Решение № 2А-6538/2019 2А-6538/2019~М-5842/2019 М-5842/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2А-6538/2019

Дело № 2а-6538/19

УИД 23RS0040-01-2019-006821-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 июля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Коваленко В.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО3 – адвоката Жеребцова К.И., действующего на основании ордера № от 11.07.2019 г., доверенности от 13.11.2018 г.,

представителя ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей диплом о высшем юридическом образовании КУ № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар ФИО5, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, имеющей диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту образования администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа в представлении сведений,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился ФИО3 с вышеуказанными требованиями к ответчикам - администрации муниципального образования город Краснодар и департаменту образования администрации муниципального образования город Краснодар в порядке административного судопроизводства.

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что от брака с ФИО8 они имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

После расторжения брака место жительства детей было определено с матерью по адресу: <адрес>.

С 2015 г. бывшая супруга препятствует ему в осуществлении родительских прав, скрывает место жительства детей, место их обучения и иные подробности жизни.

В этой связи он с целью установления места обучения детей обращался в департамент образования с просьбой направить ему сведения о месте обучения детей, однако ему неоднократно отказывалось в предоставлении запрашиваемых сведений.

В последнем письме ему было сообщено, что базы данных, имеющиеся в распоряжении департамента, носят служебный характер, не являются общедоступными и предназначены для целей организации образовательного процесса и управления системой образования, предоставление информации из этих баз по запросам граждан не предусмотрено.

Впоследствии он обращался с заявлением непосредственно в администрацию муниципального образования город Краснодар, однако получал ответы аналогичного содержания, подписанные директором департамента образования.

Полагает, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 66 СК РФ, а также на основании Устава муниципального образования г. Краснодара, Положения о департамента об образовании имеет право на получение сведений о месте обучения детей. Отказ в предоставлении информации нарушает его права на воспитание детей, заботе об их состоянии и развитии.

Основываясь на изложенном, истец просит отказ администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту образования администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении сведений о месте обучения его детей в муниципальных образовательных организациях признать незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО3 личного участия не принимал, воспользовался предоставленным ст. 54 КАС РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель административного истца Жеребцов К.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям и вновь привел их суду, пояснив, что департамент образования является учредителем всех детских учреждений, поэтому владеет списками детей, обучащихся в учебных заведениях. Считает, что департамент образования является образовательным учреждением, в связи с чем полагает требования обоснованными и просит их удовлетворить в полном объеме. Пояснил также, что полномочий на изменение требований ФИО3 ему не давал, поэтому поддерживает требования согласно исковому заявлению.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования город Краснодар ФИО4 против иска возражала, пояснила, что истцом не указано, какой именно отказ обжалуется. Все ответы были даны истцу в 2018 г., в связи с чем срок для обращения в суд с иском пропущен. Просила применить срок исковой давности и в требованиях отказать.

Представитель ответчика – департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар ФИО5 также полагала требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что департамент имеет данные только о количестве детей, посещающих образовательные учреждения. Просит в иске отказать. Дополнительно правовое обоснование позиции ответчика изложено в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Выслушав доводы представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В рамках рассматриваемого дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 является отцом несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые на основании решения суда с 2015 г. после расторжения брака с его супругой ФИО12 Т.В. проживают с матерью.

В связи с тем, что бывшая супруга препятствует ему в осуществлении родительских прав, скрывает место жительства и место обучения детей, он обратился в департамент образования администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении сведений о месте обучения его детей.

Ответчик неоднократно отказывал ему в предоставлении запрашиваемых сведений по различным причинам, которые он считает необоснованными и незаконными, в связи с чем инициировал требование о признании отказа незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация – некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Департамент образования является отраслевым органом исполнительной власти муниципального образования город Краснодар.

В этой связи департамент образования не относится к числу организаций, обязанных в соответствии с ч. 4 ст. 66 СК РФ предоставлять информацию о детях по запросам неограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах отказ ответчика соответствует требованиям действующего законодательства и прав истца не нарушает.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного иска основанием к удовлетворению требований не являются.

Более того, в соответствии с п. 7.5 Положения о департаменте образования, департамент ведет учет детей, подлежащих обязательному обучению в общеобразовательных организациях, то есть ведется учет детей, не посещающих общеобразовательные организации, но которые имеющих регистрацию на закрепленной за общеобразовательной организацией территории. Учет детей ведут непосредственно образовательные организации.

Имеющиеся в распоряжении департамента образования базы данных носят служебный характер, не являются общедоступными и предназначены для целей организации образовательного процесса и управления системой образования муниципального образования город Краснодар. Предоставление информации из этих баз по запросам граждан не предусмотрено.

По мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В случае наличия препятствий в общении с детьми со стороны своей бывшей супруги, нарушения ею установленного решением суда порядка общения (в случае если таковой устанавливался) ФИО3 не лишен права обратиться в порядке искового производства с иском к ФИО8 об устранении препятствий в общении с детьми, а если же такой порядок не установлен – то с требованиями о его установлении, поскольку в соответствии со ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, а расторжение брака родителей, признан не влияют на права ребенка и случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

Кроме того, представителем ответчика – департамента образования также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, истцу направлялись ответы, датированные 29.08.2019 г., 25.10.2018 г. и 20.12.2019 г.,

Таким образом, исходя из даты последнего направленного письма об отказе в предоставлении сведений, срок обращения в суд истекал 20.03.2019 г.

Между тем, согласно отметке на почтовом конверте административный иск сдан в почтовое отделение связи для направления в суд 11.05.2019 г., то есть за пределами установленного срока обращения в суд.

Каких-либо уважительных причин, воспрепятствовавших своевременному обращению в суд с заявлением, ни истцом в административном иске, ни представителем истца в судебном заседании не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске срока подачи иска без уважительных причин, в связи с чем полагает возможным отказать в удовлетворении указанных требований и по причине пропуска срока обращения в суд.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том, числе, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту образования администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа в представлении сведений - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова