Апелляционное определение № 22-1525/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Морякова С.В. Дело №22-1525/2026

50RS0031-01-2025-019794-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сеурко М.В.,

судей: Фирсанова А.В., Курносовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием: прокурора Солонина А.Ф.,

осужденного ФИО1 посредствам видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката Коровиной С.Г., предъявившей удостоверение №1534 и ордер №037909,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ирининой А.Ю. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14.01.2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, на иждивении детей не имеющий, ранее судим: 15.02.2023 года Одинцовским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, окончательно на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора того же суда от 15.02.2023 года, в виде лишения свободы сроком на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменений,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу,

на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время его фактического задержания и содержания под стражей с 14.08.2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

заслушав доклад судьи Фирсанова А.В., мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, возражений против апелляционного представления не заявивших и в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, - при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что суд в приговоре при зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, обоснованно сославшись на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при этом не конкретизировал пункт указанной части статьи, ввиду чего просит указать в резолютивной части приговора на зачет стражи ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, находя его незаконным и необоснованным, и назначить новое судебное разбирательство, сославшись, что при вынесении приговора суд не принял во внимание показания свидетеля Н,, где та утверждала, что потерпевший П,, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приставал к ней, вследствие чего Н, звала его (ФИО1) на помощь, а так же показания свидетеля У,, который, проходя мимо лежащего на лестничной клетке потерпевшего П,, спросил у последнего, нужна ли тому помощь, на что П,, нецензурно выражаясь, ответил отказом.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым погибший П, приходился ему родным братом, последний на протяжении более 5 лет злоупотреблял алкогольными напитками. О смерти П, ему стало известно от сожительницы брата – О, По прибытию его на место, на лестничной площадке он увидел труп П,, видимых телесных повреждений на теле того не было, крови не было, труп находился лежа на спине. Там же, помимо него и О,, на месте происшествия были ФИО1 и хозяйка квартиры, где П,, ФИО1, О, распивали алкогольные напитки незадолго до смерти П,, о чем ему стало известно от О,. После приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции, бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть П,;

- показаниями свидетеля Н,, согласно которым в тот день она совместно с ее сожителем Р,, а так же ФИО1, П, и подругой того по имени Марина у нее дома употребляли спиртные напитки, пили водку, самогон, всю ночь, потом рано утром Марина ушла на работу, они же продолжили пить. Примерно в 13 часов 30 минут она вместе с П, находилась в комнате, лежала на матрасе, когда П, начал к ней приставать, пытался стянуть с нее нижнее белье. В этот момент в комнату зашел ФИО1, которого она попросила убрать П, из квартиры. Между ФИО1 и П, началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 кулаком левой руки нанес два удара в нижнюю часть живота П,, который сидел на матрасе, после чего взял того за ноги и «поволок» его по полу на лестничную площадку, где оставил П, лежать. Позже она вызвала скорую помощь, сотрудники которой констатировали смерть П,;

- показаниями свидетеля Р, о том, что он совместно со своей сожительницей Н,, а так же с ФИО1 и Виталием, сожительницей последнего Мариной, распивать водку. После он ушел спать. Когда проснулся, Н, сообщила ему о том, что Виталий находится на лестничной площадке без признаков жизни. Он вышел из квартиры на лестничную площадку, где лежал Виталий лицом вверх, на одежде того и теле следов крови не было. После приехала бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть Виталия;

- показаниями свидетеля К, о том, что в тот день она в подъезде своего дома увидела тело мужчины, а так же двух девушек и молодого человека;

- оглашенными показаниями свидетеля У,, согласно которым в тот день в подъезде своего дома он увидел на лестничной площадке на полу лежит мужчина, который находится в состоянии алкогольного опьянения, которого он спросил, как тот себя чувствует, на что мужчина посмотрел на него и перевернулся на бок, при этом держался руками за нижнюю область живота. Он спросил у мужчины, нужна ли ему медицинская помощь, на что последний выразился отказом в нецензурной форме. Он зашел к себе домой, а позже, когда выходил, тот мужчина также продолжал лежать на лестничной площадке. Вечером от супруги он узнал, что на лестничной площадке лежит труп мужчины;

- оглашенными показаниями свидетеля О, о том, что П, являлся ее сожителем. В тот день она вместе с П,, ФИО1 и Е, распивали спиртные напитки в квартире последней, пили водку. Утром она ушла на работу, П, остался в квартире. Когда она вернулась с работы за П,, ФИО1 сказал ей, что тот лежит на лестничной площадке. Она пошла на лестничную площадку, где увидела, что на полу на спине лежит П, без признаков жизни. Она позвонила в службу «112», прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и полиции, бригада скорой помощи констатировала смерть А,;

- согласно заключению эксперта № 2212 от 13.09.2025, подробно приведенного в приговоре, при судебно-медицинской экспертизе трупа П, установлено в том числе: закрытая тупая травма живота: кровоизлияния в жировой клетчатке эпигастральной области, в печено-желудочной и в желудочно-ободочной связках, в серповидной связке печени, размозжение ткани головки поджелудочной железы, кровь в брюшной полости, которая причинена не менее чем за час и не более чем за 2-3-е суток до момента наступления смерти, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, с приложением силы на переднюю стенку живота. Закрытая тупая травма живота с повреждением поджелудочной железы, является опасной для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (согласно пункту 5.1.1.17 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 08.04.2025г.№172н). Смерть П, наступила от закрытой тупой травмы живота, осложнившейся массивной кровопотерей. Таким образом, между закрытой тупой травмой живота, причинившей тяжкий вред здоровью человека, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- другими письменными и вещественными доказательствами, в числе которых: заявление ФИО1, согласно которого он нанес удары кулаком в количестве 2 раз в область живота П,, который в последствии скончался; протокол осмотра места происшествия, которым осмотрена квартира Н,; протокол осмотра места происшествия, которым проведен осмотр трупа П, и лестничной площадки; протокол выемки, которым у свидетеля У, была произведена выемка флеш-накопителя с видеозаписью, сделанной на лестничной площадке; протокол осмотра предметов, которым осмотрен флеш-накопитель, изъятый в ходе выемки у свидетеля У,, где на видеозаписи П, лежит на правом боку лицом к лестнице и держится руками за нижнюю часть живота; протокол выемки, которым проведена выемки вещей и гистологического материала трупа П,; протокол осмотра предметов, которым осмотрены вещи и гистологический материал трупа П,; протокол следственного эксперимента с участием ФИО1 и его защитника, согласно которого ФИО1 дал подробные объяснения по обстоятельствам совершенных им действий и показал их.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре является достаточной для разрешения дела по существу.

Показаниям потерпевшего, свидетелей и показаниям осужденного, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления. Приведенные судом показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Также судом не установлено причин для самооговора осужденным.

Судом было проверено психическое состояние осужденного ФИО1 Так, согласно заключению комиссии экспертов № 3299 от 21.08.2025, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у ФИО1 обнаруживается легкая умственная отсталость и синдром зависимости от алкоголя. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 может, как и мог ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. ФИО1 по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств либо токсических веществ (наркомании, токсикомании) ФИО1 не обнаруживает. В момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, он в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать влияние на свободу волеизъявления, не находился, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способен был совершать и совершал сложные, рациональные, целенаправленные действия. В ситуации происшедшего он сохранял произвольность поведения, его действия были упорядоченными, целенаправленными, соответствовали контексту ситуации, мотивации. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и продемонстрировал соответствующий ему личностным особенностям стиль реагирования в конфликтной ситуации, индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение, но не оказали существенное влияние на его поведение в юридически значимый период времени.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При исследовании доказательств и их оценке, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путем их оглашения, дана верная оценка показаниям свидетелей. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался на эти показания в приговоре при установлении виновности ФИО1

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судом соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, определяющей предмет доказывания по делу, также как и требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлении.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им кулаком левой руки не менее 2 ударных воздействий в область живота, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, после чего взял потерпевшего за ноги и вытащил последнего на лестничную площадку, причинив тому закрытую тупую травму живота, при этом ФИО1 осознавал умышленный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступление такого вреда, не предвидя возможности наступления смерти П,, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Квалификация действий осужденного в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалась и как, указывалось выше, является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам сведений об обстоятельствах совершения им преступления, которые ранее известны не были, заявление о совершенном преступлении, которое суд расценил как явку с повинной, а так же в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о личности осужденного, оснований для его смягчения не усматривается, равно как и для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правила ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку при производстве зачета срока наказания суд, сославшись на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не указал пункт данной нормы закона, которым он руководствовался при зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, уточнить в резолютивной части, что время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14.01.2026 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в резолютивной части, что время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ирининой А.Ю. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи