Решение № 2-711/2020 2-711/2020~М-476/2020 М-476/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-711/2020

УИД: 66RS0010-01-2020-000685-02

Дело № 2-711/2020

Мотивированное
решение составлено 30.07.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.07.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шушаковой О.Г.,

при прокуроре Беренштейне И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Уралэкспо-НТ» о компенсации морального вреда в сумме 500000руб.

В обоснование иска указано, что 22.11.2019 около 19 часов вечера ФИО2 в районе дома 3 по Черноисточинскому шоссе наступила на неочищенный участок тротуара, поскользнулась, потеряла равновесие и, почувствовав острую боль, упала. Вследствие падения истец получила травму – .... Управление многоквартирным домом по адресу: (место расположения обезличено) осуществляет ООО «Уралэкспо-НТ». ../../.... г. истец обращалась с претензией для досудебного урегулирования ситуации, которая была оставлена без ответа. С учетом изложенного, истец оценила компенсацию морального вреда на сумму 500000руб.

Истец ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании до перерыва, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указывала, что ответчиком осуществляется надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Полагала, что истец злоупотребляет правом, поскольку обратилась с претензией к управляющей компании только в феврале 2020 года, что лишило ответчика возможности предоставить допустимые доказательства отсутствия вины в причинении физического вреда истцу.

Прокурор Беренштейн И.В. дал заключение об обоснованности требований о компенсации морального вреда, поскольку установлен факт ненадлежащего осуществления обязанностей управляющей компанией, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и травмой истца.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Соответственно, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п."), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической боли связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом №3 по Черноисточинскому шоссе в городе Нижнем Тагиле Свердловской области осуществляет ООО «Уралэкспо-НТ», которое приняло на себя обязательство обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 11.02.2015, договор №18ДУ/2015 управления многоквартирным домом от 01.05.2015).

Статьей 161 частью 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 10, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.8.10 вышеуказанных Правил, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком.

В пунктах 4.10, 4.11 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» (утверждены Минздравом СССР 05.08.1998) установлены требования по обработке в зимний период тротуаров, в том числе при гололеде.

Согласно пункту 2.6.3.2. договора №18ДУ/2015 управления многоквартирным домом от 01.05.2015, в холодный период года управляющая организация приняла на себя обязанности по сдвиганию свежевыпавшего снега и очистке придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см., очистке придомовой территории от снега наносного происхождения, очистке придомовой территории от наледи и льда.

Согласно пункту 3.2.1. договора №18ДУ/2015 управления многоквартирным домом от 01.05.2015 управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, объемом и периодичностью, отраженном в пункте 2.6. договора, а также нормативно-правовых актах РФ и Свердловской области, устанавливающих периодичность оказания услуг.

На основании вышеизложенных правовых норм, на ООО «Уралэкспо-НТ» возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 3 по Черноисточинскому шоссе в г. Нижнем Тагиле, в том числе по содержанию придомовой территории.

Из обстоятельств дела следует, что ../../.... г. истец, находясь на придомовой территории по адресу: <...>, обслуживание которое осуществляет ответчик, получила травму.

Травма получена при следующих обстоятельствах: истец, направляясь домой, поскользнулась на неочищенном участке тротуара, ...

...

...

...

...

...

...

В ходе судебного заседания допрошены свидетели фио 2, фио 1, фио 3

Свидетель фио 2 пояснила, что ФИО2 является сожительницей ее сына, в ноябре 2019 года они проживали в (место расположения обезличено). 22 ноября свидетель из дома не выходила, погодные условия не видела. Вечером 22 ноября сын пошел встречать ФИО2 с работы, затем позвонил и сообщил, что Диана получила травму, муж свидетеля также пошел помогать. ...

Свидетель фио 1 пояснил, что с ФИО2 ранее знаком не был, отношений с ней никаких не поддерживает. 22.11.2019 он в вечернее время гулял с друзьями, проходил в районе магазина «Монетка», расположенном в доме 1 по Черноисточинскому шоссе, когда увидел, что на тротуаре у подъезда соседнего многоквартирного дома сидит девушка, услышал крики. Он подошел, узнал у находящегося рядом молодого человека, что случилось, ему пояснили, что девушка упала, необходимо оказание медицинской помощи. Свидетель также указал на то, что было очень скользко. Девушка сидела у углового подъезда, в пределах видимости там расположен пивной магазин. Пока свидетель находился около упавшей, мимо также проезжал наряд полиции, сотрудники интересовались, что случилось. Согласно пояснениям свидетеля, девушка находилась на одном месте, ее никуда не перемещали.

Свидетель фио 3 в судебном заседании пояснил, что является сожителем ФИО2, знаком с ней уже 2 года. 22.11.2019 он с Дианой договорился, что встретит ее после работы. Свидетель встретил ФИО2 на автобусной остановке, после чего они пошли за продуктами в расположенный рядом магазин Монетка. Диана была в сапогах на плоской подошве, с небольшим каблуком. После магазина они перешли дорогу и двигались по тротуару, ФИО2 шла немного впереди. В районе 4 подъезда он увидел, как ФИО2 подскользнулась, но устояла, после чего упала и закричала. Он пытался ее поднять, но понял, что этого сделать не получится, потому что Диана сильно кричала и говорила, что ей больно. Тротуар был скользкий, снег не очищен. Погодные условия свидетель вспомнить не смог. Также пояснил, что качественная уборка придомовой территории производилась управляющей компанией 2-3 года назад, а в 2019 году снег и наледь убирались редко, посыпка скользких участков не проводилась.

Истцом также представлена справка №..., в соответствии с котором бригада СМП 22.11.2019 выезжала на ул. Черноисточинское шоссе, д.3, у 4 подъезда (л.д. 11) и ответ на обращение из МУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которому сотрудники отдельного батальона патрульно-постовой службы подтвердили, что видели момент того, как ../../.... г. около 19 00 часов ФИО2 находилась на тротуаре по адресу: Черноисточинское шоссе, дом 3 (л.д. 15).

Кроме того, в судебном заседании приобщены к материалам дела фотографии, выполненные в зимний период времени около дома 3 по Черноисточинскому шоссе, из которых усматривается, что как на дороге, так и на тротуаре лежит снег, посыпки не видно.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, которые перечислены выше, представленные сторонами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также объяснения сторон, которые в силу статей 55, 68 Кодекса являются доказательствами по делу, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что именно виновное, ненадлежащее выполнение ООО «Уралэкспо-НТ» обязанности по содержанию придомовой территории привело к причинению вреда здоровью истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства своей невиновности, соответствующие принципу относимости и допустимости.

Договор поставки №24 от 05.06.2014, заключенный между ООО «СтройКомплектФИО3» и ответчиком, товарная накладная от 31.10.2019 о получении ответчиком песка из отсевов дробления не могут служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке придомовой территории дома № 3 по Черноисточинскому шоссе 22.11.2019, равно как и не доказывают это письма из МБУК «ЦГБ», МБУ ДО ТДДТ.

Соответственно, поскольку в судебном заседании судом исследованы в совокупности доказательства, представленные сторонами, установлены наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с полученной травмой.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что доводы иска в совокупности, в том числе, с исследованными в судебном заседании медицинскими документами, безусловно, подтверждают заявленные истцом требования о причинении нравственных и физических страданий ФИО2: ...

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства, а также тот факт, что ответчик не является субъектом малого и среднего предпринимательства, является управляющей организацией, в силу закона и договора обязан надлежащим образом содержать придомовую территорию, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО2, которой причинен вред, считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич