Решение № 12-257/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-257/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО5,

с участием адвоката ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от 07.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, о незаконном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании видеозаписи с камеры наблюдения АЗС и вызове в суд оператора АЗС, об отсутствии надлежащей оценки всех обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснил, что был уверен, что в момент его заправки на АЗС произошла какая-то неисправность и топливо в бак его автомобиля не поступило, хотя он видел какие-то цифры на колонке. Он повесил заправочный пистолет на колонку, подошел к кассе и сообщил оператору АЗС о том, что топливо в бак не поступает и ему не удалось заправиться, на что ему было предложено проехать к другой колонке для заправки, однако он от этого отказался и уехал, сказав, что заправиться на другой АЗС. При этом оператор чек не выбивала, не предложила ему расплатиться за произведенную заправку, по громкой связи объявлений не сделала.

Защитник ФИО1 ФИО2 считал, что умысел на хищение топлива у ФИО1 отсутствовал, он вел себя добросовестно, будучи уверенным в том, что заправки топливом не произошло в связи с какой-то неисправностью. Мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, не был опрошен оператор АЗС, не было рассмотрено ходатайство об истребовании видеозаписи с видеокамеры на АЗС.

Допрошенная в судебном заседании менеджер по розничной торговле ООО «Сёркл Кей Россия» ФИО3 показала, что является руководителем АЗС в <адрес>, о данном мелком хищении топлива ей сообщили на следующий день. Увоз топлива был зафиксирован в специальном журнале и на видеозаписи, которую она просмотрела, но которая не сохранилась, поскольку сохраняют лишь увозы стоимостью более 1000 руб. Согласно объяснениям оператора, водитель вставил заправочный пистолет в бак своего автомобиля, постоял, затем подошел к ней и сообщил, что заправка не происходит, в ответ она предложила ему переехать на другую колонку для заправки, однако водитель отказался, повесил пистолет на колонку и уехал. Около каждой топливо-раздаточной колонки на АЗС вывешены Правила и порядок заправки, из которых следует, что оплата производиться после того, как пистолет зафиксирован на колонке. Пока пистолет не был зафиксирован на топливо-раздаточной колонке, у оператора АЗС не было сведений об объеме и стоимости заправки, поэтому она не могла ни выбить чек, ни сообщить об этом водителю до того, как он уехал. Когда пистолет был вынут из бака и зафиксирован на колонке, у оператора появились сведения об объеме произведенной заправке, был выбит соответствующий чек, который не был оплачен водителем. Наличие неисправностей на АЗС не было зафиксировано и они исключены, поскольку накануне данного увоза топлива на АЗС прошла государственная проверка, не выявившая нарушений, что подтверждается соответствующими документами. После просмотра видеозаписи по выявленному увозу топлива был составлен акт и подано заявление в полицию.

Допрошенная в судебном заседании оператор АЗС ООО «Сёркл Кей Россия» ФИО4 показала, что водитель автомобиля поставил заправочный пистолет в бак своего автомобиля, затем подошел к ней и сообщил, что заправка не осуществляется (топливо в бак не поступает), на что она предложила ему вынуть пистолет из бака, повесить его на колонку и затем вновь попробовать осуществить заправку, либо переехать на другую колонку для заправки. Случаи неисправностей на АЗС бывают, это не исключено. Когда водитель отказался заправляться на АЗС вовсе, она уточнила у него, вытащил ли он пистолет из бака и зафиксировал ли он его на колонку, поскольку у нее на аппарате горел зеленый значок, означающий, что таких действий он не произвел, однако водитель утверждал обратное и, поскольку он утверждал, что не заправился, она не проверила его слов, ничего ему не сказала и он уехал. Указала, что в этот момент, скорее всего, она была занята иными посетителями АЗС, и не обратила должного внимания на эту ситуацию, и если бы она увидела результата заправки и сообщила водителю о необходимости оплаты, он бы заплатил за заправку. Бывает, что пистолет повешен обратно на колонку, но плохо зафиксирован, тогда у нее также не видно результата заправки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО2, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что 23.05.2018г. в 19 час. 19 мин. ФИО1, находясь на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, 667 км автодороги «Россия», принадлежащей ООО «Сёркл Кей Россия», совершил мелкое хищение путем кражи дизельного топлива Дт-Л-КБ в объеме 1,86 литра на сумму 59,74 руб., заправив топливо в бак автомобиля «Форд Рейнджер» с государственным регистрационным знаком <***>, и не оплатив его в кассу АЗС, чем причинил ущерб ООО «Сёркл Кей Россия» на указанную сумму.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении давал последовательные объяснения и отрицал свою вину в совершении правонарушения, утверждая, что умысла на совершение хищения дизельного топлива не имел, пояснял, что дизельное топливо в бак не лилось, хотя счетчик на колонке работал, в связи с чем он прекратил заправку и сообщил о проблеме оператору АЗС, в ответ ему было предложено переехать на другую колонку, на что он отказался, после чего без выдачи чека и каких-либо замечаний оператора, уехал. Таким образом, он покинул АЗС, будучи уверенным в том, что заправку автомобиля дизельным топливом не произвел и необходимость его оплаты отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями оператора ООО «Сёркл Кей Россия» ФИО4, допрошенной в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы как мелкое хищение имущества путем кражи.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Из материалов дела следует, что имеются квалифицированные сомнения в том, что ФИО1 доподлинно знал о том, что заправка его автомобиля дизельным топливом имела место в объеме 1,86 литра, и умышленно, с целью завладения чужого имущества, уехал с АЗС без соответствующей оплаты топлива.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, необходимо отметить, что мировым судьей в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, что выразилось в том, что ходатайство ФИО1, изложенное в протоколе об административном правонарушении о приобщении к материалам дела видеозаписи с АЗС, в нарушение ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей не рассмотрено, определение по нему не вынесено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО5