Решение № 2-128/2020 2-128/2020(2-3488/2019;)~М-3199/2019 2-3488/2019 М-3199/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-128/2020

Дело № 2-128/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 30.03.2018 года в 14-30 около дома 13 по ул. Томилова в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ гос ном №, совершил столкновение с автомобилем Ситроен гос ном №, под управлением ФИО1 На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован, в связи с чем он обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Дальакфес». 30.03.2018г. случай был признан страховым, но у ООО «Дальакфес» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратился в РСА. 09.06.2018 года РСА произвело выплату страхового возмещения в размере 223000 руб. Не согласившись в суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа по ценам РСА составил 344892 руб., расходы на оценку 17000 руб. Обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. Поскольку доплату страхового возмещения ответчик не произвел, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать солидарно с ответчиков РСА и ФИО3 компенсационную выплату в размере 112892 руб., расходы на оценку в размере 17000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 597,50 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки платежа на день вынесения решения судом, на день подачи иска размер неустойки составляет 337547,08 руб., штраф.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в суд представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представлял отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указал на то, что произвел выплату страхового возмещения истцу на основании заключения <данные изъяты> в размере 232000 руб., которая включает в себя сумму материального ущерба и расходы на оценку в размере 17000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика РСА, ответчика ФИО2, истца ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к РСА подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30 марта 2018 года в 14 час. 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобиля Ситроен гос ном №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21120 гос ном № под управлением ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2018 года, схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю Ситроен гос ном № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Дальакфес».

После ДТП ФИО1 обратился в заявлением и пакетом необходимых документов в ООО «Дальакфест» на выплату страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно приказу Банка России №ОД-1120 от 27.04.2018 года у ООО «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности по требованиям потерпевших компенсационные выплаты удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности по требованиям потерпевших компенсационные выплаты удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 12 этого же Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Установлено, что 09.06.2018 года Российский союз автостраховщиков произвел частичную выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 232000 руб., что подтверждается платежным поручением №15563. (л.д 36)

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец представил в суд в качества доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение ИП ФИО4 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен гос ном № года с учетом износа составила 344892 руб., расходы на оценку составили 17000 руб. (л.д 12-35)

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков отзыве сослался на рецензию на заключение <данные изъяты> согласно которому экспертное заключение <данные изъяты> с итоговой суммой, с учетом износа не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ситроен гос ном А252ХК174 на дату ДТП, в Уральском регионе, не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения величины трудоемкостей на работы, стоимости ЛКМ. Кроме того представили экспертное заключение <данные изъяты> от 05.06.2018 года, согласно которому направление, расположение характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 276900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 215000 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты>» с технической точки зрения, повреждения автомобиля Ситроен гос ном №, указанные в таблице 3 настоящего заключения, могли быть образованы в результате ДТП от 30.03.2018 года, при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале и материалах гражданского дела. Остальные повреждения автомобиля Ситроен гос ном № не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. С учетом ответа на вопрос 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен гос ном №, от повреждений которые могли образоваться в результате ДТП от 30.03.2018г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 года «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – 30.03.2018 года, составляет с учетом износа 309490 руб., без учета износа 416993 руб.

Истцом и ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта.

С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд руководствуется указанным экспертным заключением, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего заключение.

Таким образом, суд признает размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате заявленного события в размере 309490 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен гос ном № согласно Единой методике с учетом износа в соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты>».

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании не выплаченной РСА суммы компенсационной выплаты в размере 74490 руб., из расчета: 309490 руб. (сумма ущерба) – 232000 руб. (ранее выплаченная сумма РСА).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, не превысила сумму лимита страховой выплаты, установленную законом, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.

Истец просил взыскать с РСА неустойку за период с 17.11.2018г. по 11.09.2019 г., то есть за 299 дней просрочки, также просил продолжать начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и до фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате.

Из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истец 26.10.2018г. обратился в РСА с письменной претензией о доплате компенсационной выплаты по факту ДТП. 06.11.2018г. претензия была получена ответчиком (л.д 7-8). 12 сентября 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку РСА доплату компенсационной выплаты в досудебном порядке не произвел, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА неустойки за период с 17.11.2018 года по 04.02.2020 года (445дн.), то есть на момент вынесения судом решения, размер которой составит 344830,50 руб., из расчета: 77490 руб. x 1% x 445 дней просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно превышает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.

Суд, принимая во внимание период просрочки выплаты суммы ущерба, с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 50000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся 87 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 данного Закона).

В связи, с чем довод РСА о том, что истцом неправомерно заявлено данное требование, основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, поскольку последний требования, изложенные в письменной претензии истца, в добровольном порядке не удовлетворил при наличии у него такой возможности, с последнего в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Таким образом, штраф составляет 63745 руб. из расчета (77490 руб. + 50000 руб. неустойка) /2.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 15000 руб., при этом, суд учитывает взыскание штрафа наряду с неустойкой, а также соотношение суммы взысканной судом неустойки и к сумме недоплаты, равно как и соотношение суммы штрафа к сумме недоплаты, а также количество дней просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

С учетом того, что после проведения судебной экспертизы истец свои заявленные требования не уточнял, суд полагает, что понесенные истцом судебные издержки подлежат пропорциональному распределению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 понес расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 17000 руб. (л.д. 37), почтовые расходы в размере 597,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д 37)

Поскольку указанные расходы понесены истцом фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, то с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца на оплату оценки в размере 11668,94 руб., из расчета: 17000 руб./112892 руб. *77490 руб.; на оплату услуг почтовых расходов в размере 410 руб.13 коп., из расчета: 597,50 руб./ 112892 руб. *77490 руб.

При этом суд учитывает принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных истцу юридических услуг и снижает расходы на оплату услуг представителя до 8000 руб., а с учетом пропорционального распределения расходов, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5491,27 руб., из расчета: 8000/112892 руб. *77490 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3749,80 руб. из расчета: (77490+50000)-100000)*2%+3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату - 77490 руб., расходы на оценку - 11668,94 руб., расходы на представителя 5491,27 руб., неустойку 50000 руб., штраф 15000 руб., почтовые расходы 410,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину - 3749,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова