Решение № 2А-7985/2024 2А-7985/2024~М-5079/2024 М-5079/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2А-7985/2024

Дело №2а-7985/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 к. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всего комплекса мер, направленных на розыск имущества должника возложении обязанности провести розыскные мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 к. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всего комплекса мер, направленных на розыск имущества должника возложении обязанности провести розыскные мероприятия. Свои требования обосновал тем, что в Калининском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 У ответчика имеется транспортное средство «Land Rover Range Rover Evoque», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, однако ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, в котором указано, что по результатам мониторинга, автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорт» факт передвижения указанного транспортного средства в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области не зафиксирован. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не проведен весь комплекс мер по установлению имущества должника с целью обращения взыскания, а именно не проведены мероприятия по розыску имущества должника за пределами Ленинградской области.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в сумме 454882 руб. 98 коп. с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 (л.д. 107-109).

В настоящее время указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 к.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу о наличии маломерных судов, зарегистрированных на имя должника; в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга относительно имеющихся у должника прав на аренду имущества; в ФНС – о наличии счетов, открытых на имя должника; в Росреестр – о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника; в ГИБДД – о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, а также в банки и кредитные учреждения.

По результатам направленных запросов установлено, что недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ФИО3, на территории Российской Федерации отсутствует.

По сведениям ГИБДД на имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство «Land Rover Range Rover Evoque», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства (л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя объявлен исполнительский розыск должника (л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника (л.д. 82-93).

В связи с установлением факта получения должником дохода в январе, феврале, марте 2024 года в общей сумме 16636 руб. 17 коп., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель неоднократно выходила в адрес должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, однако проверить имущественное положение должника или факт его проживания по адресу регистрации не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу (л.д. 76-77, 78-79, 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления объявлен исполнительный розыск имущества ФИО3, копия постановления направлена в ГИБДД. Этим же постановлением запрошены актуальные данные о собственнике транспортного средства, истребована информация о правонарушениях, совершаемых должником на данном автотранспортном средстве, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, камерами видеофиксации, выявляющих нарушения правил дорожного движения, карта передвижения транспортных средств. При обнаружении транспортного средства постановлено произвести его арест (л.д. 80-81).

На сегодняшний день розыск продолжается, до настоящего времени сведения об обнаружении транспортного средства не поступили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, неоднократно совершались выходы в адрес должника, объявлен исполнительский розыск имущества должника и розыск самого должника.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер принудительного исполнения, в том числе указанных в административном иске взыскателем, судом не принимаются, поскольку представленные документы свидетельствуют об обратном.

Кроме того, выбор конкретных мер принудительного исполнения законодательно относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя, которым принимается решение о принятии тех или иных мер по своему усмотрению.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Материалами дела достоверно подтверждено, что данные действия судебным приставом-исполнителем совершены, розыск не отменен.

Проанализировав комплекс осуществленных судебными приставами мер, суд пришел к выводу об отсутствии бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 к., поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия и меры по исполнению исполнительного документа, которые продолжают им осуществляться и в настоящее время.

Учитывая, что судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 к., выразившееся в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа в части неустановления имущества должника, у суда не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительных действий и принятию мер к установлению имущества должника как производных от основных, поскольку меры и так предприняты.

Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО1 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 к. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всего комплекса мер, направленных на розыск имущества должника возложении обязанности провести розыскные мероприятия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 25.12.2024

УИД 78RS0005-01-2024-008950-68