Решение № 2-130/2021 2-130/2021(2-3931/2020;)~М-4000/2020 2-3931/2020 М-4000/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-130/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 450 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей и на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Астрахань-Калмыкия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus LX570 гос № № под управлением водителя ФИО1 и МАЗ 622205 (водитель ФИО11), в результате которого автомашина Lexus LX570 гос № получила механические повреждения. Истец обращался первоначально в страховую компанию САО «ВСК», затем к финансовому уполномоченному за возмещением страховой выплаты, однако ему было в этом отказано, со ссылкой, что обнаруженные на автомашине повреждения не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автотрассе Астрахань-Калмыкия. Он начал обгонять впереди идущую большегрузную машину и когда поравнялся с ней, водитель стал принимать влево, он пытался уйти от удара, совершая маневры, детально какие объяснить не может из-за стресса, в результате чего произошло столкновение двух машин и его транспортное средство получило механические повреждения. Затем на его автомашину из машины виновника выпали деревянные бруски, повредив крышу и другие детали автомобиля. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал и которым он пояснял обо всех обстоятельствах произошедшего. Он надеялся на профессионализм сотрудников ГИБДД, поэтому не проверил, что в протоколе осмотра не нашло отражение падение деревянных брусков, а также неровности дороги. Впоследствии он обратился в страховую компанию САО «ВСК», которое отказало ему в выплате, сославшись, что случай не является страховым. При обращении к финансовому уполномоченному, последний также, проведя экспертное исследование, пришел к выводу, что случай не является страховым, поскольку полученные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Указывает, что все повреждения получены в данном ДТП и сделанные ранее выводы неверны.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 просила суд отказать в удовлетворении требований, указывая. что в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате проведено несколько экспертиз как страховой компанией, так и при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным. Эксперты пришли к выводу, что повреждения у транспортного средства не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах. Полагает, что выводы судебного эксперта не являются однозначными. В частности, судебный эксперт не исследовал повреждения в комплексе. Так, зеркало заднего вида у потерпевшего не повреждено, однако при том контактном взаимодействии, которое эксперт установил, зеркало находится в зоне контакта и на нем обязательно бы имелись повреждения. Также полагает. что эксперт не провел моделирование ситуации, не обоснованно при устранении повреждения в виде стеклянного люка крыши использовал окрасочные работы и допустил иные ошибки при расчете.

Вместе с тем, представитель САО «ВСК» просила в случае удовлетворения требований, снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав заключение экспертов, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении ввиду следующего.

Так, в судебном заседании установлено, что между автомобилями Lexus LX570 гос № под управлением водителя ФИО1 и МАЗ 622205 (водитель ФИО11) ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина Lexus LX570 гос № получила механические повреждения, данный случай является страховым, в связи с чем, суд находит необоснованной позицию ответчика, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Так, в обосновании своей позиции представитель САО «ВСК» ссылается на решение финансового уполномоченного, основанного в том числе на экспертном заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на экспертное заключение ООО КФ «Реоком» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля Lexus LX570 не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Делая указанный вывод, эксперты исходили из того, что столкновение автомобилей было: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе –скользящее, по месту нанесения удара по отношению к автомашине Lexus LX570 – правое боковое. Эксперты пришли к выводу, что при указанном столкновение не могли быть образованы повреждения переднего бампера, блока передней правой фары, рамки номерного знака переднего. Обнаруженные повреждения на правом переднем крыле характерны для блокирующего контакта взаимодействия, что также не соответствует заявленным обстоятельствам. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО КФ «Реоком» ФИО7, подтвердив сделанное им экспертное заключение, указал. что не смотря на то, что он не осматривал автомашину МАЗ 622205, однако используя технические характеристики аналога, он пришел к этим выводам. Исходя из его пояснений, он моделировал столкновение двух транспортных средств, одним из которых являлся МАЗ, находящийся в жесткой сцепки с прицепом.

Из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что моделируя ситуацию столкновения транспортных средств эксперт также пришел к выводу, что технические повреждения на Lexus LX570 при подобном контакте должны быть расположены в правой части, направлены «спереди назад», равномерны по всему высотному диапазону вероятного контакта. С увеличивающимся масштабом дефектов на выступающих частях транспортного средства. Составив графическую модель ТС МАЗ 642205-020 в сцепке с ТОНАР 95231, а также определяя их взаимодействие эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» также пришел к выводу о невозможности образования технических повреждений, обнаруженных на автомашине Lexus LX570 заявленным обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, по ходатайству представителя истца, в судебном заседании был заслушан в качестве специалиста эксперт ООО «Юг-эксперт» ФИО8, который показал, что ознакомившись с данными экспертными исследованиями, он увидел, что эксперты, моделируя ситуацию столкновения транспортных средств исходили из того, что вторым участником ДТП являлся сидельный тягач МАЗ и прицеп, находящиеся на жесткой сцепке, в то время как в данном случае был МАЗ с полуприцепом, который зафиксирован на подвижной платформе сидельного тягача. Таким образом, при маневре, как в данном случае, когда водитель МАЗа сместился на полосу встречного движения, а затем стал уходит на свою полосу, автомобиль МАЗ 642205-020 смешается первым в сторону Lexus LX570, полуприцеп передней частью уходит за ним, образуя угол ( галочку), потом при возврате на свою полосу, полуприцеп уходит обратно, образуя галочку в обратную сторону. Именно смещение тягача и полуприцепа относительно друг друга и образовали те выступающие фрагменты, с которыми и контактировала автомашина Lexus LX570 передней частью, данное обстоятельство не было учтено экспертами.

Сопоставив экспертные заключения с доводами указанного специалиста, судом установлены основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При этом, судом также принято во внимание, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» не содержит сведений, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Руководитель обязан: по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу; Согласно ст. 25 этого закона, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При повторной судебной экспертизе, проведенной АНО «Независимый центр правовой помощи судебных экспертиз и иных исследований» эксперт ФИО9, пришел к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Lexus LX570 гос № В 775 ТВ 152 могли быть получены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой блок фары, форсунки фароомывателя правой блок фары, подкрылка переднего правого, диска колесного переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, накладок оконных проемов правых дверей, порога правого с креплениями и накладкой, крыла заднего правого, лючек бензобака, фонаря заднего правого наружного, заднего бампера с накладкой, противотуманная фара задняя правая, датчик парковки задний правый наружный. Повреждения панели крыши, люка с уплотнителями а также повреждение правой части кузова автомобиля могли быть образованы в результате падения груза с транспортного средства МАЗ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 297 300 руб.

В ходе судебного заседания, с учетом сделанных представителем САО «ВСК» замечаний по экспертному заключению, эксперт ФИО9 представил данные о допущенных им описках при указании видов работ по ремонту, указав, что данные описки не влияют на определенную им стоимость восстановительных работ.

Проанализировав экспертные исследования, суд приходит к выводу, что следует признать обоснованным и достоверным экспертное заключение АНО «Независимый центр правовой помощи судебных экспертиз и иных исследований» эксперт ФИО9, которым была смоделирована ситуация и аналогично мнению специалиста – эксперта ООО «Юг-эксперт» ФИО8, судебный эксперт пришел к выводу, что при траектории движения автомобиля МАЗ с установленным самосвальным полуприцепом «Тонар 95231» происходит волнообразное перемещение, когда при повороте на лево, первым начинает движение седельный тягач, полуприцеп при этом совершает прямолинейное движение с небольшим отклонением в левую сторону, передняя левая часть полуприцепа является в данном случае более выступающим элементом из боковой части данного автопоезда. Далее полуприцеп приходит в точку положения тягача, таким образом перемещение происходит с незначительным запозданием. После начала производства поворота на право (объезд дорожных ям и подобное) полуприцеп принимает прямолинейное положение. Задняя левая часть тягача становится более выступающей. ( стр. 14 экспертизы).

Из административного материала и пояснений водителя МАЗ, направленных в суд, ФИО11 следует, что при объезде ямы, он выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение. Кроме того, из его полуприцепа на автомашину истца выпали деревянные брусья.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что повреждения на автомашине Lexus LX570 гос № В 775 ТВ 152, принадлежащего истцу, произошли в результате дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах.

Исходя из административного материала предоставленного ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес>, виновным в данном происшествии признан ФИО11

Автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: деформирована крыша автомобиля, передний бампер, передняя и задняя фары (справа), правые передние и задние двери, переднее и заднее крыло (справа), порог с правой стороны, диск передний и задний (справа), разбиты – передняя блок фары, лобовое стекло, задний бампер, зеркало заднего вида, (передняя права блок фары, оторвано омывающее устройство (передней правой) блок фары, оторвано грязезащитное устройство (брыхговик) справа, накладка заднего бампера, а так же иные повреждения.

Между ФИО1 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО. Страховой полис ЕЕЕ №.

Абзац 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п.2 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст.7 ФЗ об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Истец обратился к ответчику с целью страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не признано страховым случаем.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Абзац 2 п.19 ФЗ об ОСАГО устанавливает, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом, введение в ФЗ об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст.7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поэтому суд находит обоснованным и подлежащим взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus LX570» гос/номер <***>, с учетом требований Единой методики определения размере расходов на ремонт поврежденного ТС ЦБ РФ, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере 297 300 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 450 000 рублей. Ответчик просил суд снизить данный размер до разумных приделов по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив соответствующий пакет документов, однако в выплате ФИО1 отказано в полном объеме. Размер заявленных истцом требований по неустойки составляет 1030 дней, истец просит взыскать неустойку в размере 450 000 руб., однако суд учитывает, что САО «ВСК» в установленные законом сроки провела экспертное исследование, отказав в выплате страхового возмещения, о чем истец был извещен. Истец со своей стороны длительное время не предпринимал действий, направленных на разрешение настоящего спора в установленном законом порядке, он обратился в службу финансового уполномоченного лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанная просрочка не связана исключительно с бездействием страховой компании. Вместе с тем, принимая во внимание размер ущерба, сроки, в течение которых право потребителя было нарушено, суд приходит к выводу о снижению взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

Так же, в согласно п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что требования истца были удовлетворены на 52 %.

Суд полагает, что с учетом проделанной представителем истца работы, истцу следует возместить расходы на оплату услуг его представителя в размере 25 000 руб,. кроме того истец понес расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 5 200 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. При этом к судебным расходам по данному делу следует отнести оплату вознаграждение экспертам АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» за производство экспертизы в размере 50 000 руб., оплата которой также должна быть пропорционально распределена между сторонами. ( 24 000 руб. на истца и 26 000 на ответчика). Проведя взаимозачет судебных расходов (25 000 + 5 200 – 24 000), суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 200 рублей, возложив обязанность по оплате вознаграждения эксперта АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» в полном объеме в размере 50 000 руб. на САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в страховое возмещение в размере 297 300 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 тыс. руб., а также в счет возмещения судебных расходов 6 200 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО « ВСК» в пользу АНО «Независимый цент правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» оплату услуг эксперта по производству повторной судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Кольцова