Решение № 12-260/2020 21-555/2020 7-555/2020 от 9 октября 2020 г. по делу № 12-260/2020

Судья Юденкова Э.А. дело № 12-260/2020

№ 7-555/2020


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 9 октября 2020 г.

Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е.

при помощнике судьи Кондратьеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Советского районного суда города Астрахани от 28 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 от 13 февраля 2020 г. № 30/12-990-И/32-33 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 28 мая 2020 г. постановление главного государственного инспектора труда от 13 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления должностного лица и решения суда в виду их незаконности и необоснованности в части административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Заявитель одновременно указывает на необходимость восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Сведений о получении копии решения по делу ФИО1 материалы дела не содержат. Копия решения суда по делу об административном правонарушении получена защитником ФИО1 Максимовым А.А. 30 июля 2020 г. Жалоба подана в суд 7 августа 2020 г. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что срок для обжалования решения суда не пропущен.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Доложив дело и жалобу, выслушав защитника ФИО1 Максимова А.А., поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела и представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Установлено, что в период с 23 декабря 2019 г. по 13 января 2020 г. Государственной инспекцией труда в Астраханской области проведена плановая документарная проверка ИП ФИО1, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно, согласно сведениям личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, работникам:

водителям Ч. и Р. не обеспечена выдача средства индивидуальной защиты (жилет сигнальный) отнесенного техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) ко 2 классу (п.7 Приложение № 4 (ТР ТС 019/2011) в нарушение статей 212, 221 Трудового Кодекса Российской Федерации, «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22 июня 2009 г. № 357н;

сборщикам стеклоизделий З., Д., А. не обеспечена выдача средства индивидуальной защиты (Средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее) отнесенного техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) ко 2 классу ( п.17 Приложение № 4 (ТР ТС 019/2011) в нарушение статей 212, 221 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.147 Приказа от 9 декабря 2014 г. № 997н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

Таким образом, на предприятии не обеспечен контроль за выдачей специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших сертификацию или декларирование соответствия и соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем правонарушения, подтверждаются доказательствами, исследованными должностным лицом, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи и является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы, что должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении не были учтены письменные возражения ИП ФИО1 относительно акта проверки, опровергаются объяснениями должностного лица ФИО2 в судебном заседании, а также объяснениями защитника ИП ФИО1 ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что с протоколом не согласна, подробно изложено в возражениях.

Доводы жалобы об изменении вида административного наказания с административного штрафа на предупреждение, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае условия, позволяющие заменить назначенный индивидуальному предпринимателю штраф на предупреждение, отсутствуют. Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, могло повлечь наступление негативных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы защитника Максимова А.А. о том, что фактически угрозы жизни и здоровью работников предприятия не было, они были обеспечены средствами индивидуальной защиты, согласно представленным письменным объяснениям работников и квитанциям на приобретение СИЗ, не влекут изменение постановлений по делу, поскольку на момент проведения документарной плановой проверки индивидуальным предпринимателем представлены документы, согласно которым отсутствует со стороны работодателя контроль выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших сертификацию или декларирование соответствия и соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

То обстоятельство, что согласно предписанию инспекции труда ИП ФИО1 устранены недостатки не влияет на существо принятого решения.

Другие доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом судебного акта. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления административного органа и судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда города Астрахани от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.