Решение № 2-1090/2018 2-1090/2018 (2-6878/2017;) ~ М-6048/2017 2-6878/2017 М-6048/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1090/2018

Дело №2-1090/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре судебного заседания Ивашовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Из искового заявления усматривается, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> В соответствии с заявлением ФИО1 об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на представленные ФИО1 реквизиты денежные средства в размере <данные изъяты>., тем самым исполнив решение суда в добровольном порядке. После получения денежных средств, ФИО1 обратился в АО «Газпромбанк», где открыт расчетный счет АО «СОГАЗ», с заявлением об исполнении решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу №. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № на основании исполнительного листа № со счета АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. Поскольку ФИО1 дважды были получены денежные средства, взысканные с АО «СОГАЗ» на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу №, денежная сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере <данные изъяты>., являющихся неосновательным обогащением. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» неосновательное обогащение в размере 137 495 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 210 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 434 руб. 16 коп.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 3).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Полагает, что истцом не правильно рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ на требуемую сумму. Указала, что ФИО1 не получал претензию о возврате денежных средств. Истцом не представлены доказательства вручения направленной претензии, либо уклонения от её получения. Таким образом, полагает, что ответчик не осуществлял неправомерного удержания денежных средств, в связи с чем проценты начислению не подлежат. Просит в иске отказать.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в заседании письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с заявлением ФИО1 об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на представленные ФИО1 реквизиты денежные средства в размере <данные изъяты>., тем самым исполнив решение суда в добровольном порядке. (л.д. 47-48)

После получения денежных средств, ФИО1 обратился в АО «Газпромбанк», где открыт расчетный счет АО «СОГАЗ», с заявлением об исполнении решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу № ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № на основании исполнительного листа № со счета АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>.(л.д. 49)

В платежных поручениях указаны основания произведенных выплат согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., поскольку ФИО1 дважды были получены денежные средства, взысканные с АО «СОГАЗ» на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу №. Факт получения ответчиком указанных денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией сберегательной книжки по счету № на имя ФИО1

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права способами, предусмотренными законом.

В этих целях истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, полученных денежных средств как неосновательного обогащения. Факт получения денежных средств и их размер в заседании подтвержден платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнут стороной ответчика. При этом, ответчиком не приведено каких-либо законных оснований для получения денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таких случаев, которые указаны в ст. 1109 ГК РФ, стороной ответчика суду не приведено.

Следовательно, требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В адрес ответчика направлялась претензия о возврате излишне уплаченной денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-56), которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в почтовом отделении связи по месту жительства ответчика, но была возвращена за истечением срока хранения.

Расчет процентов следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда ответчик узнал о неправомерности получения денежных средств. Расчет процентов судом проверен, является верным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 210 руб. 68 коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 434 руб. 16 коп. как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму неосновательного обогащения в размере 137 495 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 210 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4434 руб. 16 коп., всего взыскать 166 142 руб. 34 коп. (сто шестьдесят шесть тысяч сто сорок два рубля 34 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года

Судья: <данные изъяты> А.И. Гущина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>