Решение № 2-297/2025 2-3347/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-297/2025

Дело №2-297/2025

УИД 73RS0013-01-2024-001632-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал следующее.

На сайте «Авито» он увидел объявление о продаже квадроцикла. Посредством переписки и личных звонков с человеком, который представился А., они договорились о купле-продаже техники. (ДАТА) по средствам электронной связи они заключили договор купли-продажи транспортного средства – Квадроцикла марки BRP CAN-AN OULANDER 800VIN, VIN №*, номер двигателя №*, (ДАТА) г.в., цвет кузова: желтый. (ДАТА) на счет ФИО2 двумя платежами 1000 руб., 414000 руб. он перечислил денежные средства. В этот же день ответчик сообщил, что доставил квадроцикл в транспортную компанию «КИТ» и больше на связь он не выходил. Его мобильный телефон не отвечает, включается автоответчик. В транспортной компании «КИТ» ему сообщили, что ответчиком ФИО2 заявка на перевозку груза была создана, но груз в транспортную компанию не доставлен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 415000 руб., проценты в порядке ст.391 ГК РФ в размере 41.931,80 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА), далее по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «КИТ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее участвуя в судебном заседании (ДАТА) исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что он продал несколько дебетовых карт разных банков – Почта Банк, ВТБ, Альфа Банк, Райффайзен Банк, некому Павлу, они встречались с ним несколько раз в разные дни. Он является сиротой, нуждался в деньгах, а это был простой способ быстро их заработать. За продажу одной карты ему платили 2000 руб. Павел пояснял ему, что он приобретает эти карты для арбитража криптовалюты, но обещал, что через три месяца их заблокируют. Через некоторое время после этого ему стали звонить из детского дома, где он воспитывался, и его младшая сестра Юлия, сказали, что он, якобы, кого-то обманул на большую сумму денег. Он обратился в отдел полиции в <адрес>, дал свои показания о том, что он этого не делал, рассказал про Павла, показал переписку с ним. После этого с ним связался истец ФИО3, они договорились встретиться, но он так и не приехал, но он приезжал в детский дом к его сестре Юлии, между ними был разговор об этой ситуации. В полиции его делом занимался следователь Дмитрий. На некоторое время все затихло. Его младшая сестра Юлия тоже продавала таким образом карты, но ей удалось доказать свою невиновность. В уголовном деле ответчик был признан подозреваемым, но позже следователь ему пояснил, что он не виновен, и они будут искать людей, которые предложили ему эту работу и купили карты, но пока никого не нашли. Истца он ни разу не видел, ни разу с ним не встречался, квадроцикла в собственности никогда не имел, никогда не продавал чужой квадроцикл. Транспортная компания «КИТ» ему тоже не знакома, никаких заявок на отправление груза он там не оставлял. Денежные средства были сняты в Геленджике, а он там не был, в это время он был в <адрес>, поступал в институт. Никакой оплаты за последующее пользование этими картами ему никто не предлагал. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «КИТ» в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,

(ДАТА) в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту того, что (ДАТА) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом продажи квадроцикла, ввело последнего в заблуждение и завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 415000 руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере. Производство по уголовному делу приостановлено (ДАТА) по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Счет №*, открыт в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика ФИО2 (л.д.54).

Согласно выписки по указанному счету сумма денежных средств в размере 415000 руб. ФИО1 зачислена на указанный счет двумя платежами 1000 руб. и 414000 руб. (л.д.55), что также подтверждается квитанциями ПАО Сбербанк от (ДАТА) (л.д.11,12).

В дело представлен договор купли-продажи от (ДАТА), который был заключен по средствам электронной связи между истцом и лицом, представившимся ФИО2, транспортного средства – Квадроцикла марки BRP CAN-AN OULANDER 800VIN, VIN №*, номер двигателя №*, (ДАТА) г.в., цвет кузова: желтый, ответчиком истцу был представлен паспорт самоходной машины и других видов техники.

По сведениям УГИБДД УМВД России по <адрес> каких-либо транспортных средств за ответчиком не зарегистрировано. По VIN №* каких-либо транспортных средств не зарегистрировано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, в размере 415000 руб. как неосновательное обогащение.

Ответчик отрицает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, наличие у них друг перед другом долговых, иных обязательств.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен.

Доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 415000 руб. подтвержден материалами дела, в связи с отсутствием доказательств перечисления указанных денежных средств в качестве исполнения обязательств, возникшего между Куделя и ФИО1, указанные денежные средства подлежат возврату ФИО1 как неосновательное обогащение.

При этом, поскольку во исполнение заочного решения суда в счет погашения задолженности с Куделя в пользу истца были перечислены денежные средства в размере 5822,96 руб., поворот судебного акта не производился, в указанной части решение суда надлежит считать исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, мировой судья находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниями.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства на расчетный счет Куделя истец перечислил (ДАТА), на счет ответчика денежные средства поступили (ДАТА), что следует из банковской выписки (л.д.54-55), тем самым в указанный день – (ДАТА) ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в общем размере 415000 руб.

При этом довод ответчика о том, что денежные средства истца он не получал, они были сняты в ином городе, где он не находился, банковские карты выбыли из его владения, поскольку он нуждался в деньгах, продал их, отклоняются судом как необоснованные и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец доказал, что Куделя узнал о неосновательности получения им денежных средств и не возвратил их, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения 415000 руб., которые за период с (ДАТА) по (ДАТА) составляют 100930,93 руб.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) по (ДАТА), то есть до (ДАТА), истцу надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Также надлежит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 415000 рублей, с учетом погашения основной задолженности на сумму 5822,96 руб. по заочному решению суда, то есть на сумму 409177,04 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть, с (ДАТА) по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с Куделя в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7769 руб.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 590,31 руб., в части суммы 66 руб. считать исполненным, поскольку указанная сумма была удержана в счет погашении задолженности по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №* в пользу ФИО1 (паспорт №*) неосновательное обогащение в размере 415000 руб. (четыреста пятнадцать тысяч рублей), в части суммы 5822,96 руб. считать исполненным.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 100930,93 руб. (сто тысяч девятьсот тридцать рублей 93 коп.).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7769 руб. (семь тысяч семьсот шестьдесят девять рублей).

Взыскать ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на сумму основного долга 409177,04 руб. (четыреста девять тысяч сто семьдесят семь рублей 04 коп.), а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть, с (ДАТА) по дату фактического исполнения решения суда

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) до (ДАТА) отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 590,31 руб. (пятьсот девяносто рублей 31 коп.), в части суммы 66 руб. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 января 2025 года.

Председательствующий судья Н.А.Тимошенко