Решение № 2-515/2021 2-515/2021~М-397/2021 М-397/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-515/2021

УИД № 57RS0027-01-2021-001138-20

Производство № 2-515/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22июля 2021 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Прониной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и администрации г.Орла о сохранении жилого дома и жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и администрации г.Орла о сохранении жилого дома и жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 96,8 кв.м. Находящийся под домовладением земельный участок с кадастровым № площадью 647,8 кв.м так же принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях. Решением Северного районного суда г.Орла от 01.03.2018 года доля ФИО2 в жилом доме выделена в натуре в виде квартиры № 2 площадью 30,1 кв.м, однако право общей долевой собственности на дом не прекращено. Принадлежащая истцу часть дома расположена в основной его части, обозначенной на планах технического паспорта под литерой «А», части пристройки, обозначенной «А1» и в пристройке, обозначенной «А2». Право собственности на долю домовладения перешло к нему в 1990 году в порядке наследования. После принятия наследства истцом в целях улучшения жилищных условий была произведена реконструкция жилого помещения, пристройка «А2» была увеличена в целях размещения санузла и лестницы на мансарду, возведенную над частью жилого помещения под литерой «А2». В результате произведенных работ площадь дома увеличилась до 114,2 кв.м. В настоящее время в пользовании истца находятся следующие помещения, обозначенные в экспликации жилого дома как квартира № 1: помещение 1 – жилая комната площадью 24,2 кв.м, помещение 2 – жилая комната площадью 10,7 кв.м, помещение 3 – прихожая площадью 8,8 кв.м, помещение 4 – коридор площадью 5,2 кв.м, помещение 5 – кухня площадью 24,2 кв.м, помещение 9 – санузел площадью 4,0 кв.м, помещение 10 – коридор площадью 3,6 кв.м, помещение 11 – тамбур площадью 1,3 кв.м, холодное помещение 1 на мансарде площадью 12,7 кв.м. Площадь всех используемых им помещений составила 79,4 кв.м. Ответчик ФИО2 против проведения работ по реконструкции не возражал. Реконструкция была окончена в 2013 году, и истцом была собрана часть документов, необходимых для ввода реконструированного дома в эксплуатацию. В целях внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета объекта капитального строительства по заказу истца кадастровым инженером ФИО6 был выполнен технический план помещения квартиры № 1. Согласно градостроительному заключению № 130-13-А от 05.07.2013 года жилая пристройка А2, мансарда над литер А2, гараж «3» не соответствуют градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны «Ж1», в части минимального отступа от границы земельного участка, который должен составлять не менее 6 метров. Кроме того, гараж «3», расположенный на расстоянии 0,15 м от границы земельных участков №№ 12 и 14 по ул.<данные изъяты>, нарушает строительные нормы и правила расположения в границах красных линий пер.Культурного, в соответствии с которыми расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно составлять не менее 1,0 м. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков, относящих реконструированное строение и возведенное строение гаража к самовольным постройкам. Согласно Заключению о техническом состоянии несущих строительных конструкций жилого дома <адрес> после выполненной реконструкции, перепланировки и переустройства, подготовленному ООО «Архстройпроект», реконструкция и переустройство жилого дома № <адрес> не затронула конструктивные и прочностные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций дома в целом. Ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии со строительными, противопожарными, санитарно-гигиеническими и другими нормами, действующими на территории РФ. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация жилого дома сохранилась. В целях легализации самовольной реконструкции жилого дома истцом были получены заключения от следующих служб: ОАО «Орелоблэнерго», МПП ВКХ «Орелводоканал», АО «Газпром газораспределение Орел», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», Фонда пожарной безопасности. Заключение об имеющихся нарушениях строительных норм, отраженных в письме МПП ВКХ «Орелводоканал» от 23.03.2021 года, не может служить препятствием для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку сети присоединения жилого дома <адрес> были выполнены в 2013 году, приняты в эксплуатацию и используются с указанного времени без каких-либо претензий со стороны МПП ВКХ «Орелводоканал». Письмом администрации г.Орла от 14.10.2020 года истцу отказано в легализации реконструированного жилого дома в связи с отсутствием разрешения на строительство и уведомления о соответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. По изложенным основаниям истец просит сохранить жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, переоборудованном и перепланированном состоянии, установив площадь всех частей здания равной 114,2 кв.м, сохранить жилое помещение, обозначенное на поэтажном плане жилого дома <адрес> как квартира № 1, в реконструированном, переоборудованном и перепланированном состоянии, установив площадь всех его помещений равной 66,7 кв.м, признать за истцом право собственности на гараж размером 3,43х6,38 м, обозначенного на плане технического паспорта домовладения № по <адрес> под литерой «3».

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, в ходе предварительного судебного заседания 26.04.2021 года с исковыми требованиями ФИО1 согласился, о чем представил суду письменное заявление, указав, что самовольно возведенными истцом строениями его права не нарушаются.

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности ФИО3, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.Орла. В отзыве на исковое заявление также указал, что для сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии истцу необходимо представить следующие документы: техническое заключение проектной организации, имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и градостроительное заключение о соблюдении градостроительных норм по состоянию на 2021 год; заключение проектной организации, имеющей аккредитацию на обследование объектов и подготовку выводов о выполнении (невыполнении) условий соответствия объектов требованиям пожарной безопасности; заключение МПП ВКХ «Орелводоканал» об отсутствии нарушений сети водоснабжения при возведении самовольной постройки; заключение АО «Газпром газораспределение Орел» о том, что самовольная постройка не препятствует обслуживанию газопровода; заключение АО «Орелоблэнерго» о том, что самовольная постройка не располагается в охранной зоне электрических сетей; заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» о соблюдении санитарно-гигиенических норм.Исковые требования подлежат удовлетворению только при предоставлении вышеуказанных доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2, 4 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 224-ФЗ, от 22.10.2014 N 315-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с п. п.13, 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" под разрешением на строительство понимается основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В силу ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2000 года по гражданским делам, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 28.06.2000 г., при возведении пристройки к жилому дому (или надстройки) изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью, который становится новым объектом собственности, а право на него подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Аналогичная правовая позиция изложена в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений законодательства в их совокупности, применительно к спорным правоотношениям, следует, что при реконструкции недвижимого имущества право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде как на самовольную постройку. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если в собственности указанного лица находится земельный участок, на котором расположена данная постройка, и данный объект не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, площадью 648 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях истцу ФИО1 и ответчику ФИО2, по ? доли в собственности каждого.

Расположенный на земельном участке жилой дом общей площадью 96,8 кв.м, количество этажей: 2, завершенный строительством в 1960 году, так же принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. Жилой дом фактически состоит из двух квартир №1 и № 2, квартиры имеют изолированные входы.

Решением Северного районного суда г.Орла от 01 марта 2018 года ФИО2 выделены в натуре принадлежащие ему 27/75 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, за ним признано право собственности на квартиру № 2, общей площадью 30,1 кв.м., из них жилой 22,0 кв.м., вспомогательной 8,1 кв.м., состоящую из: жилой комнаты № 6, площадью 14,6 кв.м., жилой комнаты № 7, площадью 7,4 кв.м., кухни № 8, площадью 8,1 кв.м. и коридора № 2, по данным технического паспорта по состоянию на 26.01.2001г. Решение о прекращении права общей долевой собственности нажилой дом судом не принималось.

Как следует из технического паспорта домовладения <адрес>, составленного по состоянию на 03.03.2021 года, домовладение имеет площадь всех частей (включая холодные помещения) 114,2 кв.м, состоит из двух квартир: квартиры № 1,общей площадью жилого помещения 66,7 кв.м, а с учетом холодного помещения (мансарды) – имеет площадь 79,4 кв. м.

Квартира № 1 состоит из жилой комнаты № 1 площадью 24,2 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 10,7 кв.м, прихожей № 3 площадью 8,8 кв.м, коридора № 4 площадью 5,2 кв.м, кухни № 5 площадью 8,9 кв.м, санузла № 9 площадью 4,0 кв.м, коридора № 10 площадью 3,6 кв.м, тамбура № 11 площадью 1,3 кв.м), холодного помещения – мансарды площадью 12,7 кв.м.

Квартира № 2 имеет общую площадью жилого помещения 30,1 кв.м., а с учетом холодного помещения (холодного коридора) – имеет площадь 34,8 кв. м.

Квартира № 2состоит из жилой комнаты № 6 площадью 14,6кв.м, жилой комнаты № 7 площадью 7,4кв.м, кухни № 8 площадью 8,1кв.м, холодного коридора площадью 4,7 кв.м.

Общая площадь двух квартир составляет 96,8 кв. м.

Квартира № 1 расположена в частях жилого дома, обозначенных на плане технического паспорта под литерами А и А2, при этом разрешение на возведение или переоборудование А2 при составлении технического паспорта домовладения не предъявлено.

Кроме того, как было установлено судом и следует из материалов дела, истцом была осуществлена перепланировка и переустройство в части жилого дома, обозначенной на плане под литерой А.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с перепланировкой и переустройством в литере А, возведенной пристройкой под литерой А.2 с мансардой под литерой а3, является самовольной постройкой.

В целях выяснения того обстоятельства, соответствует ли указанная самовольная постройка действующим строительным нормативам и градостроительным требованиям, санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям противопожарных норм и правил, и не создает ли она угрозу жизни и здоровья граждан, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 15/2021 от 05.07.2021 г., подготовленному экспертом ИП ФИО8, размещение жилого дома <адрес> и жилого помещения № 1 жилого дома <адрес> соответствует Своду правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.7.1; СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения» п. 5.3.2; «Правилам землепользования и застройки городского округа «город Орел». Реконструкция жилого помещения № 1 жилого дома <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» п 4.5; 6.1; 9.1-9.4; «СП 31-106-2002. Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» (одобрен для применения Постановлением Госстроя РФ от 14.02.2002 №7) п.6.2.1; «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») (Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 № 17833) п.4.1; СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещения жилых и общественных зданий и территорий» п.2.5; 3.1; положению «О признании помещения жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Постановлением № 47 Правительства РФ от 28.01.2006 г.).

Основные конструктивные элементы жилого дома и квартиры № 1 находятся в удовлетворительном состоянии, согласно «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния в работоспособном состоянии. Признаков недопустимого, аварийного состояния, при которых существует опасность для пребывания граждан, не выявлено.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено экспертом, имеющим специальное высшее образование, опыт экспертной работы. Компетентность эксперта в соответствующей области знания подтверждена приложенными к заключению документами.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению о техническом состоянии несущих строительных конструкций жилого дома <адрес> после выполненной реконструкции, перепланировки и переустройства, подготовленному ООО «Архстройпроект» в 2013 году, реконструкция: строительство жилой пристройки с мансардой под литером «А2» к существующему жилому дому, перепланировка и переустройство в жилой дом под литером «А» не повлекла за собой потерю устойчивости и прочности жилого дома, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Ремонтно-0строительные работы выполнены в соответствии со строительными, противопожарными и санитарно-эпидемиологическими нормами, действующими на территории РФ. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация жилого дома сохранилась.

По заказу истца ФИО1 АО «Управление разработки градостроительной документации города Орла» было подготовлено градостроительное заключение № 021-21-ГЗ от 27.05.2021 года Об условиях размещения объектов недвижимости (жилая пристройка, мансарда) на земельном участке в местах допустимого размещения индивидуального и малоэтажного жилищного строительства, из которого следует, что жилая пристройка с мансардой, согласно техническому паспорту, площадью 30,4 кв.м соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны. Так же жилая пристройка с мансардой площадью 30,4 кв.м соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, не нарушает строительные нормы и правила.

Установлено также, что по заявке истца проводилась санитарно-эпидемиологическая экспертиза пристройки под лит.А2, расположенной по адресу: <адрес> Согласно экспертному заключению № 47-48-ЭД-О-900-05.02.2021 от 26.02.2021 г., указанная пристройка не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями № 1): п.8.2.5 – контейнерная площадка для сбора ТБО удалена от квартиры № 2 жилого дома по адресу: <адрес>, на расстояние более 100 метров. Провести оценку размещения пристройки под лит.А2 по адресу: <адрес>, на соответствие требованиям п.2.2 СанПиН «.1.2.2745-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (с изменениями 1,2,3,4), пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных на границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222, пункта 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» не представляется возможным, в связи с отсутствием сведения об установленных СЗЗ объектов, расположенных в радиусе 1 км от вышеуказанного земельного участка, атак же организации 1-х поясов ЗСО источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения на месте размещения жилого дома. Оценить мансарду по адресу: <адрес>, на соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями № 1) не представляется возможным, так как в техническом паспорте не указано назначение помещения мансарды.

Истец ФИО1 также обращался в АО «Орелоблэнерго» с заявлением, в котором просил предоставить информацию о том, находится ли жилой дом по адресу: <адрес>, в охранной зоне электрических сетей и не препятствует ли их обслуживанию. Согласно полученному в ответ письму от 05.02.2021 г., указанный жилой дом охранные зоны электрических сетей, принадлежащих АО «Орелоблэнерго», не нарушает и не создает препятствия при обслуживании.

Согласно письму АО «Газпром газораспределение Орел», строение, расположенное по адресу: <адрес>, не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает требований действующих нормативных документов.

Из ответа на заявление истца, предоставленного МПП ВКХ «Орелводоканал», следует, что в соответствии с представленными документами вблизи возведенных строений, расположенных по адресу: <адрес>, и указанных в техническом паспорте домовладений под литерами А2, 3 расположены: участок уличной 1 водопроводной сети на удалении 8,5 м и далее; участок дворовой водопроводной сети на удалении 2,5 м от строения под литерой 3. Размещение строения, расположенного по адресу: <адрес>, и указанных в техническом паспорте домовладения под литерой А2 соответствует своду правил СП 42.13330.2016 «СНиП2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Размещение строения, расположенного по адресу: <адрес> указанных в техническом паспорте домовладения под литер 3 не соответствует своду правил СП 42.13330.2016 «СНиП2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно заключению эксперта № 12 от 24.02.2021 года, подготовленному Фондом пожарной безопасности, строение – часть сблокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п.4.3 Свода правил СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части противопожарных расстояний между зданиями.

Принимая во внимание изложенного, исходя из того, что проведенной судебной экспертизой было установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции соответствует строительным нормативам и градостроительным требованиям, санитарно – гигиеническим требованиям, требованиям противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к убеждению, что реконструкция дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении жилого дома и жилого помещения в реконструированном состоянии.

В части требований истца о признании за ним права собственности на гараж судом установлено, что на находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика земельном участке истцом был возведен кирпичный гараж площадью по наружному обмеру 21,9 кв.м. В техническом паспорте домовладения по адресу: <адрес>, гараж обозначен под литерой «3».

Подпунктом 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Поскольку гараж был возведен истцом на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке, с учетом позиции второго участника общей долевой собственности – ответчика ФИО2, не возражавшего против удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на возведенный гараж, соответствующее требование ФИО1 так же подлежит удовлетворению.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и администрации г.Орла о сохранении жилого дома и жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 114,2кв.м в реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом здания (строения) от 03.03.2021 года.

Сохранить жилое помещение, обозначенное на поэтажном плане жилого дома <адрес> как квартира № 1, общей площадью всех помещений 79,4 кв. м., общей площадью жилых помещений 66,7 кв.м, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом здания (строения) от 03.03.2021 года.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гараж площадью по наружному обмеру 21,9 кв.м, размером 3,43 м х 6,38 м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, обозначенного на генеральном плане технического паспорта домовладения от 03.03.2021 года литерой «3».

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021 года.

Судья Тишаева Ю. В.