Решение № 2-309/2017 2-309/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-309/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником части жилого дома <Адрес>, два окна помещения которой выходят на участок, принадлежащий ответчикам ФИО2 и ФИО3 В 2015 году ФИО3, вдоль стены ее части дома, самовольно и вплотную установил забор высотой около 2,5 м, который лишил ее возможности осуществлять визуальный контроль за состоянием несущей стены и профилактическое обслуживание дома. Другой возможности для ремонта и обслуживания несущей стены этой части дома она не имеет. Забор закрывает практически полностью два окна гостиной ее части дома. Других окон в этом помещении не имеется, в связи с чем, полагает, что ответчики лишили ее естественного освещения в комнате, что противоречит требованиям п.1.3 СНиП 2.08.01-89. Кроме того, считает, что в случае возникновения пожара в доме и отсутствия возможности покинуть дом через дверь, находящиеся в доме люди не смогут покинуть дом через окно, являющееся согласно п/п. «г» п. 6.20 СНиП 21.01-97 аварийным выходом, что создает угрозу жизни и здоровью. Обращает внимание, что добровольно демонтировать забор ответчики отказываются. Ссылаясь на изложенное, просила суд обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 снести установленный ими забор вдоль стены дома между точками 5 и 6 кадастровой выписки о земельном участке, для обеспечения возможности нормальной эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности дома по <Адрес>.

В ходе судебного разбирательства, а именно, 14.03.2017 года, истцом, в лице представителя ФИО4, исковые требования были изменены, а именно, истец просила суд обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 предоставить ей ограниченное право пользования их земельным участком для обслуживания стены ее части дома, выходящей на соседний участок, а также обязать ответчиков переместить установленный ими забор вдоль стены дома, для обеспечения возможности прохода вдоль стены и для нормальной эксплуатации, принадлежащей ей части дома по <Адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО5, и ФИО4, действующие на основании доверенности <№> от <Дата>, настаивали на удовлетворении измененных исковых требований согласно просительной части.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, и представитель ФИО6 – ФИО7, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения измененных требований, просили суд отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на измененные исковые требования.

Представители третьих лиц – администрации г.о. Новокуйбышевск, Управления архитектуры и градостроительства администрации г.о. Новокуйбышевск не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела <№>, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 664 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, расположенного по адресу: <Адрес>. Согласно выписки из ЕГРН <№> от 31.01.2017 года, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 65,1 кв.м., распложенный на вышеуказанном земельном участке, по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <№> от <Дата>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка кадастровый <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, общая площадь 535 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> серия <№> и выпиской из ЕГРН <№> от 31.01.2017 года. Границы земельного участка ответчика, равно как и границы участка истца, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 также принадлежит на праве собственности часть жилого дома, кадастровый номер <№>, общей площадью 37,3 кв.м. инв. <№>, расположенный по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> серия <№>. Документом-основанием к регистрации права собственности за ответчиком на часть жилого дома указано решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 апреля 2012 года /гр. д. <№>/.

Из материалов гражданского дела <№> следует, что ранее жилой дом по адресу: <Адрес>, находился в долевой собственности истца и ответчика, каждому из которых принадлежало по 1/2 доли. Поскольку между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, и дом фактически разделен на две самостоятельные части, с отдельными входами, без мест общего пользования и, разделенными прилегающими земельными участками, ФИО2 обратилась в суд с требованиями о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, выделении и признании права собственности на часть жилого помещения.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.04.2012 года, исковые требования ФИО2, удовлетворены. Суд выделил ФИО2 в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> Литер А,А1,А2,А3,а: литер А жилое помещение площадью 16,4 кв.м; литер А1 жилое помещение площадью 8,0 кв.м; литер А2 кухня площадью 11,9 кв.м. и туалет площадью 1,0 кв.м; литер а веранда площадью 5,8 кв.м. Указанное решение суда вступило в закону силу 17.05.2012 года.

Истец ФИО1 до настоящего времени является в собственности 1/2 доли жилого дома, которая не признавалась частью жилого дома.

Достоверно установлено, что земельные участки истца и ответчика, являются смежными. Между данными смежными земельными участками ФИО2 выстроил сплошной забор, проходящий вплотную к стене доли дома истца, что стороной ответчика и не оспаривалось.

Как указывал в судебном заседании представитель истца, установленный ответчиком забор, практически полностью закрыл два окна гостиной части дома истца, а также лишил ее возможности осуществлять визуальный контроль за состоянием несущей стены и профилактическое обслуживание дома, что нарушает СНиП 2.08.01-89, СНиП 21.01-97.

Разрешая изменённые требования истца, суд исходи из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, факт установления ответчиком сплошного забора в нарушение установленных размеров и конфигурации не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

По смыслу указанных норм установка ограждения, либо иного строения на границе земельных участков может служить основанием для возложения обязанности по их демонтажу в случае, если наличие такого сооружения влечет нарушение прав другого собственника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО8 не представлено доказательств того, что возведение ФИО2 забора привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка и доли в доме.

По данному делу судом не установлено, что в результате возведения ответчиком забора нарушены права собственника смежного земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем упоминалось ранее.

Истец в обоснование иска также указал на то, что часть спорного забора затеняет окна гостиной ее части жилого дома, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Напротив, как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной истца, ФИО8 произведена реконструкция своей доли жилого дома, произведен снос несущей стены. Вместо холодной веранды (где по мнению истца забор загородил ей освещение в гостиную) и комнаты (без окон) сделана жилая комната площадью 17,1 кв.м., и кухня площадью 4,1 кв.м. По состоянию на 07 февраля 2017 года перепланировка и реконструкция 1/2 доли в праве общей долевой собственности истца на жилой дом – не узаконена. По документам, зарегистрированным в Управлении Росреестра, конфигурация 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом соответствует техническому паспорту по состоянию на <Дата>. На предъявленной в суд истцом экспликации к плану строений по состоянию на <Дата> имеется штамп, что на возведение построек литер АЗ разрешений не предъявлено. Однако, достоверно установлено, что по границе земельного участка ответчика у истца была расположена холодная веранда (вспомогательное помещение), и часть спорного забора проходит напротив помещений домовладения истца, не являющихся жилыми помещениями (по документам - холодная веранда). В связи с чем, спорный забор не может влиять на инсоляцию и освещенность жилого помещения истца, которое является вспомогательным, а не жилым.

Действующим законодательством, в том числе ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.4. постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 N 29 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01" (вместе с "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.11.2001 N 3026), п. 4.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" и ст. 22 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено требование об обеспечении достаточной продолжительности инсоляции в здании, и которое относится не ко всем помещениям здания, а только к жилым, и оно должно быть обеспечено мерами по ориентации жилых помещений по сторонам света, нормативная продолжительность инсоляции устанавливается на определенные календарные периоды с учетом географической широты местности.

Как уже выше было отмечено, доказательств отсутствия достаточного освещения и инсоляции в самом жилом доме, исходя из принадлежащей истцу доли, материалы дела не содержат.

Кроме того, анализируя по существу измененные исковые требования истца по установлению сервитута в отношении земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что данные требования априори удовлетворены быть не могут. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, и заявлены требования, которые не могут быть разрешены при данных обстоятельствах.

В силу ч. 3 ст. 3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Вместе с тем, законодатель допускает существование ранее учтенных земельных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном случае при разрешении спора суду следует установить как границы ранее учтенного земельного участка, так и характерные точки части такого участка, на которую устанавливается сервитут.

Согласно ст. ст. 3, 11 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право, а при отсутствии такого нарушения - удовлетворение иска исключается.

Таким образом, поскольку объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы, нарушения права собственности истца со стороны ответчика, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.04.2017 года.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король