Решение № 2-370/2024 2-370/2024~М-300/2024 М-300/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-370/2024

УИД 37RS0021-01-2024-000420-33

Дело № 2-370/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при помощнике судьи Шумиловой Е.Р.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 51.490 рублей на срок 18 месяцев под 17,1 % годовых. ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требований № ПЦП31-1, на основании которого права требования по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ> перешли к ООО ПКО «АБК». Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 66.152 рубля 24 копейки, из которых: основной долг 43.786 рублей 78 копеек, проценты 20.809 рублей 78 копеек, неустойка 1.555 рублей 68 копеек. На основании возражений ответчика был отменен судебный приказ. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 66.152 рублей 24 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.184 рублей 57 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «АБК» о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку у нее есть справка ПАО Сбербанк о том, что задолженность по кредитному договору отсутствует. Дополнительно пояснила суду, что в <ДД.ММ.ГГГГ> действительно получила кредит, оплачивала его некоторое время пока работала, в <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик уволилась и не смогла оплачивать кредит, после увольнения платежей в счет погашения задолженности по кредиту не вносила.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между - сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 51.490 рублей на срок 18 месяцев под 17,1 % годовых. Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Согласно п. 6 заемщик принял на себя обязательство внести 18 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3.263 рублей 31 копейки. Платежная дата 10 число месяца. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора (п. 8). Согласно п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно п. 13 кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам. Согласно п. 17 индивидуальных условий сумма кредита зачисляется на счет дебетовой банковской карты <№>. Согласно п. 14 Индивидуальных условий с содержанием общих условий заемщик ознакомлен и согласен (л.д. 20-22, 107).

Как следует из выписки по счету <№><ДД.ММ.ГГГГ> на счет поступила сумма кредита в размере 51.490 рублей (л.д. 87-89), таким образом, кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Из выписки по счету следует, что свои обязательства по возврату кредита ФИО1 перестала исполнять с <ДД.ММ.ГГГГ>

Согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ><№> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 67.006 рублей 36 копеек, из которых задолженность по оплате госпошлины 854 рубля 12 копеек, задолженность по процентам 20.809 рублей 78 копеек, задолженность по основному долгу 43.786 рублей 78 копеек, неустойки 1.555 рублей 68 копеек (л.д. 23-30). Из расчета задолженности следует, что в счет погашения основного долга ФИО1 внесла три платежа <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> на общую сумму 7.703 рубля 22 копейки, в счет погашения процентов внесены денежные средства в общем размере 2.111 рубль 88 копеек, платежи в счет погашения процентов вносились <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>. Неустойка в связи с несвоевременным внесением платежей в счет погашения задолженности по основному долгу составляет 1.303 рубля 13 копеек, данная неустойка начислена за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Неустойка в связи с несвоевременным внесением платежей в счет погашения задолженности по процентам составляет 252 рубля 55 копеек, неустойка начислена за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности, платежи, внесенные ответчиком, учтены при расчете задолженности. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Доказательств обратного и контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку расчет задолженности заемщика произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, или о внесении платежей в большем размере, чем указано в расчете истцом, ответчиком не представлено. Факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО ПКО «АКБ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП31-1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (л.д. 31-36), согласно акту приема-передачи прав (требований) по данному договору было передано в том числе и право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в общей сумме уступаемых прав 67.006 рублей 36 копеек. Дата перехода прав <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 38).

Само по себе отсутствие доказательств извещения ответчика, путем получения заказного письма с уведомлением о вручении, о состоявшейся уступке права требования правового значения для рассматриваемого спора не имеет. В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства того, что ФИО1 в результате неполучения такого извещения исполнила полностью или частично кредитное обязательство первоначальному кредитору. Таким образом, <ДД.ММ.ГГГГ> право требования по договору кредитному договору перешло к ООО ПКО «АКБ». Личность кредитора не имеет значения для уступки права требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Уступка права требования не снимает с ФИО1 обязанности по возврату заемных денежных средств и не увеличивает размер ее денежного обязательства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ><№> с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 50.274 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 854 рублей 12 копеек (л.д. 90).

Определением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с заключением договора цессии замена сторона взыскателя ПАО Сбербанк его правопреемником ООО ПКО «АКБ» (л.д. 91-94).

Определением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по заявлению должника отменен судебный приказ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> (л.д. 97-99).

Ранее судебным приказом с ФИО1 в пользу кредитора была взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 50.274 рублей 55 копеек, в том числе основной долго 43.786 рублей 78 копеек и проценты за период до <ДД.ММ.ГГГГ> включительно. То обстоятельство что по настоящему иску заявлен иной период начисления процентов, учитывая, что основной долг заявлен в той же сумме, которая была заявлена ко взысканию при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, свидетельствует о соблюдении истцом требований ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых при обращении в суд с иском истец обязан представить определение мирового судьи об отмене судебного приказа вынесенного по тем же требованиям. Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом производно от основного требования, обращение к мировому судье с заявлением о взыскании процентов за пользование кредитом за другой период не требуется, учитывая, что основной долг по кредиту ответчиком не погашен, и ранее вступившим в законную силу судебным актом не взыскан.

В ходе принудительного исполнения судебного приказа судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ><№> денежные средства с ФИО1 не удерживались.

Справка ПАО Сбербанк, представленная ответчиком, о том, что задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> погашена полностью, дата закрытия договора <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 108), не свидетельствует о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита, поскольку <ДД.ММ.ГГГГ> право требования выплаты задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО Сбербанк передало ООО ПКО «АКБ», на момент передачи прав требования у заемщика имелась задолженность по возврату кредита, размер которой указан в реестре передачи прав, ответчик пояснила, что с <ДД.ММ.ГГГГ> платежей в счет возврата долга не вносила.

Учитывая, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «АКБ» суммы задолженности, указанной в расчете истца, являются законными и обоснованными. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено. Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов.

При определении размера долга, подлежащего взысканию, суд руководствуется расчетом задолженности (л.д. 23-30), представленным истцом, поскольку он основан на положениях кредитного договора, данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут. Иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих размер образовавшейся задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о досрочном взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование данными заемными средствами. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Поскольку ответчик по настоящее время фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, имеет задолженность по выплате основного долга, он обязан уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами. Оснований, предусмотренных законом или договором, для освобождения ответчика от внесения процентов не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустоек, суд приходит к следующим выводам.

Ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении ответчика ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев требование о взыскании неустоек, учитывая установленный кредитным договором процент неустойки, ее соотношение с размером ставки рефинансирования, соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, размер задолженности, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату долга. Исходя из обстоятельств дела, характера и последствий допущенного ответчиком нарушения обязательств и прав истца, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерным, соответствует последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым. В связи с чем, суд не считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «АКБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2.185 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 6), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 66.152 рубля 24 копейки, в том числе: основной долг 43.786 рублей 78 копеек, проценты 20.809 рублей 78 копеек, неустойка 1.555 рублей 68 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.184 рублей 57 копеек, а всего взыскать 68.336 (шестьдесят восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей 81 копейку.

Идентификаторы сторон:

ООО ПКО «АБК» ИНН <***>.

ФИО1 ИНН <№>.

ПАО Сбербанк ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: __________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>