Решение № 2-1464/2019 2-1464/2019~М-676/2019 М-676/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1464/2019

Дело № 2-1464/2019


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 августа 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Драпей А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя третьего лица ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск», МТУ Росимущества в Хабаровском крае об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 об освобождении имущества от ареста, свои требования мотивировав тем, что на основании акта об изъятии арестованного имущества от 13 февраля 2019 года по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО5, в квартире, которую он арендовал, был изъят телевизор «LG LED 43», 43LJ622Х, который принадлежит ему на праве собственности, так как он приобретал указанный телевизор, о чем он сообщил приставу при проведении исполнительских действий, показал ему соответствующие документы. Считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на указанный телевизор, в связи с чем, просит суд снять арест с телевизора «LG LED 43», 43LJ622Х.

Определением суда от 22 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отдел судебных приставов исполнителей по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Определением суда от 13 марта 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Ремстрой-Хабаровск», должник ФИО5

Определением суда от 01 апреля 2019 года изменен процессуальный статус ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 на третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что в <...> он проживал на основании договора найма жилого помещения, заключенного с супругой ФИО5 - ФИО6 О наличии каких-либо исполнительных производств в отношении ФИО5 он не знал. В 2018 году он приобрел телевизор «LG LED 43» за 39990 р. Указанное имущество не принадлежит должнику ФИО5, а приобретено им за счет собственных средств, о чем свидетельствует товарный и кассовый чеки на указанный телевизор, о чем он сообщил судебным приставам исполнителям при проведении исполнительских действий. Позднее в отделе судебных приставов он показал документы на телевизор, чтобы они сняли арест, но ему было отказано. Он действительно обращался к продавцу магазина для получения документов подтверждающих факт приобретения им спорного телевизора, однако данные документы не являются фиктивными, в них только внесены точные реквизиты спорного телевизора, в частности серийный номер.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в искровом заявлении, пояснил, что судебный пристав-исполнитель, при наличии сведений о собственнике телевизора, включил его в акт описи и ареста имущества, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5 Поскольку в настоящее время ФИО5, являющийся должником по исполнительному производству умер, судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнительное производство, однако из-за разночтений в дате рождения последнего, исполнительное производство не прекращено, арест с телевизора не снят.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месет рассмотрения дела, ранее в судебном заседании пояснил, что на исполнении в отделе судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска находится исполнительное производство № 10188/19/27004-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ООО «Ремстрой-Хабаровск». 13 февраля 2019 года по адресу регистрации должника: <...> осуществлен выезд с целью проверки имущественного положения должника. При наложении ареста на имущество должника (телевизор марки «LG») документы подтверждающие право собственности судебному приставу-исполнителю не были предоставлены, на основании этого составлен акт описи ареста в присутствии понятых, имущество изъято и находится в отделе судебных приставов. Сведений о том, что должник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 07 января 2019 года у судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 16 от 16 мая 2018 года, где датой рождения должника указана ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании представитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО3 пояснила, что при наложении ареста на имущество должника ФИО5 ФИО1 не было предоставлено надлежащих доказательств, что спорный телевизор принадлежит ему, был составлен акт описи ареста, имущество изъято и находится в отделе судебных приставов. Возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Согласно свидетельства о смерти умер 07 января 2019 года.

Согласно сообщения нотариальной палаты Хабаровского края от 16 июля 2019 года, после смерти ФИО5, умершего 07 января 2019 года, наследственное дело не открывалось.

Определением суда от 22 июля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества по Хабаровскому краю.

Представитель ответчика МТУ Росимущества по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, представил письменный отзыв в котором просил исключить управление из числа ответчиков, поскольку иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, в связи с чем МТУ Росимущества по Хабаровскому краю стороной по делу не может являться.

Представитель ответчика ООО «Ремстрой-Хабаровск» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Ресмтрой-Хабаровск», МТУ Росимущества по Хабаровскому краю.

Выслушав сторону истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суду РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом, выданным 04 апреля 2018 года мировым судье судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 с ФИО5 в пользу ООО «Ремстрой-Хабаровск» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61608,37 р., пени в сумме 49343,74 р., а также государственная пошлина в размере 1709,52 р.

23 января 2019 года ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 10188/19/27004-ИП.

Постановлением от 13 февраля 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО5

Согласно акту об изъятии арестованного имущества от 25 июля 2018 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска произвел изъятие имущества - телевизора «LG LED 43», 43LJ622V, серийный номер 711RАТS1T353, б/у в рабочем состоянии, арестованного по постановлению о наложении ареста от 13 февраля 2019 года.

Вместе с тем, как следует из товарного чека № ХБЕ00000334 от 10 января 2018 года, справки ООО «Торговая сеть «Контур будущего», телевизор «LG LED 43», 43LJ622V, серийный номер 711RАТS1T353, приобретен 10 января 2018 года в магазине ООО «Торговая сеть «Контур будущего» ФИО1

Доводы представителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о том, что ФИО1 при изъятии телевизора правоустанавливающих документов на него не предъявил, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для снятия ареста с имущества, нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из пояснений участников разбирательства в судебном заседании, ФИО1 предоставлял судебному приставу-исполнителю правоустанавливающие документы на телевизор как при его изъятии, так и в дальнейшем в отделе судебных приставов, однако указанные документы были оставлены судебным приставом без внимания.

То обстоятельство, что представляемые ФИО1 судебному приставу исполнителю документы (товарный чек, руководство по технике безопасности) не содержали полных реквизитов изымаемого телевизора не могут ограничивать права собственника ФИО1 на спорное имущество, поскольку предоставляемые им документы были получены от продавца товара, следовательно ФИО1 не может нести риски утраты своего имущества вследствие ненадлежащего оформления сотрудниками ООО «Контур-Будущего». Кроме того, предоставленные судебному приставу-исполнителю документы ФИО1 содержали только указание на модель спорного телевизора «LG LED 43», 43LJ622V, без указания серийного номера, что не оспаривалось ФИО4 в судебном заседании.

Доводы истца ФИО1 о принадлежности ему спорного имущества подтверждены также справкой ООО «Контур-Будущего», полученной по запросу суда. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 проживал в жилом помещении по адресу: <...> 164а-21 по договору найма от 10 августа 2018 года, где был произведен арест спорного телевизора. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 заявлял о своих правах на спорный телевизор при аресте имущества в квартире ФИО5, предоставлял имеющиеся у него документы, в которых отсутствовал серийный номер телевизора, однако судебный пристав-исполнитель не отразил как присутствие ФИО1 при описи имущества, так и сделанные им заявления. Вместе с тем, судом данные действия ФИО1 квалифицируются как самозащита права, предусмотренная ст. 12 ГК РФ, после неудачной попытки которой ФИО1 обратился с настоящим иском в суд в порядке ст. 11 ГК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет сделать однозначный вывод о собственнике спорного телевизора «LG LED 43», 43LJ622V – ФИО1 Доказательств, ставящих под сомнение данный вывод суда, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о смерти должника ФИО5, в связи с чем арест имущества не может быть снят, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требования об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи могут быть предъявлены собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301 - 305 ГК РФ). Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что телевизор «LG LED 43», 43LJ622V, серийный номер 711RАТS1T353, должником ФИО5 не приобретался, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Ремстрой-Хабаровск», МТУ Росимущества в Хабаровском крае, ОСП по Индустриальному району Хабаровского края и ЕАО не предоставлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с чем, полагает возможным освободить от ареста, наложенного 13 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2-707/16/18 от апреля 2018 года, выданного мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №16, - телевизор «LG LED 43», 43LJ622V, серийный номер 711RATS1Т353, стоимостью 31990 р. При этом описка в иске в части обозначения телевизора «LG LED 43», 43LJ622V, где на конце указана буква «Х», суд признает не существенным обстоятельством, не влияющем на необходимость восстановления права собственности ФИО1 на спорный телевизор.

Довод представителя МТУ Росимущества в Хабаровском крае о том, что они не являются надлежащим ответчиком по делу суд отклоняет, как не основанный на нормах действующего законодательства. Так, судом установлено, что ФИО5 умер, в права наследования никто не вступил по истечении 6 месяцев после его смерти. В силу п.п. 1,2 ст. 1151 ГК РФ, МТУ Росимущества в Хабаровском крае вправе претендовать на невостребованное наследниками умершего ФИО5 его движимое имущество (выморочное наследство), таким образом МТУ Росимущества в Хабаровском крае является надлежащим ответчиком (вместо умершего ФИО5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск», МТУ Росимущества в Хабаровском крае об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить телевизор «LG LED 43», 43LJ622V, серийный номер 711RATS1Т353, стоимостью 31990 рублей от ареста, наложенного 13 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по исполнительному производству № 10188/19/27004-ИП, возбужденному 23 января 2019 года на основании судебного приказа № 2-707/16/18 от апреля 2018 года, выданного мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №16.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.А. Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2019 года.