Решение № 2-70/2019 2-70/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-70/2019

Дело № 2-70/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 172 556,60 руб., судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 172 556,60 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 256 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан был ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также в соответствии с условиями договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 172 556,60 руб., из которых: 111 543,34 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 17 296,70 – просроченные проценты, 43 716,56 руб. - неустойка. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 172 556,60 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и почтовых расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности основному долгу. Требования в части заявленных процентов и неустойки не признал. Полагал, что поскольку банком ему была предоставлена реструктуризация задолженности, то он не должен их платить. Просил в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства снизить ее.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 256 000 рублей с процентной ставкой в размере <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 16-17).

Согласно п.3.1 Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена неустойка при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Согласно п.4.2.3 Договора кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 своевременно не производил ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, допуская неоднократные просрочки уплаты ежемесячного платежа, что подтверждается представленным истцом расчетом, приложениями к расчету о движении денежных средств по счету заемщика, а также соответствующим требованиями Банка, направленным на имя заемщика.

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 556,60 руб., из которых: 111 543,34 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 17 296,70 – просроченные проценты, 43 716,56 руб. - неустойка. (л.д. 8-10). Иного расчета задолженности ответчик не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, а также необоснованности начисления процентов за пользование кредитом, не уплаченных в установленный графиком платежей срок.

В материалах дела имеется требование от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом ответчику ФИО1 о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, с подтверждающими почтовыми реестрами (л.д. 19).

Оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов.

Одновременно, рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из расчета цены иска (л.д.6), неустойка истцом рассчитана отдельно по отношению к просроченным процентам и основному долгу, составившая 9 236,52 руб. и 34 480,04 руб. соответственно.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Также суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и суммы задолженности по процентам, длительность неисполнения обязательства, а также поведение истца по принудительному взысканию задолженности, и считает возможным снизить размер неустойки по процентам до 3000 руб. по основному долгу до 16 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 651,13 руб..

Несение почтовых расходов также подтверждается списком почтовых отправлений, согласно которому общая сумма платы за пересылку составила 33 630 руб., стоимость одного почтового отправления составила 22,42 руб. (л.д. 21).

В соответствии с изменениями, вносимыми в Устав Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Основной регистрационный №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер, присвоенный Банком России № от ДД.ММ.ГГГГ изменено название банка на «Публичное акционерное общество «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Таким образом, обращение ПАО «Сбербанк России» с требованием о взыскании задолженности по кредиту, предоставленному ОАО «Сбербанк России» не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 840,04 руб., из которых: 111 543,34 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 17 296,70 руб. - просроченные проценты, 19 000 руб. – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк (ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 4 651,13 руб., почтовые расходы в сумме 22,42 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019.

Судья