Решение № 2-7581/2017 2-7581/2017~М-7339/2017 М-7339/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-7581/2017

№2-7581 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 21 декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КОРВЕТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16.04.2015 года между кредитным потребительским кооперативом «КОРВЕТ», и пайщиком кооператива ФИО2 был заключен договор займа № 64, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ в размере 800 000 руб., сроком до 15.04.2016 года, под 42 % годовых.

В целях обеспечения исполнения возврата займа в Договоре п.1.3 указано имущество, являющееся предметом залога, а именно: комната общей площадью 22 кв.м., кадастровый или условный номер №..., этаж 8, расположенная по адресу ..., оценочная стоимость 800 000 руб.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения указанного Договора истцом, 16.04.2015 года был заключен договор поручительства с ФИО3, обязавшимся отвечать перед контрагентом за надлежащее исполнение ФИО4 условий договора Займа.

Дополнительными соглашениями от 15.04.2016 года и от 14.04.2017 года договор займа и поручительства пролонгированы до 13.04.2018 года.

Однако, ответчиками в нарушение условий договоров займа возврат?полученных от Истца денежных средств и предусмотренных содержанием Договора процентов за их использование, в полном объеме не произведен.

По состоянию на 30.11.2017 года задолженность составила 1 498 975,08 руб., из которых сумма займа составляет 800 000 руб., проценты за пользование займом 698 975,08 руб. (42%/365*800 000 руб.*960 дней – 184 750,95 руб. (оплаченные проценты).

В связи с чем, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в сумме 1 498 975,08 руб. по договору займа № 64 от 16.04.2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 695 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 – жилое помещение, общей площадью 22 кв.м., кадастровый или условный №..., этаж 8, расположенная по адресу ..., определив способ реализации продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 800 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях своего доверителя настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, конверты возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2015 года между кредитным потребительским кооперативом «КОРВЕТ», и пайщиком кооператива ФИО2 был заключен договор займа № 64, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ в размере 800 000 руб., сроком до 15.04.2016 года, под 42 % годовых.

КПК «Корвет» свои обязательства по договору займа исполнил. Предоставил ответчику денежные средства по условиям договора займа.

Однако, ответчиками в нарушение условий договоров займа возврат?полученных от Истца денежных средств и предусмотренных содержанием Договора процентов за их использование, в полном объеме не произведен.

Предложения истца погасить задолженность по договору проигнорировал.

По состоянию на 30.11.2017 года задолженность составила 1 498 975,08 руб., из которых сумма займа составляет 800 000 руб., проценты за пользование займом 698 975,08 руб. (42%/365*800 000 руб.*960 дней – 184 750,95 руб. (оплаченные проценты).

В целях обеспечения исполнения указанного Договора истцом, 16.04.2015 года был заключен договор поручительства с ФИО3, обязавшимся отвечать перед контрагентом за надлежащее исполнение ФИО4 условий договора Займа.

Дополнительными соглашениями от 15.04.2016 года и от 14.04.2017 года договор займа и поручительства пролонгированы до 13.04.2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5 был заключен договор поручительства №...-п01 от 22.12.2014 года, по условиям которого ФИО5 обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его обоснованным и математически верным принимая во внимание то, что не исполняются обязательства по договору займа, суд находит требования истца о взыскании образовавшейся задолженности солидарно с ФИО2 и ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В целях обеспечения исполнения возврата займа в Договоре п.1.3 указано имущество, являющееся предметом залога, а именно: комната общей площадью 22 кв.м., кадастровый или условный №..., этаж 8, расположенная по адресу ... ..., оценочная стоимость 800 000 руб.

Поскольку комната общей площадью 22 кв.м., кадастровый или условный №..., этаж 8, расположенная по адресу ..., является предметом залога, при этом обязательства по договору займа, заключенному между сторонами, заемщиками не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено, то требование залогодержателя КПК «Корвет» об обращении взыскания на заложенное имущество законно.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

На основании изложенного, суд находит возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества комната общей площадью 22 кв.м., кадастровый или условный №..., этаж 8, расположенная по адресу г. Волгоград, ..., согласно договора залога в размере 800 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 695 рублей, что подтверждается платежным поручением № 495 от 14.11.2017 года, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в размере 7 847,50 руб. с каждого.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. По своей правовой природе, такое требование является заявлением неимущественного характера и облагается государственной пошлиной, определенной в п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как требование неимущественного характера, в размере 6 000 руб.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КОРВЕТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КПК «КОРВЕТ» солидарно с ФИО2, ФИО3 денежные средства в сумме 1 498 975,08 руб. по договору займа № 64 от 16.04.2015 года (сумма основного долга, проценты за пользовав займом), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: комнату общей площадью 22 кв.м., кадастровый или условный №..., этаж 8, расположенная по адресу ..., определив способом его реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 800 000 руб.

Взыскать в пользу КПК «КОРВЕТ» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 847,50 руб.

Взыскать в пользу КПК «КОРВЕТ» с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 847,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «КОРВЕТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2017 года.

Судья подпись Артеменко И.С.