Решение № 2-2271/2018 2-2271/2018 ~ М-1131/2018 М-1131/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2271/2018

Изготовлено: «13» июня 2018 года Дело №2-2271/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, МЧС России, ГУ МЧС России по Ярославской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, МЧС России, ГУ МЧС России по Ярославской области, в котором просит взыскать материальный ущерб 75000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей. Требования мотивирует тем, что 13.07.2016 года в отношении него Государственным инспектором г.Ярославля по пожарному надзору был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ. Судебным актом производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты нарушенного права истец обращался за юридической помощью, понес расходы в сумме 75000 рублей, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании представитель истца Терех И.В. (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержала.

Представители ответчиков ГУ МЧС России по Ярославской области ФИО2, УФК по Ярославской области, Министерства финансов РФ ФИО3 (по доверенностям) по заявленным требованиям возражали.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела 12-405/2016, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п.26 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно постановлению от 13.07.2016 года, вынесенному Государственным инспектором г.Ярославля по пожарному надзору, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14.09.2016 года постановление от 13.07.2016 года было отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 17.10.2016 года решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14.09.2016 года было изменено, исключено указание на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАп РФ.

Постановлением председателя Ярославского областного суда от 24.04.2017 года жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление от 13.07.2016 года, решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14.09.2016 года, решение судьи Ярославского областного суда от 17.10.2016 года были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из решения следует, что интересы ФИО1 в суде первой и второй инстанции представляла защитник Терех И.В..

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что истец имеет право на возмещение с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации убытков, связанных с оплатой услуг защитника.

Оценив соотносимость расходов на представителя с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, принимая во внимание конкретные обстоятельства административного дела, в том числе сложность дела, времени, затраченного на его рассмотрение, а также объем оказанных представителем услуг в суде первой и второй инстанции, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, суд считает, что сумма размере 10000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению суда, факт отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности не является безусловным основанием для возмещения морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, стороной истца суду не представлено.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на государственную пошлину 400 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, объема оказанных юридических услуг по делу, сумма в размере 2000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 400 рублей, расходы на юридические услуги 2000 рублей, всего 12400 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Л.М. Русинова