Апелляционное определение № 33-14566/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Солодовникова Ю.В.

24RS0046-01-2025-003874-36

Дело № 33-14566/2025

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2025 года, которым, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 25 ноября 2025 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы 35 000 руб., почтовые расходы 184 руб., расходы на оформление доверенности 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-Берег» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в сумме 178 198 руб. отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 20.06.2023 г. В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению досудебной оценки составляет 178 198 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 178 198 руб., расходы на проведение экспертизы – 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии – 108 руб., за отправку копии иска ответчику – 76 руб., расходы на оформление доверенности 3 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение (с учетом определения об исправления описки).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в данной части принять новое решение об удовлетворении названных требований. Указывает, что 22.05.2025 г. истец направил застройщику претензию, в которой просил привести квартиру в соответствие с договором участия в долевом строительстве, то есть осуществить демонтажные работы чистовой отделки, которая не предусмотрена договором, а также устранить строительные недостатки, и только в случае невозможности осуществить указанные работы произвести денежную выплату в счет расходов на устранение недостатков. Ответа на претензию не представлено. Считает, что момент возникновения убытков и, соответственно, право требования в данном случае возникает сразу после подписания акта приема-передачи 12.11.2024 г. Обращает внимание на то обстоятельство, что убытки причинены истцу в 2024 году, в то время как свое право на оценку убытков и право требования убытков истец реализовал 22.05.2025 г., отправив застройщику претензию. Указывает, что квартира передана истцу с выполненными застройщиком отделочными работами, указанные работы имеют недостатки качества, доказательств осуществления истцом чистовой отделки после передачи ему квартиры в материалы дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СЗ «КБС-Берег» ФИО3, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.11.2024 года между застройщиком ООО «СЗ «КБС-Берег» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>, возведенной ответчиком в рамках договора участия в долевом строительстве № от 20.06.2023 г.

В указанном акте приема-передачи квартиры какие-либо недостатки квартиры не указаны.

Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>

Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от 29.04.2025 года №, в указанной квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 178 198 руб.

22.05.2025 года представитель ФИО1 – ФИО4 направил в ООО «СЗ «КБС-Берег» претензию, в которой просил привести квартиру в соответствие с договором участия в долевом строительстве, при невозможности выплатить денежные средства и возместить судебные расходы.

Разрешая спор, установив нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а также понесенных по делу судебных расходов, при этом правомерно отказал в иске в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в сумме 178 198 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в иске в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в сумме 178 198 руб., судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на его объекты, Федеральный закон № 214-ФЗ установил исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 этого федерального закона (ч. 3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов (ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу отнесено установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период, возмещения убытков, а также исключение начисления процентов за пользование денежными средствами относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц принят Федеральный закон от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 46-ФЗ), наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 46-ФЗ).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление № 326), которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

В пункте 1 постановления № 326 закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления № 326 при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Данное положение действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916, размещенного на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 28 декабря 2024 года.

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2025 года №, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2025 года №, признано, что особенности, установленные абз. 5 п. 1 Постановления № 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916), учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются ясным и определенными.

Кроме того, отмечено, что указанная норма не лишает возможности на защиту нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, соразмерное уменьшение цены договора производится с учетом установленных постановлением № 326 особенностей применения к застройщику финансовых санкций. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, определенных Федеральным законом № 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – Постановление № 2380) предусмотрены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при котором в случае обнаружения недостатков долевого строительства застройщику предоставлена возможность безвозмездно устранить выявленные недостатки и в случае их не устранения в установленный срок у участника долевого строительства возникает право на обращение в суд либо к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 года № 2380 возможность заявить данное требование связано с отказом застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных при приемке квартиры недостатков или неудовлетворении их в срок.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном конкретном случае, у ФИО1, принявшей квартиру по акту приема передачи 12.11.2024 года, в случае соблюдения установленной постановлением Правительства от 29.12.2023 года № 2380 процедуры принятия квартиры, могло возникнуть право требовать с застройщика убытки, относящиеся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещения будущих расходов на устранение недостатков (дефектов) не ранее 11.01.2025 года (12.11.2024 года – подписание акта прима передачи + 60 календарных дней для добровольного удовлетворения застройщиком требования о безвозмездном устранении строительных недостатков).

Таким образом, в рамках действующего правового регулирования, именно в момент неисполнения застройщиком обязанности устранить обнаруженные дефекты застройщиком причиняются убытки участнику долевого строительства, относящиеся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта.

При таких обстоятельствах, поскольку момент причинения убытков (не ранее 11.01.2025 года) выпадает на период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326, требования о взыскании с ответчика убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению будущих расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта в размере 178 198 руб., удовлетворению не подлежат.

При этом доказательств фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, истцом суду не представлено.

Доводы о том, что убытки причинены истцу в момент передачи квартиры ненадлежащего качества, правомерно отклонены судом, поскольку в данном случае, в силу вышеприведенного законодательства момент причинения участнику долевого строительства убытков связан с моментом неисполнения застройщиком обязанности безвозмездно устранить строительные недостатки в установленные сроки.

При этом, истец, как участник долевого строительства, не лишена права на защиту своих нарушенных прав путем предъявления требования застройщику о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, так и о возмещении своих фактических расходов на устранение недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в претензии от 21.05.2025 года не содержится требований к застройщику о безвозмездном устранении недостатков.

При таком положении судом правомерно отказано в иске в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в сумме 178 198 руб.

В остальной части, в том числе в части взыскания с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда и судебных расходов, решение суда стороной истца в апелляционном порядке не обжалуется, доводов о незаконности решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2025 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 25 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025 года.