Решение № 2А-1559/2018 2А-1559/2018~М-1692/2018 М-1692/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2А-1559/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Васильчиковой О.Н.,

с участием представителя административного истца ООО «БраерII» по доверенности ФИО1,

административного ответчика представителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по городу Москва, Московской и Тульской областям по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-1559/2018 по административному исковому заявлению ООО «БраерII» к Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по городу Москва, Московской и Тульской областям о признании предписания незаконным и его отмене,

установил:

ООО «Браер II» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела земельного надзора по Тульской области Управления по городу Москва, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 административному истцу вынесено предписание за № об устранении нарушений требований действующего законодательства РФ, а именно: ст. 12, ч. 1, пп 1,3 ч.2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 16.07.1998 года.

Административный истец считает, что вышеуказанное предписание является незаконным и нарушает права Административного истца в связи с тем, что в предписании не содержится ссылка на акт проверки, на основании которого было выдано предписание.

Таким образом, само по себе предписание без привязки к акту проверки в нарушение принципов правовой определенности и исполнимости не дает возможности лицу, которому оно адресовано, определить существо допущенного нарушения, требующего устранения, а также способ его исполнения, поскольку также не содержит перечня конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить в целях устранения выявленного нарушения и его последствий.

В связи с неясностью, неконкретностью, неисполнимостью оспариваемого предписания для административного истца существует реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии может быть признан административным ответчиком ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций.

На основании вышеизложенного административный истец полагает, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, так как не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания. Кроме того, в данном предписании не содержится указание на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, сроки, или период проведения конкретных мероприятий, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства.

Просят признать незаконным и отменить предписание Управления по городу Москва, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца ООО «Браер II» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по городу Москва, Московской и Тульской областям по доверенности ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с распоряжением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в период ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Браер II».

В ходе проверки установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Участок на всей площади покрыт сухой травянистой растительностью высотой до 0,5 м и древесно-кустарниковой растительностью. Следов проведения работ по обработке почвы, выпасу скота и сенокошению не обнаружено. Основным видом деятельности ООО «Браер II» является производство изделий из бетона, цемента, гипса. По окончании проверки в отношении Общества составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Браер II» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Полагает доводы административного истца несостоятельными, так как по результатам проверки был составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № приложением к нему является в том числе, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. Копия указанного Акта с приложениями была получена представителем ООО «Браер II» по доверенности ФИО4, о чем имеется его подпись. Выданное предписание является конкретным и исполнимым.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке предписание, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Судом установлено, что ООО «Браер II» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: <адрес>

В соответствии с распоряжением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по городу Москва, Московской и Тульской областям от ДД.ММ.ГГГГ №, в период ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Браер II».

По результатам проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, проведенной Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № на всей площади покрыт сухой травянистой растительностью высотой до 0,5 м и зарос древесно-кустарниковой растительностью. Следов проведения работ по обработке почвы, выпаса скота и сенокошения не обнаружено.

По окончании проверки в отношении ООО «Браер II» составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Браер II» выдано предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно: на земельном участке с кадастровым номером № провести комплекс агрохимических, агротехнических и фитосанитарных мероприятий по введению его в сельскохозяйственное производство, использовать участок для производства сельскохозяйственной продукции.

Проверяя законность данного предписания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (ч. 5 ст. 71).

Ст.8 Федерального закона от 16.06.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлены обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов земельных участковосуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения;содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, утвержденной приказом Минэкономразвития форме, содержит все необходимые элементы. При этом выбор мероприятий, которые необходимо провести на земельном участке, отнесен к усмотрению собственника.

Доводы представителя административного истца о том, что в предписании не содержится ссылка на акт проверки, суд находит несостоятельным, так как ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлен Акт за №. Согласно данному Акту приложением к нему является, в том числе оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия Акта проверки с приложениями получена представителем ООО «Браер II» по доверенности ФИО4, о чем имеется его подпись.

Кроме того, ООО «Браер II» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным. При этом суд исходит из того, что предписание выдано уполномоченным должностным лицом при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Выводы должностного лица о нарушении истцом требований земельного законодательства подтверждены фотоматериалами, изготовленными при проведении проверки.

Таким образом, поскольку по делу установлено, что земельный участок используется истцом с нарушением требований земельного законодательства, суд находит оспариваемое предписание законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «БраерII» о признании предписания старшего государственного инспектора отдела земельного надзора по Тульской области Управления по городу Москва, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Браер II», незаконным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий