Решение № 12-412/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-412/2017

<...>

Н.П. Мартыненко № 12-412/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 25 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С.,

с участием защитника Тоболкиной О.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Тоболкиной О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляющего полномочия управляющего ЗАО «УЖК Урал-СТ», ФИО1, 02<...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга о назначении наказания по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник ФИО1 – Тоболкина О.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило в суд защитника, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляло.

Защитник Тоболкина О.П. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, поддержала.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области К. в судебное заседание просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнил, что нарушение порядка расчеты платы за отопления является одним из лицензионных требований.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УЖК Урал-СТ» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома ***. Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет полномочия управляющего ЗАО «УЖК Урал-СТ».

По результатам проведенной Департаментом внеплановой проверки соблюдения правил обязательных требований к определению размера платы и внесению платы за коммунальные услуги собственникам жилых помещений многоквартирного дома № 76 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге выявлено нарушение порядка начисления размера платы за коммунальную услугу «отопление» в многоквартирном доме, что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 в части несоблюдения положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 42(1), п. 3 Приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки и явились основанием для выдачи ЗАО «УЖК Урал-СТ» предписания № ***, согласно которому в срок до *** управляющей организации надлежало обеспечить соблюдение порядка расчета платы за коммунальную услугу «отопление» исходя из фактически потребленного объема тепловой энергии за расчетный месяц в многоквартирном доме ***.

По результатам проведения проверки на основании приказа заместителя директора Департамента от *** был установлен факт невыполнения предписания № ***, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ***, предписанием № ***, актами проверок от ***, учредительными документами юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой ИП ФИО1 является единоличным исполнительным органом юридического лица, полностью осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «УЖК Урал-СТ» и другими материалами, которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы заявителя о невиновности, суд принимает во внимание, что предписание, которым установлены требования и срок их исполнения, является законным, направлено на устранение нарушений закона.

Срок исполнения предписания - до ***.

Выявленные актом проверки от *** нарушения ЗАО «УЖК Урал-СТ» своевременно не устранены.

Срок выполнения требований предписания истек. На момент составления протокола по делу об административном правонарушении и принятия мировым судом решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности срок исполнения предписания не продлевался.

Доказательства уважительности причин невыполнения требований предписания в срок до *** суду не представлены. В судебном заседании защитник Тоболина О.П. подтвердила, что в период с *** года включительно расчет размера платы за отопление жителям многоквартирного дома производился исходя из среднемесячного объема потребления с последующим перерасчетом платы за указанную коммунальную услугу исходя из показателем общедомового прибора учета. В платежных документах за *** года расчет произведен исходя из показателей общедомового прибора учета. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не опровергает выводы суда о его виновности и квалификации его действий.

Довод защитника о том, что предписание об устранении выявленных нарушений было выдано на месяц раньше составления акта проверки не состоятелен, т.к. из пояснений должностного лица контролирующего органа следует, что в предписании, а именно в дате его составления, допущена опечатка – вместо ***.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод жалобы о неверной квалификации вменяемого административного правонарушения основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпункт «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ***.

Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, должностное лицо, возглавляющее управляющую организацию, не исполнившую законного требования предписания об устранении нарушений п. 42(1), п. 3 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, неисполнение ФИО1 в установленный срок предписания Департамента об устранении нарушений лицензионных требований правильно квалифицировано по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для переквалификации вмененного Обществу правонарушения на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не усматривается.

Иные доводы жалобы представителя привлекаемого лица направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из системного применения перечисленных положений закона, суд приходит к выводу, что ФИО1, осуществляя руководство ЗАО «УЖК Урал-СТ», выполняя полномочия его единоличного исполнительного органа в период правонарушения, подлежит ответственности как должностное лицо.

Наказание назначено по правилам ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности, а также для снижения размера административного наказания отсутствуют.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного 19.5 настоящего Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляющего полномочия управляющего ЗАО «УЖК Урал-СТ», ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Тоболкиной О.П. - без удовлетворения.

Судья <...> К.С. Упорова