Решение № 2-977/2023 2-977/2023~М-673/2023 М-673/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-977/2023

дело №2-977/2023

УИД 16RS0031-01-2023-000803-27

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н ИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Литейщик» о признании протокола и решения общего собрания недействительными, обязании провести новое отчетное собрание, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов в молодежном клубе «Шатлык» <адрес> состоялось отчетное собрание членов СНТ «Литейщик», оформленное протоколом отчетного собрания товарищества за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ, решением отчетного собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что при проведении спорного собрания отсутствовал кворум, из 647 членов товарищества в собрании принимало участие 118 членов, что также отражено в самом протоколе, в протоколе не отражены сведения о результатах голосования по каждому из вопросов, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, о лицах, голосовавших против принятия решения, само решение отчетного собрания размещено в товариществе как действительное и обязательное к исполнению, ФИО1 просила суд признать протокол № отчетного собрания садоводов СНТ «Литейщик» за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ и решение отчетного собрания СНТ «Литейщик» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, обязать СНТ «Литейщик» в лице председателя и правления провести новое отчетное собрание товарищества, взыскать с СНТ «Литейщик» судебные издержки в размере 3 444 рублей.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что является членом товарищества и членом правления, принимал участие в спорном собрании, на дату проведения собрания в товариществе числилось 647 членов, на собрание принимали участие около 100 членов, кворума не было.

Ответчик СНТ «Литейщик» в суд представителя не направил, повестка, направленная в адрес товарищества возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац 2 пункта 1 статьи 160).

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за (исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято до вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума собрания возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривавшему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Порядок проведения собраний в садоводческих объединениях граждан регулируется Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Высшим органом товарищества в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является общее собрание членов товарищества.

Частями 2, 3, 4 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что решения по определенным категориям обсуждаемых вопросов в любом случае должно приниматься по результатам голосования лиц, присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Частью 1 статьи 17 Указанного Федерального закона № 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4). Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19 статьи 17)

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (пункт 25 статьи 17).

Решением внеочередного собрания товарищества от 20 января 2019 года утвержден Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Литейщик», в которой также отражены полномочия общего собрания товарищества, указанные в статье 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 8.19 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Литейщик» предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является членом СНТ «Литейщик», владеет на территории товарищества участком за №.

ДД.ММ.ГГГГ проведено отчетное собрание садоводов СНТ «Литейщик» за 2022 год, что отражено в протоколе №.

В протоколе отражено, что на собрании принимало участие 118 членов товарищества, в повестку дня включены вопросы: отчет о хозяйственной деятельности товарищества за 2022 год, задачи на сезон 2023года; информационный доклад ревизионной комиссии о финансовой деятельности товарищества за 2022 год; утверждение доклада председателя ревизионной комиссии; утверждение сметы расходов на 2023 год.

При разрешении пятых и шестых вопросов в протоколе указано об отсутствии необходимого кворума.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на ДД.ММ.ГГГГ в товариществе зарегистрировано 647 членов.

Ответчик в суд представителя не направил, сведений о количестве членов товарищества на дату проведения собрания, не предоставил, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия на спорном собрание необходимого кворума (более 50% от количество членов согласно пункту 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для признания спорного собрания правомочным суду также не предоставил.

При разрешении спора суд берет за основу количество членов товарищества, отраженный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвержденный свидетелем, являющимся членом правления товарищества, в 647 человек, и приходит к мнению об отсутствии необходимого кворума для признания спорного собрания легитимным.

В связи с отсутствием необходимого кворума спорное собрание являлось неправомочным, а принятые на нем решения, в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, следовательно, в указанной части требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование в части оспаривания протокола отчетного собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежит удовлетворению, так как спорный протокол, являющийся письменным отражением порядка проведения собрания и принятых на нем решений, не является нормативно правовым актом, при признании нелегитимным самого собрания и ничтожным принятых на нем решений, каких-либо юридических последствий для сторон не несет.

Разрешая требования ФИО2 об обязании СНТ «Литейщик» провести новое отчетное собрание, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку из пункта 7 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования относится к полномочиям правления товарищества, следовательно, это является правом ответчика, но не обязанностью, указанные требования не могут быть возложены судом на ответчика в счет будущей защиты прав истца, на данной стадии не нарушенных, само по себе судебное решение не может подменять собой решения органов правления, отнесенных к их компетенции.

С СНТ «Литейщик» подлежат возмещению расходы истца по публикации сведений об обращении в суд с настоящим иском, почтовые расходы по направлению искового заявления, в общей сумме в размере 3 444 рублей, подверженные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу «Литейщик» о признании протокола и решения общего собрания недействительными, обязании провести новое отчетное собрание, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать решение общего отчетного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Литейщик» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Литейщик» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) судебные издержки в размере 3 444 (три тысячи четыреста сорок четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья.