Решение № 2-987/2017 2-987/2017~М-801/2017 М-801/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-987/2017

Дело № 2-987/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика, адвоката Лукиной Э.Ю., действующей на основании ордера № 125210 от 04.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.08.2013 в размере 130 848,37 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 13.02.2017 образовалась задолженность. Представитель общества просил произвести зачет ране уплаченной государственной пошлины по судебному приказу в размере 1 908,49 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска и взыскать с ответчика госпошлину в размере 3 816,97 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась. Конверты, направленные по последнему известному месту жительства ответчика, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

По сведениям группы АСР ОРГ УВМ МВД по Республике Хакасия ответчик ФИО1 по регистрационному учету не значится..

Определением Черногорского городского суда от 20.06.2017 ответчику ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Лукина Э.Ю. в судебном заседании пояснила, что позиция ответчика по предъявленным банком исковым требованиям неизвестна, причины неуплаты кредита не ясны, ходатайствовала об уменьшении суммы штрафных санкций, поскольку ответчиком исполнялись обязательства по договору до 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет в сумме 101 000 руб. на срок 48 месяцев с процентной ставкой 32 % годовых. Полная стоимость кредита 37,12 %. Ежемесячный взнос 4 364 руб. Окончательная дата погашения 08.08.2017.

Минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита 100 % от ежемесячного платежа, но не менее 5000 руб.

Согласно заявлению-оферте погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке из лицевого счета, на расчетный счет, открытый ФИО1, были перечислены денежные средства в размере 101 000 руб.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 обязательства по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов не исполняет с февраля 2015 года.

Учитывая, что ФИО1 в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у истца возникло право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 13.02.2017 составила 130 848,37 руб., из которой размер задолженности по оплате основного долга – 77 034,56 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 24 677,81 руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 25 500 руб.; размер ежемесячной комиссии за присоединений к страховой программе – 3 636 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам суд признает правильным.

Согласно разделу «Данные о кредите» штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 руб. Комиссия за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт 4,9% мин.250 руб.Согласно расчету истца по состоянию на 13.02.2017 штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составили 25 500 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание значительное превышение размера неустойки, размер основного долга ответчика, а также длительное непринятие кредитором мер к взысканию задолженности, способствовавшее увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, необходимости ее уменьшения до 5000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по оплате основного долга – 77 034,56 руб., по оплате процентов за пользование кредитом – 24 677,81 руб.; штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 5 000 руб.; размер ежемесячной комиссии за присоединений к страховой программе – 3 636 руб.

Согласно части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчик в пользу истца в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 816,97 руб.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.7 п. 1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 1 617,12 руб. (на основании платежного поручения № 77023 от 08.08.2016), который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска от 27.10.2016, данная сумма госпошлины подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 309, 314, 319, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 617, 12 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору <***> от 08.08.2013 в сумме 110 348,37 руб., в том числе размер задолженности по оплате основного долга в сумме 77 034,56 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 24 677,81 руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 5 000 руб.; размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 3 636 руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 816,97 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года.

Судья: А.О. Бастракова