Решение № 2-1359/2017 2-1359/2017~М-1152/2017 М-1152/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1359/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания», ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» о взыскании суммы задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания» о взыскании суммы задолженности в размере 6 028 348 рублей 68 копеек, к ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, указав в обоснование своих требований, что в августе 2014 года ООО «Строительная компания» вступило в договорные отношения с ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» по подряду на устройство асфальтного покрытия на объекте «Детский сад на 260 мест в микрорайоне «Университетский». При исполнении подрядных работ сторонами подписаны акты приемки, что свидетельствует о приемке указанных видов работ, претензий по количеству не имеется, что подтверждается подписью уполномоченных лиц заказчика в актах. Оплата за выполнение работ была осуществлена частично, остаток задолженности составил сумму в размере 1 960 399 рублей 79 копеек. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № права требования ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» к ООО «Строительная компания» были уступлены истцу ФИО1 Должник надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора, никаких возражений по данному вопросу не представил. Однако исполнения со стороны ответчика ООО «Строительная компания» в срок произведено не было, никаких платежей в счет оплату оказанных услуг произведено не было ни первоначальном кредитору, ни новому (истцу). Ответчик ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» также не исполнило свои обязательства по договору цессии, согласно которого кредитор принял на себя гарантию надлежащего исполнения должником обязательств. В качестве меры обеспечения исполнения данного обязательства стороны предусмотрели штраф. Вследствие невозврата основной суммы задолженности истец считает нарушенным обязательство ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №», что влечет у истца право требования неустойки (штрафа) в полном размере.

ООО «Автотранспортное предприятие №-М» заключило с ООО «Строительная компания» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг с использованием строительных машин и механизмов на строительный объект - жилой <адрес> микрорайона «Университетский» <адрес>. Кроме того, ООО «Автотранспортное предприятие №-М» по договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ОАО «Экстстроймаш» права требования с ООО «Строительная компания» исполнения денежных обязательств по договорам б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 880 955 рублей 93 копейки. ООО «Строительная компания» как должник по обязательствам произвело частичную оплату новому кредитору в размере 350 000 рублей. По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранспортное предприятие №-М» в полном объеме уступило права требования к ООО «Строительная компания». Должник надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора, никаких возражений по данному вопросу не представил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ООО «Строительная компания» задолженность в общей сумме 6 028 348 рублей 68 копеек, с ответчика ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» неустойку в размере 50 000 рублей.

Представители истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Строительная компания» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали и просили суд в иске отказать, ссылаясь на письменные возражения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №», 3-х лиц ОАО «Экстстроймаш», ООО «Автотранспортное предприятие №-М» в судебное заседание, не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ст. 385 ГК РФ).

Положения об уступке права требования (цессии) содержатся параграфе 1 в главы 24 ГК РФ.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

В силу положений ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из иска следует, что в августе 2014 года ООО «Строительная компания» вступило в договорные отношения с ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» по подряду на устройство асфальтного покрытия на объекте «Детский сад на 260 мест в микрорайоне «Университетский». При исполнении подрядных работ сторонами были подписаны акты приемки, что свидетельствует о приемке указанных видов работ, при этом из материалов дела следует, что претензий по количеству не имеется, что подтверждается подписью уполномоченных лиц заказчика в актах. Оплата за выполнение указанных работ была осуществлена частично, остаток задолженности составил сумму в размере 1 960 399 рублей 79 копеек.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Автотранспортное предприятие №-М» и ООО «Строительная компания», следует, что его предметом является оказание исполнителем услуг, связанных с эксплуатацией башенного крана по механизации строительно - монтажных работ при возведении зданий в пределах грузовой и высотной характеристик, устройством, разборкой подкранового пути и перебазировкой башенного крана (монтаж, демонтаж) на строительном объекте заказчика. Со стороны исполнителя договорные обязательства были исполнены в полном объеме - в период с октября 2016 года по июнь 2017 года включительно услуги были предоставлены заказчику согласно актов, общая стоимость услуг составила 1 536 992 рубля 96 копеек, однако заказчиком не было произведено платежей в счет оплаты данных услуг.

Кроме того, по договору уступки прав требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранспортное предприятие №-М» приобрело у ОАО «Эксстроймаш» права требования с ООО «Строительная компания» исполнения денежных обязательств по договорам б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 880 955 рублей 93 копейки.

ООО «Строительная компания» как должник по обязательствам произвело частичную оплату новому кредитору в размере 350 000 рублей, более платежей в счет погашения задолженности не производило. Остаток задолженности составил 2 530 955 рублей 93 копейки.

По договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» (цедент) и ФИО1 (цессионарий») цедент уступил, а цессионарий принял в части права требования к ООО «Строительная компания» (должник»), принадлежащие цеденту по договору подряда на устройство асфальтного покрытия на объекте «Детский сад на 260 мест в микрорайоне «Университетский» на общую сумму 1 966 399 рублей 79 копеек. Размер передаваемых цессионарию требований подтверждается данными цедента и определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с правом требования основного долга к цессионарию перешло и право требования по связанным с основным (передаваемым) акцессорным обязательствам, включая проценты, неустойки за просрочку оплаты, возмещение убытков, компенсацию судебных издержек и т.п. согласно ст. 384 ГК РФ (п. 1.4 договора). Уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, размер которого и срок выплаты подлежит определению отдельным договором между сторонами (п. 3.1, п. 3.2. договора цессии). Цедент обязался после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке права требования к нему новому кредитору заказным письмом (п. 2.3 договора цессии).

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» направило в адрес ООО «Строительная компания» заказным письмом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке права требования к нему по договору по договору подряда на устройство асфальтного покрытия на объекте «Детский сад на 260 мест в микрорайоне «Университетский» на сумму 1 960 399 рублей 79 копеек новому кредитору - ФИО1, с указанием на то, что исполнение обязательства необходимо производить в пользу данного гражданина. Данное уведомление получено ООО «Строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

По договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Автотранспортное предприятие №-М» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) цедент уступил, а цессионарий принял в части права требования к ООО «Строительная компания» (должник»), принадлежащие цеденту по договорам б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 067 948 рублей 89 копеек. Размер передаваемых цессионарию требований подтверждается данными цедента и определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с правом требования основного долга к цессионарию перешло и право требования по связанным с основным (передаваемым) акцессорным обязательствам, включая проценты, неустойки за просрочку оплаты, возмещение убытков, компенсацию судебных издержек и т.п. согласно ст. 384 ГК РФ (п. 1.4 договора). Уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, размер которого и срок выплаты подлежит определению отдельным договором между сторонами (п. 3.1, п. 3.2. договора цессии). Цедент обязался после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке права требования к нему новому кредитору заказным письмом (п. 2.3 договора?????

Из материалов дела усматривается также, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранспортное предприятие №-М» направило в адрес ООО «Строительная компания» заказным письмом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке права требования к нему по договору по договорам б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору - ФИО1, с указанием на то, что исполнение обязательства необходимо производить в пользу данного гражданина. Данное уведомление также получено ООО «Строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Из искового заявления и объяснений стороны истца в суде следует, что в ходе исполнения вышеуказанных договоров - подряда, заключенного между ООО «Строительная компания» и с ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №», оплата за выполнение работ была осуществлена частично, остаток задолженности составил сумму в размере 1 960 399 рублей 79 копеек, договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Автотранспортное предприятие №-М» и ООО «Строительная компания», в период с октября 2016 года по июнь 2017 года включительно услуги были предоставлены заказчику, общая стоимость услуг составила 1 536 992 рубля 96 копеек, однако заказчиком не было произведено платежей в счет оплаты данных услуг. По договору уступки прав требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автотранспортное предприятие №-М» и ОАО «Эксстроймаш», сумма задолженности составила 2 530 955 рублей 93 копейки.

В силу п. 2.1 договора вышеуказанных договоров цессии цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП-16 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, справку о размере задолженности, а также по требованию цессионария - документы по исполнению договора (счета, акты, платежные документы и прочее).

Согласно объяснений ФИО8 в судебном заседании переданы ФИО1 по указанным договорам цессии (уступки прав требования) были переданы сами договоры цессии (уступки прав требования), а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (ведомость), документы с указанием в них на оплату по договору на устройство асфальтного покрытия на объекте «Детский сад на 260 мест в микрорайоне «Университетский», жилой <адрес> микрорайона «Университетский», услуги башенного крана, а именно: справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 973 749 рублей 97 копеек и акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 973 749 рублей 97 копеек, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 590 рублей, справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 590 рублей и акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 590 рублей, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 151 862 рубля 90 копеек, справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 151 862 рубля 90 копеек и акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 151 862 рубля 90 копеек, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 549 674 рубля 68 копеек, справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 549 674 рубля 68 копеек и акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 151 862 рубля 90 копеек, акт о приемке выполненных работ за август 2014 года на сумму 131 200 рублей, справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 200 рублей, справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 339 090 рублей 70 копеек и акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 339 090 рублей 70 копеек, справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 435 050 рублей и акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 435 050 рублей, акты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 238 рублей 08 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 508 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 825 рублей 28 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на суму 129 139 рублей 20 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 424 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 555 рублей 20 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 217 рублей 60 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 456 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 628 рублей 80 копеек, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на суму 150 000 рублей (наименование платежа - оплата по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей (наименование платежа - оплата по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ). Какие-либо иные документы по исполнению вышеуказанных договоров истцу цедентами не предоставлялись.

Из объяснений ФИО8 в судебном заседании также следует, что общая сумма задолженности ответчика ООО «Строительная компания» перед ФИО1 с учетом вышеуказанных документов составляет 6 028 348 рублей 68 копеек.

Доказательств обратного, в том числе, иного размера задолженности по вышеуказанным договорам, акта сверки взаимных расчетов стороной ответчиков суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом стороне ответчиков в ходе рассмотрения дела предлагалось представить документы в подтверждение своих требований и возражений, в частности, акт сверки взаимных расчетов, однако таковые представлены не были. Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, ООО «Строительная компания» не намерено представлять суду акт сверки взаимных расчетов, поскольку размер задолженности перед ФИО1 - 6 028 348 рублей 68 копеек они не оспаривают.

Согласно п. 3.1, п. 3.2. вышеуказанных договоров цессии уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, размер которого и срок выплаты подлежит определению отдельным договором между сторонами.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил суду, что до настоящего времени выплата цессионарием цеденту вознаграждения по договорам цессии произведена не была, так как стороны на данный момент согласовывают условия, срок и размер выплаты вознаграждения.

Принимая во внимание, что положения главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве» не содержат каких-либо специальных указаний на существенные условия договора уступка права (требования), поэтому, исходя из положений ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, единственным существенным условием договора уступка права (требования) следует считать условие о его предмете, которое сторонами по договору - ФИО1 и ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» согласовано, цена (размер вознаграждения) по договору цессии в соответствии с действующим законодательством не является существенным условием данного договора, в связи с чем неопределение сторонами и невыплата цессионарием цеденту на настоящий момент размера вознаграждения по договору цессии, а также неопределение срока его выплаты на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не влияет. Кроме того, судом учитывается, что согласно действующему законодательству договор цессии может быть и безвозмездным.

По указанному основанию суд отвергает довод представителей ответчиков ООО «Строительная компания» о том, что договор цессии является фиктивной сделкой.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что должник надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора, никаких возражений по данному вопросу не представил, вышеуказанные договоры цессии и его условия никем не оспорены, данные договоры недействительными не признаны, суд приходит к выводу о том, что наличие задолженности ответчика ООО «Строительная компания» перед истцом ФИО1 в размере 6 028 348 рублей 68 копеек по указанным договорам доказано и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Строительная компания денежных средств в размере 6 028 348 рублей 68 копеек подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителей ответчиков ООО «Строительная компания» о том, что в уведомлении об уступке прав ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» ФИО1 не указаны дата и номер договоров, к уведомлению не был приложен договор цессии, истцом не представлен акт приема-передачи документов, удостоверяющих права (требования), которые цедент должен передать цессионарию, на выводы суда не влияют и правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

Доводы представителей ответчиков ООО «Строительная компания» о том, что в августе 2014 года между ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» и ООО «Строительная компания» договор подряда на устройство асфальтного покрытия на объекте «Детский сад на 260 мест в микрорайоне «Университетский» не заключался, не принимается судом, поскольку хотя суду и не представлен заключенный в письменной форме договор подряда, вместе с тем, в материалах дела представлены справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ с указанием в них на оплату по договору подряда на устройство асфальтного покрытия на объекте «Детский сад на 260 мест в микрорайоне «Университетский», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стороны фактически вступили в договорные отношения подряда по указанному объекту и приступили к исполнению условий данного договора.

Доводы представителей ответчиков ООО «Строительная компания» о том, что предоставленные истцом акты за простой механизмов за период с октября 2016 года по июнь 2017 года являются недействительными, так как в них отсутствует подпись директора ООО «Строительная компания» ФИО5, а подписаны неуполномоченным лицом ФИО6, также работающим в данном обществе, который не имел права подписи и самовольно подписывал данные документы, отклоняются судом, поскольку указанные акты заверены печатью ООО «Строительная компания», суду представлены для обозрения представителем истца их оригиналы с синей печатью. Факт проставления на них синей печати общества предполагает одобрение обществом произведенных действий по данным документам.

Также судом учитывается, что в силу положений ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. При этом доказательств в подтверждение того, что впоследствии директор ООО «Строительная компания» путем заявления совершившему сделку лицу - ФИО6 отказался от нее в одностороннем порядке, суду не представлено.

В силу п. 4.1 и п. 4.3 договоров цессии за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Цедент дает цессионарию гарантию в том, что должником обязательство по уступаемому требованию будет исполнено надлежащим образом, а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору (возврат излишне полученных денежных средств) цессионарий вправе требовать от цедента уплаты штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение предоставленной гарантии.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку в силу условий договора цедент несет перед цессионарием ответственность за исполнение должником надлежащим образом обязательства по уступаемому требованию, данные условия договоров были согласованы сторонами при заключении договоров, оформлены в письменной форме, требуемой действующим законодательством, при этом обязательство по уступаемому требованию по возврату излишне полученных денежных средств должником надлежащим образом не исполнено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» неустойки в размере 50 000 рублей.

При этом правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размере неустойки у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалах дела чеков - ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере соответственно 38 342 рубля за требования к ООО «Строительная компания» и в размере 250 рублей за требования к ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №».

С учетом изложенного, принимая во внимание объеме удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Строительная компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 38 342 рубля, с ответчика ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» - в размере 250 рублей, а государственная пошлина в размере 1 450 рублей подлежит довзысканию с ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» в бюджет <адрес>, поскольку при подаче иска государственная пошлина к данному ответчику была уплачена истцом в меньшем размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 028 348 (шесть миллионов двадцать восемь тысяч триста сорок восемь) рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 342 (тридцать восемь тысяч триста сорок два) рубля.

Взыскать с ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года