Решение № 2-1841/2018 2-1841/2018~М-1860/2018 М-1860/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1841/2018

Дело № 2-1841/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

«12» ноября 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ООО Микрофинансовой организацией (далее по тексту МФО) «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа <номер> (далее по тексту Договор), в соответствии с п. 1.1 и п.1.2 которого ООО МФО «Главкредит» передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>., срок возврата займа до <дата>, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4 Договора в размере <данные изъяты> процентов годовых, в соответствии с согласованным графиком. Согласно расходного кассового ордера от <дата> истец передал денежные средства ФИО1

В соответствии с п.1.12 Договора за несоблюдение Приложения № 1 к договору займа Графика платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик в нарушение условий договора займа платежи вносил не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 95 196 руб., в том числе:

- по основному долгу – в сумме 31 098 руб.

- проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> - в сумме 16 500 руб.,

- пеня за просрочки платежей за период с <дата> по <дата> - в сумме 47 598 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также произвести возврат уплаченной истцом гос.пошлины в размере 3 056 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно искового заявления (лд.5) и письменного отзыва (лд.32-33) ООО МКК «Главкредит» просит рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя. Против вынесения заочного решения не возражают.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО МКК «Главкредит» признал частично, ссылаясь в обоснование своих доводов на письменные возражения (лд.23-25), согласно которым ФИО1 не оспаривает размер просроченной задолженности, состоящей из: основного долга в сумме 31 098 руб., процентов за пользование займом в сумме 16 500 руб. Однако полагает, что размер неустойки за просрочку уплаты кредита завышен, в связи с чем ходатайствует перед судом о ее снижении. Со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения и подлежит снижению.

В судебном заседании ФИО1 просил суд снизить размер неустойки (пени) начисленной по договору займа, при этом просил суд учесть, что он прекратил производить выплаты по кредиту в связи со сложившейся трудной жизненной ситуацией, так как длительное время он нигде не работал, с <дата> он трудоустроен в <данные изъяты>, согласно трудовому договору форма оплаты: оплата по часовому тарифу; оклад (тариф) = <данные изъяты> (руб.), при этом у него на иждивении находится супруга ФИО2, а также трое несовершеннолетних детей: ФИО3, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р. и ФИО4, <дата> г.р., которому установлена группа инвалидности категория «ребенок-инвалид».

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в письменном отзыве на возражение ответчика (лд. 32-33) указывает, что не согласен с доводами ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.12 Договора за несоблюдение Приложения № 1 к договору займа Графика платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Данное условие не противоречит норме, содержащейся в п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая постоянный характер нарушений ответчиком обязательств по договору займа, действия ответчика, направленные на освобождение от обязательств перед истцом, у Истца сформировалось мнение о гражданской безответственности ответчика, а потому начисление неустойки истец считает обоснованным, а её размер соразмерным нарушенному обязательству.

А потому истец просит удовлетворить исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 в полном объеме.

Суд, заслушав ответчика, учитывая позиции представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного истцом листа записи ЕГРЮЛ (лд.17), Протокола № 9 внеочередного общего собрания участников ООО микрофинансовой организации» Главкредит» (далее по тексту ООО МФО «Главкрелит») (лд.16) следует, что 25.01.2017 года во исполнение требований ФЗ от 29.12.2015 г № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», проведена замена наименования организации ООО МФО «Главкредит на ООО микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит»), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017 г.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО МФО «Главкредит» (в настоящее время ООО МКК «Главкредит»), в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, был заключен Договор займа <номер>, в соответствии с п. 1.1 и 1.2 которого ООО МФО «Главкредит» передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>., срок возврата займа до <дата>, а ФИО1 обязуется возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4 Договора в размере <данные изъяты> процентов годовых, в соответствии с согласованным графиком.( лд.10-12 –договор займа, лд.13 –график платежей)

Сумма займа в размере <данные изъяты> была выдана ответчику <дата>, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.14).

Из условий договора займа усматривается, что стороны при его заключении пришли к соглашению о размере процентов за пользование займом. Подписывая договор займа, ФИО1 тем самым выразил согласие, в том числе и на указанное условие договора.

Ответчик обязанности по возврату займа исполнял ненадлежащим образом.

После получения суммы займа заемщик произвел выплаты в размере <данные изъяты>., с учетом порядка распределения вносимых денежных сумм: <данные изъяты>. были направлены на погашение основного долга; <данные изъяты>. направлены на погашение процентов за пользование займом. Больше оплат от заемщика не поступало, то есть, обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (лд.8), который проверен судом и сомнений не вызывает.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Данным расчетом подтверждено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность по основному долгу в сумме 31 098 руб., по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 16 500 руб.

Судом установлено и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, что ответчиком обязательство по вышеуказанному договору займа не исполнено, а потому непогашенная задолженность по основному долгу в сумме 31 098 руб. и по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 16 500 руб. подлежит взысканию с заемщика ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и одновременно ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательства займа в соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий Договора займа не в полном объеме и с нарушением сроков вносила денежные средства в счет его погашения.

Вместе с тем, с учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, на основании ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), в пункте 11 которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку оплат составляет 57 620 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами Договора займа, при этом истец добровольно снизил размер неустойки (пени) до 47 598 руб.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд установил, что ответчик ФИО1 длительное время не работал, с <дата> он трудоустроен в <данные изъяты> (лд.40-43), с оплатой по часовому тарифу; оклад (тариф) = <данные изъяты> (руб.) (лд.34-35 – копия трудового договора от <дата>); при этом у него на иждивении находится супруга ФИО2, а также трое несовершеннолетних детей: ФИО3, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р. и ФИО4, <дата> г.р., которому установлена группа инвалидности категория «ребенок-инвалид» (лд.44 – копия свидетельства о заключении брака между ФИО1 и С.; лд.45, 46, 47 – копи свидетельств о рождении ФИО3, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р. и ФИО4, <дата> г.р.; лд.49 – копия справки МСЭ-2017 в отношении ФИО4, <дата> г.р.).

Таким образом, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, при которых Ответчиком было допущено нарушение обязательств по договору займа, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени), начисленной за просрочки платежей за период с <дата> по <дата> с 47 598 руб. до 20 000 руб., что по-мнению суда, соответствует критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что факт несоблюдения обязанностей по погашению займа нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право истца требовать возврата основного долга, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку оплат, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» по договору займа <номер> от <дата> задолженности, которая с учетом снижения размера неустойки будет составлять 67 598 руб., в том числе:

- по основному долгу – в сумме 31 098 руб.

- проценты за пользование займом - в сумме 16 500 руб.

- пеня за просрочки платежей за период с <дата> по <дата> - в сумме 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При этом, расходы по оплате государственной пошлины, взысканные с ответчика в пользу истца, уменьшению в связи с уменьшением суммы пеней в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 056 руб., что подтверждено платежными поручениями <номер> от <дата> на сумму 1 624 (лд.6) и <номер> от <дата> на сумму 1 432 (лд.7)

С учетом вышеизложенных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 056 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в сумме 67 598 рублей в том числе: задолженность по основному долгу – в сумме 31 098 рублей, проценты за пользование займом - в сумме 16 500 рублей, пеня за просрочки платежей за период с <дата> по <дата> - в сумме 20 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «12» ноября 2018 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1841/2018 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.