Определение № 12-187/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-187/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 г. <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Володарец Н.М., с участием ФИО2, его защитника ФИО1 и ФИО4 рассмотрев заявление ФИО2 и его защитника ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. с конфискацией опознавательного фонаря легкового такси.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 и его защитник ФИО1 обратились в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой в которой просят постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы, мотивированное тем, что дело об административном правонарушении было получено для ознакомления лишь ДД.ММ.ГГГГ, а копия протокола судебного заседания для принесения на него замечаний им не выдана до настоящего времени, в связи с чем были лишены своевременно обжаловать постановление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его защитник ФИО1 поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант ФИО4 в судебном заседании просил разрешить ходатайство в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, его защитника ФИО1 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с обязательным извещением указанным лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается судьей вышестоящего суда.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО2 и его защитнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими расписками.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела и был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его расписка, однако жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была подана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 и ФИО1 в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обратиться с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю необходимым отказать заявителям в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию постановления суда в порядке обжалования вступивших в законную силу постановлений по результатам рассмотрения жалоб, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 и его защитника ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отказать.

Поданную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – возвратить заявителю, административное дело направить мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория).

Судья /подпись/ Н.М. Володарец