Определение № 33-17262/2025 33-919/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 66RS0025-01-2025-000648-77

Мотивированное
определение составлено 19.02.2026

Дело № 33-919/2026

(33-17262/2025)

(2-706/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Доевой З.Б.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда от 22.08.2025.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения ответчика, егопредставителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 обратилась с требованиями к ответчику ФИО3 овзыскании задолженности по договору займа от 02.06.2023 в размере 1000000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 02.06.2023 по 13.08.2025 в размере 1015907,92 руб., процентов запользование денежными средствами за период с 14.08.2025 по дату полной уплаты суммы заемных средств, неустойки за период с 03.09.2023 по13.08.2025 в размере 346313,64 руб., неустойки за период с 14.08.2025 подату полной уплаты суммы заемных средств, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 37856,30 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований указал, что 02.06.2023 ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 1000000 руб., о чем была составлена расписка, в соответствии с которой ответчик обязался вернуть сумму долга до 02.09.2023. Распиской предусмотрено начисление на сумму долга 4 % в месяц. В указанный в расписке срок денежные средства были возвращены не в полном объеме, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что денежные средств были необходимы для внесения задатка подоговору купли-продажи транспортного средства для осуществления деятельности юридического лица, директором которого он является. После заключения договора купли продажи от 14.06.2023 и оплаты обязательства вполном объеме юридическим лицом, задаток в размере 1000000 руб. был ему возвращен. Денежные средства были переданы истцу в полном объеме 28.06.2023 в присутствии свидетеля ФИО5, однако при возврате ФИО2 расписку не передал, сообщил, что она уничтожена. Также насчет супруги ответчика ФИО6 в тот же день были перечислены денежные средства в размере 40000 руб., которые являются процентами по займу.

Решением суда от 22.08.2025 исковые требований удовлетворены. СМочалова Р.А. в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 02.06.2023 в размере 995506,85 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 02.06.2023 по 13.08.2025 вразмере 1015907,92 руб., неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 03.09.2023 по 13.08.2025 в размере 346313,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37856,30 руб., расходы пооплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Продолжено начисление процентов в размере 48% годовых на остаток задолженности, начиная с 14.08.2025 по дату фактической уплаты денежных средств.

Продолжено начисление неустойки за период просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.08.2025 по дату фактической уплаты задолженности.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Повторил доводы о том, что сумма займа возвращена вполном объеме. Указал, что истцом преследуется цель незаконного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика подержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, всудебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ отисполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, азаемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 02.06.2023 между сторонами заключен договор займа на сумму 1000000 руб. сроком на 3 месяца, процентная ставка установлена в размере 4%. Оригинал расписки представлен в материалы дела (л.д. 28).

Факт заключения договора займа и передачи ему денег ответчиком не оспаривался.

Также сторонами не оспаривается перечисление 40000 руб. по данным обязательствам на счет супруги истца.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или всоответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать наэто в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа удолжника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. (часть 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Возражая против иска, ответчик указал, что долг возвращен имполностью с процентами за пользование денежными средствами. Вподтверждение своей позиции приводил свидетельские показания ФИО5

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил изтого, что заключение договора займа подтверждено документально, неоспаривалось ответчиком. Факт возврата долга истцом отрицался, аответчиком в подтверждение возврата долга по договору займа представлены недопустимые доказательства - показания свидетеля.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии неимеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела идействующему законодательству.

Доводы жалобы ответчика о возврате им суммы долга, были исследованы судом первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка, которая ответчиком не опровергнута.

Заявляя в обоснование своих возражений о возврате долга, ответчик всоответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать это обстоятельство.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определено каким образом должно быть оформлено исполнение обязательства, показания свидетеля, вопреки доводам жалобы, нельзя признать допустимым доказательством возврата долга.

Из представленного протокола опроса ФИО2 от 30.01.2026 поматериалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 4503 от 14.08.2025, не следует, что он подтвердил возвращение денежных средств ответчиком.

Рапорт ст. УУП и ПДН МО МВД России «Верхнесалдинский» майора полиции ФИО7, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не доказывает обстоятельства возврата денежных средств, поскольку является одним из процессуальных документов, составленных в ходе до следственной проверки. Вступившего в законную силу, приговора суда не имеется. ФИО2 согласно опросу обстоятельства возврата не подтверждал. При установлении в рамках уголовного дела иных обстоятельств ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда от 22.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Доева З.Б.

ФИО1