Постановление № 1-545/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-545/2020

34RS0002-01-2020-008650-29

Дело № 1-545/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 26 ноября 2020 года

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Долгова С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Каширского А.Д.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, и его защитника-адвоката Филиппова А.А., действующего на основании ордера № 008461 от 09 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузнецова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут прогуливался по р.<адрес>, совместно со своим знакомым ФИО5 Проходя мимо <адрес> по пер. Луговой р.<адрес>, они увидели своего общего знакомого Потерпевший №1, который стоял возле принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове серебристого цвета, припаркованного у <адрес> по пер. Луговой р.<адрес>, в связи с чем подошли к нему пообщаться. В ходе беседы Потерпевший №1 предложил ФИО3 и ФИО5 пройти к нему домой, а именно по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Луговой, <адрес>, с целью совместного употребления спиртных напитков. ФИО3 и ФИО5 на данное предложение ответили согласием, после чего все трое направились в дом к Потерпевший №1, где стали распивать спиртные напитки, однако ФИО3 спиртные напитки употреблять не стал, в связи с тем, что на следующий день ему нужно было идти на работу. При этом, автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове серебристого цвета, Потерпевший №1 замкнул на центральный замок, а затем, зайдя в дом, ключ от данного автомобиля положил на кухонный стол. Примерно в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО6 решили пойти по домам, в связи с чем, все трое направились на улицу, при этом ФИО1, выходя из-за кухонного стола, заметил лежащий на нем ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове серебристого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, в связи с чем, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения (угон), для этого он незаметно от Потерпевший №1, самовольно взял с кухонного стола ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Проводив ФИО1 и ФИО5, Потерпевший №1 направился к себе домой. После чего, ФИО1 предложил ФИО5 прокатиться на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем Потерпевший №1, при этом пояснив ФИО5, что Потерпевший №1 сам передал ФИО1 ключи и разрешил прокатиться. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон), ФИО1, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и понимая, что его действия для его знакомого ФИО5, который находился рядом, не являются противоправными в связи с его неосведомленностью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подойдя к водительской двери автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1, открыв дверь автомобиля с помощью ключа, который ранее он взял с кухонного стола, находящегося в <адрес> по пер. Луговой р.<адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, сев на водительское сиденье, и, понимая, что данный автомобиль ему не принадлежит и права управления на данный автомобиль у него нет, завел двигатель указанного автомобиля. ФИО5 сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1, после чего ФИО3 начал движение на вышеуказанном автомобиле от <адрес>, и продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО3 стал управлять данным автомобилем по территории р.<адрес>, однако по пути следования ФИО3 понравилось управлять данным автомобилем, в связи с чем, он направился на данном автомобиле в сторону <адрес>, при этом ФИО5, находясь на заднем пассажирском сидении, заснул. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, двигаясь на автомобиле марки «<адрес>» государственный регистрационный знак <адрес> регион, в <адрес>, в связи с тем, что в автомобиле марки «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак С <адрес> регион закончился бензин, а ФИО3 захотелось спать, он припарковал автомобиль по <адрес>, после чего разбудив ФИО5, и пояснив ему, что они находятся в <адрес>, а также что им нужно ехать по домам, ФИО3 закрыл автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на ключ. Затем, вызвав автомобиль-такси, ФИО3 и ФИО5 совместно поехали на нем по своим домам. Тем самым ФИО3 незаконно, умышленно, без цели хищения (угон), неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты> регион, принадлежащего его знакомому Потерпевший №1

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона).

В судебном заседании суд убедился, что обвинение ФИО3 основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, что подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с их примирением, поскольку претензий материального и морального характера к нему потерпевший не имеет, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, и он осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что ФИО3 возместил ущерб причиненный преступлением в полном объеме, они примирились, претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО4 и его защитник ФИО8 просили удовлетворить заявление потерпевшего и уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу.

Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Учитывая, что ФИО3 ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, работает, где также характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 претензий материального и иного характера к подсудимому не имеет, они примирились.

Вопреки доводам государственного обвинителя возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд исходит из того, что способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По настоящему делу потерпевшая сторона подтвердила, что вред причиненный преступлением возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 он не имеет.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевшая сторона к ФИО3 претензий не имеет, суд полагает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекратить за примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения Кузнецову ФИО12 в виде обязательства о явке – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись. С.В. Долгова

Верно.

Судья С.В. Долгова