Апелляционное определение № 33-1372/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Саврук Ю.Л. №

№
№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2026 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Рено, г.р.з.№, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mersedes-Benz, г.р.з.№. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 190 000 руб. В соответствии с заключением, выполненным ХХ.ХХ.ХХ ИП (...) по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 799 400 руб. с учетом износа. По результатам рассмотрения претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20 400 руб. На основании изложенного, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 189 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф; с ФИО2 - ущерб в размере 402 596 руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оформление доверенности в размере 3 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "Сбербанк Страхование", МВД по Республике К.., в качестве соответчика ФИО2

Решением суда иск удовлетворен частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 4 284 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по составлению доверенности 1 280 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 402 596 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по составлению доверенности 1 920 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В доход бюджета Петрозаводского городского округа с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 9 937 руб. 56 коп., с ФИО2 - в размере 14 906 руб. 36 коп.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия", полагая подлежащей взысканию в пользу истца суммы убытков в размере 189 600 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что решение суда обжалуется только в части разрешения требований, заявленных с страховщику, представитель ответчика ФИО2 ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы истца, представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в (...) в (.....) водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено г.р.з.№, не справился с управлением, предприняв небезопасный маневр, и совершил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес г.р.з.№, собственником которого является ФИО1 (водитель отсутствовал).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", водителя ФИО2 - в АО "Сбербанк Страхование".

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав способ выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ХХ.ХХ.ХХ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого экспертом-техником (...) составлено заключение независимой технической экспертизы (...), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з.№, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 353 495 руб. 46 коп., с учетом износа – 210 400 руб.

ХХ.ХХ.ХХ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 190 000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщило, что у САО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры со СТОА только в отношении ремонта легковых ТС. В связи с тем, что ТС ФИО1 не является легковым автомобилем, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме по предоставленным реквизитам.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению (...) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 799 400 руб. с учетом износа.

ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес страховщика направлена претензия, в которой он, ссылаясь на то, что страховщиком страховой случай не урегулирован, направление на ремонт не выдано, при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, просил произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учета износа, приложив заключение независимого эксперта (...)., а также компенсировать затраты на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 12 000 руб., выплатить неустойку.

ХХ.ХХ.ХХ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 20 400 руб.

В ответе от ХХ.ХХ.ХХ на претензию страховщик сообщил, что страховая выплата в размере 210 400 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики в установленный действующим законодательством срок, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Бенц, г.р.з.№, является специализированным транспортным средством, (...), оснований для отнесения его к легковому автомобилю не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО "(...)".

Согласно заключению (...) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з.№, составляет 802 596 руб.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО и акта его толкования, суд первой инстанции, установив, что САО "РЕСО-Гарантия" исполнило предусмотренную законом обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения по Единой методике с учетом износа при отсутствии обязанности по ремонту транспортного средства истца, не относящегося к легковому, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 189 600 руб.

Установив, что в связи с повреждением транспортного средства причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 разницы между фактическим размером ущерба, исходя из средних рыночных цен (802 596 руб.), и надлежащим размером страхового возмещения, исчисленным по Единой методике (210 400 руб.), взыскав с ФИО2 в пользу истца с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ ущерб в заявленном размере 402 596 руб., распределив между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, а также установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству, не являющемуся легковым, определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения закреплены в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, исходя из положений Закона об ОСАГО и акта его толкования, размер страхового возмещения как в натуральной, так и денежной форме при причинении вреда транспортному средству потерпевшего, если оно не является легковым, определяется по Единой методике №755-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом на страховщика не возложена обязанность производить страховое возмещение владельцам таких транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое только для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, является приоритетной формой урегулирования страхового случая (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2026 года №88-4278/2026).

Следовательно, выплата страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа комплектующих заменяемых деталей (210 400 руб.), произведена страховщиком на законных основаниях, что исключает взыскание со страховщика в пользу истца денежных средств в заявленном размере 189 600 руб.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч.ч.1, 2 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, а также размер требования определяются истцом.

Поскольку иск к причинителю вреда ФИО2 был заявлен в размере убытков в сумме 402 596 руб., суд правомерно их удовлетворил в полном объеме, не усмотрев законных оснований для выхода за пределы заявленных требований.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что убытки в размере 189 600 руб. остались невозмещенными, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 30.04.26