Решение № 2-858/2020 2-858/2020~М-688/2020 М-688/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-858/2020

копия

Дело № 2-858/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 20 октября 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 ФИО4, 3-е лицо – судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО12 и ФИО2, о обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству, -

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, просив обратить взыскание на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ответчику, указывая, что последний является её должником о взыскании с него общего долга в размере <данные изъяты>. по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, ссылаясь на не исполнение ответчиком до настоящего времени требований исполнительного документа и отсутствие денежных средств на его счетах в кредитно-финансовых организациях.

Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлять свои интересы поручил представителю на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требования доверителя, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в суд не явился, будучи извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, представлять свои интересы поручил представителю на основании нотариальной доверенности.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что требования заявителя иска о взыскании с ответчика <данные изъяты>. заявлены в суд повторно, т.к. ранее уже удовлетворены Нагатинским районным судом <адрес>, а доказательств, затрудняющих исполнение решения суда путём взыскания суммы долга с ответчика в денежном выражении не представлено. Кроме того, он полагал, что данный иск рассматривается судом с нарушением правил подсудности, поскольку должен быть рассмотрен Нагатинским районным судом <адрес>, вынесшим решение о взыскании с ответчика долга, либо по месту исполнения данного решения.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по <адрес>, ФИО1, в суд не явилась, в письменном отзыве на иск требования заявителя поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица – Управление Росреестра по МО, ФИО8 и ФИО2, извещавшееся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей суда не направили, отзыва на иск не представили.

Заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ответчик является должником истца по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО7 о взыскании с последнего общего долга в размере <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанного выше должностного лица исполнительное производство №-ИП, а также исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в пользу взыскателей ФИО8 и ФИО2 в отношении того же должника, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Справкой судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в её письменном отзыве на иск и материалами сводного исполнительного производства установлено, что до настоящего времени задолженность ответчика перед должниками в общем размере <данные изъяты>. не погашена, никаких мер к погашению задолженности ответчиком не предпринималось, денежные средства на его счетах в кредитно-финансовых организациях отсутствуют.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие в собственности должника ФИО7 земельного участка площадью 600 м2, с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 62 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ указал, что абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

В п.58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ указал, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, ответчик является должников истца по указанному выше сводному исполнительному производству, задолженность по которому в размере 22949624 руб. 82 коп. до настоящего времени не погашена.

При этом, должник до настоящего времени каких-либо реальных действий по погашению долга перед истцом не предпринимал, достаточных для погашения задолженности денежных средств, соответствующего дохода либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счёт погашения задолженности, не имеет, что лишает взыскателя возможности получения соответствующего исполнения в разумные сроки. Данные факты предполагают наступление правовых последствий в виде обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в соответствии с положениями ст.ст.24, 237 и 278 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о неподсудности настоящего спора Можайскому городскому суду несостоятельны, поскольку настоящий иск подан в Можайский городской суд после его возвращения заявителю на основании определения судьи Нагатинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, настоящий иск был принят Можайским городским судом к производству.

Позиция представителя ответчика об отсутствии доказательств, затрудняющих исполнение решения суда путём взыскания суммы долга с ответчика в денежном выражении, суду представляется надуманной и бездоказательной, поскольку опровергается письменными материалами, исследованными судом, не доверять которым нет никаких оснований.

В тоже время, суд находит обоснованными возражения данного лица об отсутствии основания для повторного взыскания с ответчика суммы долга, установленной решением Нагатинского районного суда <адрес>, поскольку это противоречит действующему гражданско-процессуальному законодательству, запрещающему повторное обращение в суд с теми же требованиями к тому же лицу и по тем же основаниям, в связи с чем, требования заявителя иска о взыскании в её пользу с ответчика 5786057 руб. 64 коп. являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащие должнику ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающему по адресу: <адрес>, земельный участок: площадью 600 м2, с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска ФИО3 в части взыскания с ФИО5 <данные изъяты>., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ______________________ (Миронов)