Решение № 2-134/2025 2-134/2025~М-107/2025 М-107/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-134/2025

Дело № 2-134/2025 УИД № 69RS0033-01-2025-000210-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 10 ноября 2025 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,

при секретарях Парфёновой И.В., Селезневой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - Егиоя В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № в размере 143 800 рублей, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 314 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Октябрьская – Ленина г. Торопец Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки HAVAL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик ФИО2, двигаясь с ул. Ленина, пересекая главную дорогу – ул. Октябрьская, по которой двигался истец ФИО1, не выполнила требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу», не уступив ему дорогу, выехала перед его автомашиной на ул. Октябрьская. Чтобы избежать столкновения с транспортным средством под управлением ответчика ФИО2, ФИО1 вынужден был предпринять экстренное торможение с уходом вправо, в результате чего автомашина истца, столкнувшись с ограждением, получила повреждения. ФИО2, не останавливаясь, покинула место дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются записью видеорегистратора истца.

В соответствии с п.п.2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1, не трогая с места транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, с помощью фотосъемки и видеозаписи зафиксировал положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортного средства, и вызвал сотрудников полиции.

Однако сотрудники полиции заявили, что на место дорожно-транспортного происшествия они выезжать не будут, предложили истцу приехать в отдел полиции, где он пояснил, что произошло, и предоставил запись дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора его автомобиля.

ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России Западнодвинский ФИО4 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно решению Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.

С целью определения реально причиненного материального ущерба истец обратился в ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № № о стоимости восстановительного ремонта и ущерба от повреждений Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, повреждены при дорожно-транспортном происшествии и подлежат замене: радиатор, накладка решетки радиатора, решетка радиатора, облицовка переднего бампера, усилитель переднего номерного знака, знак номерной передний, накладка упорная передняя левая, фара противотуманная левая, буфер передний, фара левая в сборе, подлежат окраске капот и облицовка переднего бампера. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 143 800 рублей.

Затраты истца по оплате экспертизы составили 7 500 рублей, что для него является убытком.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с предложением осмотра ответчиком повреждений автомобиля с приглашением им эксперта, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен, возможности досудебного урегулирования спора исчерпаны.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п.2 данной правовой нормы, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, в сумме 143 800 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы 7 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 314 рублей.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 6 июня 2025 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 9 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на перекрестке улиц Октябрьская и Ленина в г. Торопец Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Хавейл» под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Хэндэ Элантра» под его управлением. Виновник дорожно-транспортного происшествия – ответчик ФИО2 двигалась с улицы Ленина в г. Торопце Тверской области, пересекая главную дорогу – улицу Октябрьская в г. Торопце Тверской области, по которой двигался он на своем автомобиле, ФИО2 не выполнила требования дорожного знака приоритета 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу». Он ехал на своем автомобиле по улице Октябрьская в г. Торопце Тверской области в сторону улицы Советская с улицы Рощинская. Он подъезжал к перекрестку, перекресток без деревьев, ограждений, там нет никаких помех, он двигался на автомобиле с утра с включенным светом фар, четко было видно пешеходный переход, перекресток в левую и правую стороны. На данном перекрестке уже давно не работают светофоры, перекресток является нерегулируемым, установлены дорожные знаки «Главная дорога» на улице Октябрьская в г. Торопце Тверской области и «Уступи дорогу» на улице Ленина в г. Торопце Тверской области. Он двигался на автомобиле в сторону улицы Советская в г. Торопце Тверской области, перед ним двигался автомобиль марки «Нива» чёрного цвета. Данный автомобиль зафиксирован на видеозаписи с видеорегистратора его автомобиля. Автомобиль марки «Нива» ехал с включенным сигналом поворота направо. Поскольку, как он думал, автомобиль марки «Нива» поворачивает направо, он на своем автомобиле отдалился от данного транспортного средства, соответственно, перед перекрестком он тормозил, соблюдая дистанцию. На перекрестке стоял автомобиль марки «Хавейл». Автомобиль марки «Нива» проехал перекресток и начал моргать «аварийкой». Он предположил, что в соответствии с водительским этикетом водитель автомобиля марки «Нива» извинился за то, что ввел водителя автомобиля марки «Хавейл» в заблуждение, который двигался по улице Ленина в г. Торопце Тверской области, пересекая улицу Октябрьская. Как только автомобиль марки «Нива» пересек дорогу, он двигался за данным транспортным средством, водитель автомобиля марки «Хавейл» начал движение. Он моргнул светом фар, переключившись с ближнего света на дальний свет, обозначив свое присутствие. Кто находится за рулем автомобиля марки «Хавейл», он не знал. Он осветил автомашину, посигналил, никаких действий водитель автомобиля марки «Хавейл» не предпринял, продолжил движение. Чтобы избежать столкновения, он предпринял экстренное торможение и взял вправо руля, как он считает, что в ином случае он бы однозначно ударил транспортное средство своим автомобилем, он ушел от столкновения автомобилей, а автомобиль «Хавейл» уехал. У него не было намерения остановиться на перекрестке, он ехал по главной дороге прямо, он не ехал быстро. Его автомобиль был технически исправен. Он въехал на своем автомобиле в ограждение, транспортное средство повредилось, радиатор сразу потек. Автомобиль зацепился регистрационным номером, разорвало бампер, буфер. Все повреждения указаны в заключении эксперта. После дорожно-транспортного происшествия его автомобиль стоял с включенным знаком аварийной сигнализации, он выставил дорожный знак «Аварийная остановка», позвонил в полицию, сообщил о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудники полиции на место дорожно-транспортного происшествия не приехали. По телефону ему сообщили о том, что сейчас нет свободных нарядов, ждать нужно долго. Он согласился подождать. Ему перезвонили, попросили уточнить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Он сказал, что у него в автомобиле есть видеорегистратор, запечатлен перекресток и сам момент дорожно-транспортного происшествия. На тот момент он уже сделал фотографии и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, практически нарисовал схему места дорожно-транспортного происшествия. Ему сказали, чтобы он приехал в отделение полиции к 2 часам дня, к нему подъедет при смене инспектор ДПС. Он сделал еще пару фотографий и видеозапись. Он встретился с инспекторами ГАИ, с него взяли объяснения, посмотрели его материал. Они долго совещались, звонили, приняли решение о том, что нужно искать второго участника данного происшествия, его успокоили, что его вины нет. Он узнал, что на перекрестке висит камера дорожников. Он поехал в дорожную службу, объяснил ситуацию. Так как он уже искал автомобиль серебристого цвета, он разместил пост в группе «Подслушано Торопец» с целью найти свидетелей дорожно-транспортного происшествия. В дорожной службе ему сказали, что есть женщина, которая ездит на автомобиле марки «Хавейл», она работает в магазине «Штиль» продавцом. После встречи с инспекторами ДПС у него возникла идея встать на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, так как человек утром ехал на работу по этому маршруту. Его отец был в городе, и они с ним созвонились, встретились возле «Керосинки» на перекрестке улиц Ленина и Карла Маркса в г. Торопце Тверской области, увидели автомобиль марки «Хавейл» серого цвета, таких автомобилей в городе несколько. Он узнал этот автомобиль по дискам. Они с отцом проследовали за автомобилем марки «Хавейл» до магазина «Штиль». Автомобиль остановился, он стал разговаривать с ФИО2, пояснил ситуацию на перекрестке, что, возможно, водитель автомобиля «Нива» ввел ее в заблуждение. Она подтвердила его слова, что она видела автомашину марки «Нива». Она сказала, что не заметила его автомобиль, дала газу, машина не ускорялась, так как было скользко. Он сообщил ФИО2 о том, что ее ищут сотрудники полиции и посоветовал ей обратиться в полицию. На следующий день днем его вызвали в полицию. В полицию также пришла ФИО2 с супругом, их пригласили пройти в кабинет, а он остался сидеть около кабинета. Когда ФИО2 с супругом ушли, его позвали в кабинет и сказали, что он виноват, вменили ему неаккуратную езду – нарушение п.10.2 ПДД РФ. Также сказали, что он угрожал ФИО2, но он с ней около магазина «Штиль» деликатно разговаривал, сообщил о том, что ее разыскивают. Он попросил инспектора ДПС ознакомить его с объяснениями ФИО2, но ему отказали. Начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО6 ему сказал, что ему должны были разрешить ознакомиться с объяснениями ФИО2 на месте. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что врезался в ограждение, не рассчитал скорость, которое было обжаловано в суд. Решение суда состоялось в его пользу, обстоятельства были на его стороне, его вины в этом не было. Размер причиненного ему ущерба в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии определен в заключении эксперта. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в неисправном состоянии, был пробит радиатор, ездить на нем было не возможно. Заменив радиатор, он обратился для проведения экспертизы. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, только заменен радиатор. Старый радиатор им был предоставлен эксперту. О проведении экспертизы ФИО2 не извещали. Уже после проведения экспертизы в её адрес была направлена досудебная претензия. После дорожно-транспортного происшествия его автомобиль уехал своим ходом, эвакуатор не вызывался. Ранее его автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, но был отремонтирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с экспертным заключением АНО «Лаборатория Судэкс» очень много факторов бросилось в глаза, с которыми он не согласен, и которые его возмутили. На листе дела № 25 тома 2 указано неправильное движение его автомобиля. Как выяснилось, что все расстояния замерены примерно. На листе дела № 26 тома 2 трактуется, что он ехал, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации – п. 8.1 – совершил манёвр, не указав поворот своего движения, тем самым из-за этого произошло дорожно-транспортное происшествие. Все остальные дальнейшие факторы не берутся в расчёт, а именно из-за того, что он ехал, поворачивал, и это повлекло к заносу в забор, а не из-за того, что автомобиль «Haval» выехал на дорогу, а он уходил от столкновения. Потом трактуется, что он сперва просто начал манёвр без каких-либо тормозов. От этого уже идут все расчёты. На том перекрёстке есть пешеходный переход на улице Ленина в г. Торопце Тверской области, и водители сначала останавливаются перед пешеходным переходом, чтобы посмотреть пешеходов, а потом подъезжают к проезжей части, потому что с правой стороны деревья и не видно тех, кто едет справа из города. Он ездит по этой дороге каждый день, и это факт, что люди так делают. Поэтому момент, который зафиксирован тем, кто делал экспертизу, началом движения считается с того момента, когда водитель автомобиля «Haval» подъехал к перекрёстку, пешеходному переходу, а момент, когда именно он создавал опасность, не считает, это было после пешеходного перехода, когда выехал на его полосу движения, после того, как он его предупредил, обозначил. Когда он уже понял, что водитель автомобиля «Haval» не видит, он уже прибегнул к экстренным тормозам и по исходным сближения (ABS работает, она не даёт остановиться намертво, она пропускает, и машины сближаются). И только после этого он совершил манёвр во избежание дорожно-транспортного происшествия, и на видеофиксации видно, что с автомашиной «Haval» он разминается буквально в двух метрах. По экспертному заключению рассчитаны тормозные пути. Тормозной путь у него должен был составить 56 метров, а в экспертном заключении указано 48 метров, то есть все замеры приблизительны. После того, как автомобиль «Haval» создал ему аварийную ситуацию, он обозначил себя и применил экстренное торможение, но при сближении вывернул руль. Полагала, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Просил удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – Егиоя В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что им была составлена досудебная претензия в адрес ФИО2, в которой было предложено явиться и ознакомиться с повреждениями автомобиля ФИО1 О проведении экспертизы ФИО2 не извещали. Никакого движения со стороны ответчика ФИО2 не последовало. Таким образом, возможность досудебного разрешения спора была исчерпана. После этого было составлено исковое заявление в суд. Ознакомившись c заключением проведённой по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, считал, что требованию закона соответствует лишь та часть экспертного исследования, которая проведена экспертом ФИО7 по 5 вопросу: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра на дату дорожно-транспортного происшествия и дату проведения экспертизы по ценам Тверского региона». Исследование, проведённое экспертом ФИО8 по вопросам № 1, № 3 содержит необоснованные выводы, экспертиза проведена c нарушениями, которые не позволяют доверять её результатам. По первому и второму взаимосвязанными по смыслу вопросам: «Какими пунктами ПДД РФ регламентированы действия водителей в рассматриваемом ДТП?», «Действия какого водителя не соответствовали требованиям ПДД РФ, и в чём они выразились?». B исследовании по этому вопросу экспертом указано, что «Водитель утверждает, что он применил манёвр», ссылаясь на протокол судебного заседания, «следовательно, дополнительно его действия регламентируются требованиями п.8.1 ПДД РФ». Маневрирование (манёвр) в ПДД РФ – это намеренное действие, которое меняет направление движения транспортного средства (ТС) относительно дороги, по которой оно движется. B ПДД РФ нет определения манёвра, но он упоминается в контексте действий, перечисляемых в пункте 8 ПДД РФ «Начало движения. Маневрирование», манёвр – это повороты направо, налево, разворот, перестроение на другую полосу движения и движение задним ходом. Водитель «Хендэ Элантра» ФИО9 не совершал ни одного из этих манёвров, вплоть до столкновения c ограждением, он находился на своей полосе движения. Это видно не только из представленных истцом материалов, но и из схем ДТП, составленных экспертом. Согласно иллюстрации 29 (стр.32) след «Хендэ Элантра» визуально отклоняется вправо не более чем на метр в пределах полосы движения. Таким образом, п.8.1 ПДД РФ, нарушение которого доверителю вменяется экспертом ФИО10, не имеет никакого отношения к его действиям, никакие сигналы указателями поворотов при движении по своей полосе движения ПДД РФ не предусмотрены, это тоже самое, когда водитель объезжает яму на дороге или какой-то камень или ещё какой-то предмет по своей полосе движения, не меняя её, должен включать указатель поворота, и эксперт не может этого не знать, в противном случае возникает вопрос o его профессиональной компетентности. Не понятно, почему экспертом указан этот пункт ПДД РФ в качестве нарушения при оценке причин ДТП РФ, поскольку его несоблюдение не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Цитируя в исследовании применительно к действиям водителя «Хендэ Элантра» на странице 26 часть текста п.8.1 «при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, a также помехи другим участникам дорожного движения», не понятно, o чём идёт речь, каким участникам дорожного движения создал помехи водитель «Хендэ Элантра» ФИО9 B нарушение ФИО9 вменяется п.10.1 ПДД РФ «при создании опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Согласно материалам дела водитель «Хендэ Элантра», обнаружив опасность, как предписывают Правила, предпринял меры к снижению скорости транспортного средства, нажал на тормоз, но интенсивность торможения вследствие срабатывания антиблокировочной системы была низкая, тормоза не сработали, вследствие чего им было предпринято экстренное торможение c помощью ручного тормоза, одновременно c этим он, не меняя полосы движения, взял правее, так как понял, что если этого не сделать, столкновения c «Хавейл» не избежать, объехал преградивший ему путь «Хавейл» сзади. Об этом неопровержимо свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, представленные ФИО9 фотоснимки тормозного следа его автомашины. Его доверитель в суде говорил, что вначале он нажал на тормоз, сработала AВS, затрещал тормоз, то есть тормоза не срабатывали, поскольку дорожная обстановка, AВS реагирует на дорожные условия, на состояние дороги, после этого он, мигая, давая понять водителю «Хавейл», что он не правильно действует в нарушение ПДД РФ, его не видит, начал мигать ему светом, что видно на видеозаписи, в какой момент, о чём говорил его доверитель, не тогда, когда это говорит эксперт, а на видеозаписи видно, в какой момент он начинал сигнализировать водителю «Хавейл», чём в таком случае конкретно выражается нарушение водителем «Хендэ Элантра» пункта 10.1 ПДД РФ. По мнению эксперта, нарушение выразилось в «запаздывании торможения». ПДД РФ не содержат такого нарушения, как «запаздывание торможения». Каким образом эксперт определил начало торможения, если тормозной путь свидетельствует лишь o начале экстренного торможения c применением ручного тормоза, так как предпринятое перед этим торможение вследствие срабатывания штатно установленной заводом-изготовителем на автомобиль «Хендэ Элантра» антиблокировочной системы не даёт тормозного следа. Следовательно, действия ФИО9 по выполнению ч.2 п.10.1 ПДД РФ начались гораздо раньше, чем рассчитывает эксперт по тормозному следу на дороге, в дальнейшем (вопрос № 3 «Имелась ли y водителей техническая возможность предотвратить ДТП?»), делая вывод o том, что водитель Хендэ Элантра при соблюдении ПДД РФ имел техническую возможность предотвратить ДТП, но из-за «запаздывания торможения» такую возможность он утратил, вследствие чего его действия и послужили непосредственной причиной ДТП. C учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для установления вины водителя необходимо сначала установить момент обнаружения им опасности и лишь затем определять техническую возможность предотвращения столкновения. Момент возникновения опасности по указанным причинам экспертом рассчитан неверно, что влечёт недостоверность последующих выводов и доказательства в целом. Все расчёты проведены «примерно», например, средняя скорость рассчитана по расстоянию между дорожными знаками, установленными примерно (примерно 35 м.) c помощью интернет карт Яндекс и Гугл, хотя эксперт имел и необходимое время и техническую возможность точно установить это расстояние, соответственно расчёты были бы более точными. На «примерных» расчётах сделан категоричный вывод: «Таким образом, вышеприведённое исследование позволяет сделать категоричный вывод, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендэ Элантра», выполняя требования пункта 10.1 ПДД РФ и ведя автомобиль c регламентированной скоростью 60 км/ч., имел техническую возможность предотвратить происшествие», тем самым необоснованно возлагал вину в ДТП на доверителя. На иллюстрациях 17 «Вид на место ДТП по ходу движения автомобиля Хендэ» и 18 «Вид на место ДТП по ходу движения автомобиля Хавейл» на странице 25 автомобиль Хендэ экспертом указан движущимся в противоположном направлении – по встречной полосе движения co стороны улицы Советская, что свидетельствует o том, что эксперт неправильно смоделировал ДТП на местности. Он вообще не правильно видит обстановку ДТП, если указывает, что, исходя из той дорожно-транспортной ситуации автомобиль Хендэ движется со стороны улицы Советской в г. Торопце Тверской области в противоположном направлении. Таким образом, исследование, проведённое экспертом ФИО11 по вопросам № 1 - № 3 содержит необоснованные выводы, экспертиза проведена c нарушениями, которые не позволяют доверять её результатам. При вынесении решения просил также учесть ст.1067 Гражданского кодекса Российской Федерации «Причинение вреда в состоянии крайней необходимости», согласно которой вред, причинённый в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещён лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинён такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. Гражданский кодекс Российской Федерации раскрывает содержание понятия «состояние крайней необходимости», как состояние опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам. Правомерность действия в состоянии крайней необходимости определяется как действие, осуществляемое в целях устранения этой опасности, но имеющее вредоносные последствия. Причём, несмотря на вредоносность, это действие – единственно возможное, способное устранить опасность или предотвратить ещё больший вред. Это как раз применимо к данной ситуации. Это из той же главы Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую они ссылаются в исковом заявлении. Они ссылаются в исковом заявлении на ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Его доверитель предпринял, как он уже указывал, соблюдая все Правила дорожного движения Российской Федерации, все меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, но, учитывая дорожную ситуацию, которая была создана водителем автомобиля «Haval», у него не было иного варианта, кроме как, видя, что он ударится в автомашину «Haval», у него не было другого способа избежать столкновения, как принять правее и таким образом врезаться в ограждение, то есть по сути дела это как раз та ситуация. Просил суд учесть эту статью при вынесении решения и возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого был причинён вред. В интересах водителя автомобиля «Haval» было это уклонение вправо и соответственно удар в ограждение. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала к 08 часам 30 минутам со стороны поликлиники в сторону «Керосинки». На перекрестке улиц Ленина и Октябрьская в г. Торопце Тверской области она притормозила, пропустила одну автомашину марки «Нива». Следующая автомашина была в районе магазина «Универмаг», за пешеходным переходом, расстояние было приличное, чтобы ей проехать. Она пропустила автомашину «Нива» и стала проезжать перекресток. Она не видела, чтобы ей моргали светом. Нужно было просто притормозить. В ее автомобиле хорошая зимняя резина, автомобиль новый, она не буксовала. Поехала на работу к мужу, помочь ему, ничего не подозревая. На следующий день она опять ехала на автомобиле, остановилась около <...> в г. Торопце Тверской области, к ней подошли двое мужчин высокого роста, крепкого телосложения, сказали, что она скрылась с места происшествия, ее разыскивает полиция, ей грозит лишение прав. Она испугалась, растерялась. Она сказала, что ничего не нарушала, проехала, никого не видела, если она виновата, придет в полицию и даст свои объяснения. Она обратилась в полицию и дала свои объяснения. Участником дорожно-транспортного происшествия она не была. К административной ответственности она не привлекалась, у сотрудников ГИБДД к ней никаких претензий не было, ей сказали, что она была невиновата. Ее вины в получении повреждений автомобиля ФИО1 не имеется, она об этом ничего не знала. Полагала, что ФИО1 представил суду ложные сведения о повреждениях, выдает старые повреждения за новые. На фотографиях нет битого стекла, повреждений решетки и радиатора, только сдвинут государственный регистрационный знак, потертости на автомобиле. Кроме того, она проезжала перекресток ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут. ФИО1 заявил, что он ехал в 08 часов 40 минут. У них получается разница во времени. Полагала, что ФИО1 видел автомобиль, похожий на ее автомобиль, номеров на видеорегистраторе не видно. Свет фар она не видела, как утверждает истец. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что он узнал о том, что его супругу обвиняют в дорожно-транспортном происшествии, только на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ супруга позвонила ему где-то в половине девятого утра, сказала, что двое ребят угрожали, что она – виновница дорожно-транспортного происшествия. Она была вся на нервах, сказала, что ничего не знает, как это могло произойти. Они с супругой явились в отдел ГИБДД и давали объяснения, как это все было ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут. В момент, когда ФИО2 давала первичные объяснения сотрудникам ГИБДД, она подсчитывала время, когда она выходила из дома, сколько она двигалась. В 08 часов 15 минут она вышла из дома, пять минут она прогревала автомашину и в 08 часов 25 минут она была непосредственно на перекрестке. Он присутствовал при даче объяснений ФИО2 По поводу независимой экспертизы пояснил, что на фотографиях он увидел, как проводится экспертиза, кто-то держит в руках радиатор и его фотографируют. Непосредственно эксперт-техник ФИО5 каким-то образом относит его к дорожно-транспортному происшествию. Далее он посмотрел фотографию фары, фара старая мутная, трещина, замутневшее отверстие на фаре. Он тоже не может понять, каким образом к этому дорожно-транспортному происшествию отнесли эту деталь. Истец ФИО1 заявляет, что в тот момент, когда он находился после дорожно-транспортного происшествия, не дождался сотрудников полиции, то есть никто к нему не приехал. Получается, что ФИО1 не дождался сотрудников полиции, а покинул место дорожно-транспортного происшествия, тем самым лишил возможности замерить тормозной путь, зафиксировать состояние автомобиля, траекторию заноса автомобиля и так далее. Он ознакомился с документами, непосредственно с заключением эксперта, в акте он не увидел подписи заказчика, не увидел подписи в договоре. Такой договор является недействительным. Он считает, что экспертиза проведена с нарушением всех процессуальных норм. Автомобиль «Хавейл» принадлежит ему, приобретен в браке. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован по полису ОСАГО. На осмотр автомобиля ФИО1 их с супругой никто не приглашал. Экспертиза была проведена спустя три месяца после дорожно-транспортного происшествия. Далее по факту уведомили о проведенной экспертизе. Являться на осмотр автомобиля истца после получения досудебной претензии не было смысла. Он не согласен с повреждениями автомобиля истца - с радиатором, фарой, бампером, имеющим множество повреждений ни в одном месте. Он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, забор был не бетонный, а из мягкого металлического профиля. Там невозможно получить такие повреждения. Он не согласен с выводами экспертов АНО «Лаборатория Судэкс», они делают оценку повреждений, но на место не выезжают, делают заключение по фотографиям и по материалам дела, в том числе по предыдущему заключению эксперта, с которым он был категорически не согласен, то есть опять фигурирует этот же радиатор в руках, эксперты так не должны проводить экспертизу по определению ущерба. Также нет пояснений по ущербу о том, каким образом этот радиатор был повреждён и именно чем. На фаре была старая трещина с диаметром круглого пробитого отверстия, что явно были не в этом дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения. В экспертизе участвует непосредственно автомобиль «Haval», указан регистрационный номер и указана ФИО2 Считал, что это не обоснованно, так как на данный момент истец ФИО1 не предоставил доказательств того, что непосредственно в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль, принадлежащий ему, то есть нет ни номерных знаков, ни каких-то других доказательств, чтобы доказало бы, что непосредственно в дорожно-транспортном происшествии участвовал принадлежащий ФИО2 автомобиль. Учитывая факты и документальное подтверждение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена не был, за оставление места дорожно-транспортного происшествия также привлечена не была. Согласно копии определения № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства не установлен. ФИО2 не являлась участником дорожно-транспортного происшествия. Согласно решению Западнодвинского межрайонного суда Тверской области № № от ДД.ММ.ГГГГ утверждение защитника ФИО1 – адвоката Егиоя В.А. о том, что ФИО2 нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, также отклонено. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, всё, что у него было, это «кусочек» трёхсекундной видеозаписи, на которой ничего не понятно и толком не ясно. Только понятна модель автомашины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделал где-то на дороге засаду, ждал первый попавшийся проезжающий автомобиль, то есть этим автомобилем оказался автомобиль под управлением его супруги – ФИО2 ФИО1 подъехал, списал номер, непосредственно обратился в ГАИ, что всё, транспортное средство установлено. Больше никаких доказательств у ФИО1 нет. Сотрудники ДПС пояснили, что ФИО1 не справился с управлением, была скользкая дорога, гололёд. Фотографиями ФИО1 подтверждено, что автомобиль посыпает дорогу после дорожно-транспортного происшествия, то есть ФИО1 двигался по гололёду со скоростью автомобиля 60 км/час. Сотрудники ГИБДД сообщили, что при любых обстоятельствах виноват ФИО1 в этом дорожно-транспортном происшествии, так как он двигался слишком быстро по скользкой дороге, там полнейший каток на дороге, ФИО1 не смог вовремя среагировать и даже, если бы среагировали, не смогли бы ничего сделать, его автомашину просто понесло. Даже если бы ФИО1 просто сбросил бы скорость, два автомобиля разъехались бы, экспертное заключение это подтвердило. ФИО1 ничего не нужно было делать, даже тормозить. Это не его предположения, это объяснили ему сотрудники ГИБДД, а эксперты это подтвердили методом технического расчёта. В данной части экспертного заключения он согласен с экспертами полностью. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России», причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, представил в суд письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, из которого следует, что в обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ХАВЕЙЛ, государственный регистрационный номер №, было повреждено транспортное средство Хендай Элантра, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1 В ПАО СК Росгосстрах не зарегистрировано письменных обращений с требованием осуществления страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям с официального сайта Национальной страховой информационной системы, виновник ДТП действующего полиса ОСАГО, оформленного в установленном порядке, не имел. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Таким образом, оснований для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем. В соответствии со ст.4 Закона № 40 Об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч.6 ст.4 Закона № 40 Об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Установление обоснованности требований оставил на усмотрение суда (том 1 л.д.77-80).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и их размер и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз.4 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, при этом бремя опровержения разумности и обоснованности понесенных истцом расходов лежит на ответчике.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Также ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, отсутствие наступления страхового случая по заявленному потерпевшим событию не влечет у страховщика предусмотренной ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,7,12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.24).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Октябрьская – Ленина г. Торопец Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1, который совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение).

О данном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 сообщил в дежурную часть ФИО12 МО МВД России «Западнодвинский».

При этом сотрудники отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» на место происшествия не выезжали.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на перекрестке улиц Октябрьская и Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль ФИО1 получил повреждения - левая ПТФ, передний бампер, правая фара.

При этом, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что автомобиль HAVAL, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, не уступил ему дорогу, при этом истец имел право преимущественного проезда по перекрестку, поскольку двигался по главной дороге.

Собственником автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1; собственником транспортного средства HAVAL, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3, что подтверждается ответом МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года за исх. № № (том 1 л.д.217-219).

Ответчики ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № <данные изъяты> (том 1 л.д.142).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №) (том 1 л.д.73).

Гражданская ответственность водителя ФИО13, управлявшей транспортным средством HAVAL, государственный регистрационный знак №, на 9 ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №) (том 1 л.д.178, том 2 л.д.90-93).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на перекрестке ул. Октябрьская и ул. Ленина г. Торопец с участием транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, ехал один, по ул. Октябрьская в сторону ул. Советская г. Торопец. Подъехав к перекрестку ул. Октябрьская с ул. Ленина он видел, что впереди в попутном направлении двигается автомобиль «Нива», государственный регистрационный знак он не разглядел. Данный автомобиль ехал с включенным правым сигналом поворота, но поворачивать направо не стал и проехал прямо с включенным правым сигналом поворота. Затем, когда автомобиль «Нива» проехал данный перекресток в сторону ул. Советская в г. Торопец Тверской области, водитель включил аварийную сигнализацию, по его мнению он так извинился перед водителем автомобиля, который стоял на перекрестке на ул. Ленина со стороны Торопецкой ЦРБ. Когда он вплотную подъехал к пересечению ул. Ленина, то автомобиль, который стоял на перекрестке на ул. Ленина со стороны Торопецкой ЦРБ, выехал на перекресток, он стал тормозить и вывернул руль вправо. В результате чего автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, занесло в правую сторону, и он врезался в металлический забор (ограждение), помяв данное ограждение. ДТП произошло в 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он предполагает, что на ул. Ленина со стороны Торопецкой ЦРБ стоял автомобиль HAVAL Jolion, светло-серого цвета, государственный регистрационный знак он не видел. Его автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения. Столкновения с автомобилем HAVAL Jolion, светло-серого цвета у него не было. Ехал он со скоростью 60 км/ч с включенным светом фар. Он моргал водителю автомобиля HAVAL Jolion дальним светом, когда данный автомобиль стал выезжать на перекресток, а также подавал звуковой сигнал (гудок), тем самым предупреждая водителя автомобиля HAVAL Jolion о том, что он едет.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут она управляла транспортным средством HAVAL, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Ленина в сторону ул. К Маркса в г.Торопец. Подъезжая к перекрестку ул. Ленина с ул. Октябрьской, она остановилась, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по главной дороге, у нее справа по ходу движения был знак «Уступить дорогу». Сначала она пропустила автомобиль, который двигался слева направо по ул. Октябрьская со стороны ул. Рощинская, далее она увидела второй автомобиль, который двигался также со стороны ул. Рощинская по ул. Октябрьская, но так как она находилась далеко, убедившись в том, что проедет перекресток и не создаст помехи, продолжила движение прямо в сторону ул. К Маркса. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на ул. А Невского, д.№, к ней подъехал автомобиль, из него вышли двое мужчин и пояснили ей, что она виновата в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО14 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на перекрестке ул. Октябрьская и ул. Ленина г. Торопец с участием транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западновинский» ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 40 минут на ул. Октябрьская д.№ г. Торопец водитель ФИО1 совершил нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, не учел состояние проезжей части дороги и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение).

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (том 1 л.д.14-18).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут истец ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц Октябрьская и Ленина в г. Торопец Тверской области въехал в дорожное ограждение, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в результате действий ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем Haval, государственный регистрационный знак №, двигавшейся по ул. Ленина в г. Торопец Тверская область, не уступившей ему дорогу, поскольку он двигался по главной дороге по ул. Октябрьская в г. Торопец и имел преимущественное право проезда перекрестка, он вынужден был подавать ответчику ФИО2 световые и звуковые сигналы, а затем предпринять торможение, в том числе с использованием ручного тормоза, а далее вывернуть руль, приняв ближе к правой обочине дороги, в результате чего его автомобиль въехал в ограждение дороги.

При этом, из объяснений ФИО1 также следует, что он двигался за автомобилем «Нива», который показал поворот направо, однако не повернул, проехав далее по ул. Октябрьская в сторону ул. Советская г. Торопец.

В подтверждение данных фактов истцом суду предоставлена запись с видеорегистратора автомобиля истца ФИО1, которая просмотрена с участием сторон в судебном заседании, на которой зафиксирован момент движения автомобиля истца ФИО1, а также движущегося спереди автомобиля, момент остановки на перекрестке автомобиля Haval, который пропустил автомобиль, двигавшийся перед автомобилем истца, а далее продолжил движение, пересекая перекресток перед автомобилем истца.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании полагали, что истцом ФИО1 не доказан факт того, что автомобиль Haval, который не уступил дорогу автомобилю истца, принадлежит ответчикам и в момент дорожно-транспортного происшествия им управляла именно ФИО2, поскольку ФИО2 проехала данный перекресток в 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 30 минутам ехала на своем автомобиле по ул. Ленина, на перекрестке улиц Ленина и Октябрьская, она остановилась, пропустила автомобиль «Нива», следующий автомобиль находился на приличном расстоянии, около «Универмага», поэтому стала пересекать перекресток, дорожно-транспортное происшествие она не видела.

Данные пояснения ответчика ФИО2 соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела суда обстоятельствах, подтверждаются также пояснениями истца ФИО1, а также просмотренной записи с видеорегистратора автомобиля истца.

Кроме того, после того, как ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ явилась в ФИО12 и дала свои объяснения по делу, при этом сведений о том, что она вызывалась сотрудниками полиции суду не представлено.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобилем Haval, который пересек перекресток перед автомобилем истца ФИО1, управляла именно ответчик ФИО2 Собственником автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, является супруг ФИО2 – ответчик ФИО3

При этом, ответчик ФИО2 к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не привлекалась.

Для определения причиненного ущерба истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № с ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № Стоимость работ по договору составила 7 500 рублей (том 1 л.д.19-20).

Факт оплаты истцом ФИО1 стоимости экспертизы в размере 7 500 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.49).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное для исследования транспортное средство имеет технические повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: радиатор (изгиб, трещина) – замена, накладка решетки радиатора (отрыв, разрушение) – замена, капот (задир, риска) - окраска, решетка радиатора (трещина) - замена, облицовка переднего бампера (разрыв) – замена, окраска, усилитель переднего номерного знака (отрыв) - замена, знак номерной передний (изгиб) - замена, накладка упорная передняя левая (отрыв) - замена, фара противотуманная левая (разрушение) - замена, буфер передний (отрыв) - замена, фара левая в сборе (скол, трещина) – замена. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 143 800 рублей (л.д.21-48).

Указанное заключение выполнено экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет соответствующее высшее профессиональное образование, сертификат соответствия судебного эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 151 300 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.52-54).

В связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее, как виновника дорожно-транспортного происшествия, причиненного ему материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, в размере 143 800 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 7 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 314 рублей.

При этом, ответчики ФИО3 и ФИО2 полагали, что заключение эксперта ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, не является обоснованным, их о проведении экспертизы никто не извещал, также считали, что не все зафиксированные повреждения автомобиля истца ФИО1 относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее автомобиль ФИО1 неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

Так, согласно представленным стороной ответчика сведениям, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль ранее получал механические повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий: ДД.ММ.ГГГГ (Нижегородская область), ДД.ММ.ГГГГ (Псковская область) (том 1 л.д.148-150).

Вместе с тем, оспаривая заключение экспертизы ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонт поврежденного автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, ответчики ФИО3 и ФИО2 ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 25 августа 2025 года по ходатайству стороны истца ФИО1 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» ФИО11 и ФИО15

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, технический анализ дорожно-транспортной ситуации показывает, что в рассматриваемом событии, в целях обеспечения безопасности движения в условиях происшествия, водитель автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (с учетом дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу»), 1.5, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом основных понятий и терминов, перечисленных в п.1.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Hyundai в условиях происшествия регламентируются требованиями пунктов 1.5, 10.1 (ч.1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом пункта 1.3 ПДД РФ и основных понятий и терминов, перечисленных в пункте 1.2 ПДД РФ. С момента обнаружения опасности для движения водитель автомобиля Hyundai обязан руководствоваться предписывающей нормой ч.1 п.10.1 Правил. Водитель утверждает, что он применил маневр (протокол судебного заседания по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, дополнительно его действия регламентируются требованиями п.8.1 ПДД РФ.

Остальные требования Правил не содержат технического аспекта, то есть не входят в компетенцию автотехнической экспертизы и поэтому экспертом не рассматриваются, как выходящие за пределы его компетенции.

Действия водителя автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемом событии, создавшего опасность для движения водителю автомобиля Hyundai (пользовался приоритетным правом на продолжение движения), не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (с учетом дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу»), 1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: 1.3 при прямой обязанности знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и знаков не соблюдал требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и пунктом Правил, указанных ниже. 1.5 создал опасность для движения. 10.1 при пересечении перекрестка выбрал скоростной режим, не позволяющий сориентироваться в дорожной обстановке для выполнения требования Правил.

Оценивая фактические действия водителя автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, необходимо указать, что его действия соответствовали требованиям п.10.2 ПДД РФ (поддерживал скоростной режим, не превышающий разрешенную величину скорости в населенном пункте 60 км/ч) и не соответствовали требованиям п.п.1.5,8.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к несоответствию его действий общим требованиям п.1.3 Правил, а именно: 1.3 при прямой обязанности знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил не соблюдал требования Пунктов Правил, указанных ниже. 1.5 причинил вред. 8.1 выполнение маневра привело к наезду на ограждение, то есть к опасности для движения, как ее трактует п.1.2 ПДД РФ, что запрещено данным пунктом. 10.1 при создании опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, запоздал с применением возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследованием установлено, что действия обоих участников ДТП не соответствовали требованиям пунктов Правил, регламентирующих рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию. Однако действия водителя автомобиля Haval в рассматриваемом событии послужили необходимой, но недостаточной причиной, чтобы событие неизбежно наступило.

В условиях происшествия водитель, управляя автомобилем Haval, при проезде нерегулируемого перекрестка дорог, не выполнив требования п.1.3 и дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и п.1.5 Правил, стал пересекать перекресток дорог, не уступив дорогу автомобилю Hyundai, который имел преимущественное право на движение по перекрестку и должен был двигаться по перекрестку первым. При данных обстоятельствах водитель автомобиля Haval своими действиями создал на дорогу опасную ситуацию (опасность для движения), поэтому для него традиционная (расчетная) методика решения вопроса о технической возможности предотвращения ДТП экстренным торможением не применяется. А это означает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для водителя автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак У870ТМ69, техническая возможность предотвращения происшествия определяется соблюдением (выполнением в полной мере) требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и такая возможность у него имелась.

Действия водителя автомобиля Hyundai, который при создании ему опасности для движения, имел техническую возможность выполнения требования ч.2 п.10.1 ПДД РФ предотвратить происшествие, но не воспользовался такой возможностью. А техническая ошибка маневром уйти от столкновения привела к созданию им на дороге аварийной обстановки, после чего происходил наезд автомобиля Hyundai на ограждение дороги (происшествие стало неизбежным). Исследованием установлено, что именно запаздывание с применением торможения (несоответствие требованию ч.2 п.10.1 ПДД РФ), и применение небезопасного маневра (несоответствие требованию п.8.1 Правил) состояло в причинной связи с рассматриваемым событием.

То есть в результате действий водителя Hyundai опасная обстановка на дороге переросла в аварийную ситуацию, когда происшествие стало неизбежным. Следовательно, именно действия водителя автомобиля Hyundai явились необходимой и достаточной причиной, чтобы событие неминуемо наступило.

Проведя комплекс исследований, эксперт считает, что необходимой и достаточной технической причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, несоответствующие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – при своевременном применении торможения автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, покидал полосу движения, что исключало ДТП. А техническая ошибка в действиях водителя требованиям п.8.1 Правил состояла в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом наступления нежелательных последствий.

Проведя анализ и комплекс исследований, в рамках имеющегося объема информации, эксперт считает, что зафиксированные повреждения передней части кузова (полимерная часть переднего бампера с сопутствующими деталями (накладки, молдинги, абсорбер и др.), левая фара, левая противотуманная фара, декоративная решетка радиатора, капот, пластина переднего номерного знака, радиатор) автомобиля Hyundai образованы одномоментно при контактировании с металлическим ограждением правого края перекрестка дорог при обстоятельствах ДТП от 9 января 2025 года, так как совпадают по размерам, относительному расположению и механизму образования (совпадение по установленным общим и частным признакам).

Повреждение полимерной части переднего бампера с сопутствующими деталями (накладки, молдинги, абсорбер и др.), левой фары, левой противотуманной фары, декоративной решетки радиатора, пластины переднего номерного знака и капота автомобиля Hyundai являются первичными повреждениями и соответствуют механизму происшествия при контакте с ограждением.

Повреждения радиатора являются вторичными и были образованы про линии передачи ударной нагрузки спереди назад.

Перечень повреждений, полученных автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приведен в Таблице 1 исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом округления составляет 155 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом округления составляет 187 400 рублей (том 2 л.д.2-76).

Оценивая заключение эксперта АНО «Лаборатория Судэкс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его достоверным доказательством по делу, которое суд кладет в основу решения по настоящему делу, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, поскольку заключение выполнено экспертами ФИО11 и ФИО16, имеющими соответствующее высшее образование и прошедшими профессиональную переподготовку, стаж экспертной работы с 1997 года и 2014 года соответственно.

Судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Сами по себе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы стороны истца (в части выводов эксперта о причинно-следственной связи между действиями водителей автомобилей Hyundai и Haval и наступившими последствиями в виде ДТП) и стороны ответчиков (в части перечня повреждений на автомобиле Hyundai и размера стоимости восстановительного ремонта) не являются основанием для признания проведенной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность указанного заключения эксперта, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом и ответчиками суду не представлено.

Кроме того, доводы стороны истца и стороны ответчиков не могут быть положены в основу для несогласия с выводами судов, поскольку стороны не обладают специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами суду не заявлялись.

Заключение эксперта АНО «Лаборатория Судэкс» № № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется.

Эксперты исследовали и оценили представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе материал проверки по дорожно-транспортному происшествию, представленную истцом запись с видеорегистратора.

Заключение эксперта АНО «Лаборатория Судэкс» № № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них взята подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о необъективности судебной экспертизы, о наличии заинтересованной связи экспертов с участниками процесса, судом не установлено.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, как это указано в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Принимая во внимание дорожную ситуацию на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, создавшей опасность для движения водителю автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, - истцу ФИО1, который пользовался приоритетным правом на продолжение движения по перекрестку, не соответствовали требованиям п.п.1.3 (с учетом дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу»), 1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия истца ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, соответствовали требованиям п.10.2 ПДД РФ (поддерживал скоростной режим, не превышающий разрешенную величину скорости в населенном пункте 60 км/ч) и не соответствовали требованиям п.п.1.5,8.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привели к несоответствию его действий требованиям п.п.1.3,1.5,8.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, действия обоих участников дорожного движения - истца ФИО1 и ответчика ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ, регламентирующих рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию.

Ответчик ФИО2, управляя автомобилем Haval, при проезде нерегулируемого перекрестка дорог, не выполнив требования п.1.3 и дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и п.1.5 ПДД РФ, стала пересекать перекресток дорог, не уступив дорогу автомобилю Hyundai, под управлением истца ФИО1, который имел преимущественное право на движение по перекрестку и должен был двигаться по перекрестку первым.

Таким образом, ответчик ФИО2 своими действиями создала на дороге опасную ситуацию (опасность для движения), при этом имела возможность для соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, действия водителя автомобиля Haval – ответчика ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии послужили необходимой, но недостаточной причиной, чтобы дорожно-транспортное происшествие неизбежно наступило.

Действия водителя автомобиля Hyundai – истца ФИО1, который при создании ему опасности для движения, имел техническую возможность выполнения требования ч.2 п.10.1 ПДД РФ предотвратить происшествие, но не воспользовался такой возможностью, при этом его техническая ошибка маневром уйти от столкновения привела к созданию им на дороге аварийной обстановки, после чего автомобиль под его управлением совершил наезд на ограждение дороги.

Запаздывание истца ФИО1 с применением торможения (несоответствие требованию ч.2 п.10.1 ПДД РФ), и применение небезопасного маневра (несоответствие требованию п.8.1 Правил) состояло в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия истца ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, явились необходимой и достаточной технической причиной, чтобы произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку при своевременном применении истцом ФИО1 торможения автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, покидал полосу движения, что исключало дорожно-транспортное происшествие, техническая ошибка в действиях истца требованиям п.8.1 ПДД РФ состоит в причинной связи с фактом наступления нежелательных последствий в виде повреждения автомобиля истца и, как следствие, причинение ему материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, поскольку нарушение ею ПДД РФ в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии послужило необходимой, но недостаточной причиной, чтобы данное дорожно-транспортное происшествие неизбежно произошло. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца суду не представлено.

Вопреки доводам стороны истца, суд не усматривает оснований для применения положений ст.1067 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Вместе с тем, доказательства того, что истец ФИО1 своими действиями устранял угрожающую ему или иным лицам опасность и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, суду не представлены, в связи с чем положения ст.1067 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобилем Haval Jolion, государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику ФИО3, ответчик ФИО2 управляла на законном основании, была вписана в полис ОСАГО, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 не имеется.

В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО, является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие, несмотря на наличие у истца и ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия действующих полисов ОСАГО, не является страховым случаем по Закону об ОСАГО, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно в результате наезда на ограждение дороги, поврежден автомобиль истца ФИО1, при этом действия последнего находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ему материального ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 314 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных истцом документов, до подачи искового заявления в суд для оценки стоимости ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО5 (ИНН <***>).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, составила 7 500 рублей. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 314 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей (том 1 л.д.192).

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков материального ущерба судом отказано в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Иванова

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2025 года.