Приговор № 1-47/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-47/2019

Уголовное дело № 1-47/2019 г.

62RS0019-01-2019-000354-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 03 июня 2019 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Рыбновского районного суда Бондюка С.А.,

государственного обвинителя- помощника прокурора Рыбновского района Крютченко А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Васильева А.Н., представившего удостоверение № № выданное 22.11.04 г. Управлением Минюста РФ по Рязанской области и ордер № 068, выданный 21.05.19 г. Рыбновской коллегией адвокатов в защиту ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> Рыбновского района Рязанской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 ноября 2018 года, около 10 часов 30 минут, ФИО1 находилась в торговом помещении обувного магазина ИП ФИО11 расположенном по адресу: Рязанская область <адрес> куда пришла с целью покупки обуви. Купив обувь, около 10 часов 40 минут того же дня, ФИО1 обратила внимание, что на стеллаже, расположенном на расстоянии одного метра с правой стороны от входа в вышеуказанное помещение, лежит принадлежащий продавцу указанного магазина - ФИО2, сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-J730FM/DS».

В тот момент, а именно 14 ноября 2018 года, около 10 часов 40 минут, у ФИО1, испытывающей материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу указанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, ФИО1, в тот же день и время, обратив внимание, что ФИО2 отвернулась убрать коробку из-под обуви и не наблюдает за ее преступными действиями, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, своей рукой взяла лежащий на стеллаже принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-J730FM/DS», стоимостью 10 118 рублей 25 копеек, в котором была установлена СИМ-карта оператора сотовой связи «Билайн» и который находился в силиконовом чехле, не представляющими для последней материальной ценности. Затем, ФИО1 убрала указанный сотовый телефон в левый наружный карман одетой на ней куртки, после чего, оставляя свои преступные действия незамеченными для ФИО2, покинула место совершения преступления, унося с собой похищенное вышеуказанное имущество, тем самым совершила кражу чужого имущества.

В последующем ФИО1 распорядилась похищенным, принадлежащим ФИО2 имуществом по своему усмотрению, чем причинила последней имущественный вред в размере 10118 рублей 25 коп., который для последней является значительным.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.47 УПК РФ.

Согласно показаний ФИО1, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 14 ноября 2018 года, она решила приобрести себе новую пару сапог. Около 10 часов 30 минут в этот же день, более точного времени она не помнит, она зашла в расположенный рядом с магазином «Барс» на улице Почтовой г. Рыбное Рязанской области, более точного адреса она не знает, магазин обуви, в котором находился один продавец - женщина нерусской внешности. Ее внимание привлекла пара сапог в этом магазине, после чего она начала примерять указанную пару сапог. После приобретения ею данной пары сапог, когда она расплатилась за эти сапоги, и, сказала продавцу, что коробка от приобретенных ею сапог ей не нужна, она увидела на стеллаже, расположенном справа от входа в данный магазин, сотовый телефон с сенсорным экраном в черном корпусе в прозрачном силиконовом чехле, который, как она подумала, принадлежит продавцу данного магазина. В этот момент продавец повернулась к ней спиной и стала убирать коробку от приобретенных ею сапог, после чего, она, воспользовавшись моментом, что продавец на нее не смотрит и, кто-либо еще в магазине отсутствует, рукой, взяла лежащий на стеллаже сотовый телефон и положила к себе в наружный левый карман зимней куртки темно-синего цвета, одетой на ней. После чего, она вышла из магазина и направилась к себе по месту жительства по вышеуказанному адресу. По прибытию по месту своего жительства, она достала из указанного кармана похищенный ею сотовый телефон, марка его была «Самсунг», извлекла из данного сотового телефона сим-карту оператора «Билайн», которую выбросила в мусорное ведро, мусор из которого, соответственно, на следующий день - 15 ноября 2018 года, выбросила в общий контейнер для мусора, находящийся во дворе ее дома. Далее, 20 ноября 2018 года, около 11 часов 00 минут, более точного времени она не помнит, ее сестра ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <...>, приехала к ней в гости, рассказала, что телефон разбил муж, и она рассказала, что у нее имеется сотовый телефон для продажи, но, при этом, она ей не говорила, откуда у нее данный сотовый телефон, а она не спрашивала, сестра согласилась купить этот телефон у нее, так как данный телефон понравился, за 4 000 рублей, после чего ФИО3 передала ей указанную сумму денег, так как были деньги с собой, а она передала ФИО3 телефон. Указанные 4000 рублей она потратила на собственные нужды, в основном на еду. О том, что она совершила кражу, она никому не рассказывала. (л.д.164-167).

Кроме полного признания своей вины подсудимой, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается следующими собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей суду, что она работает продавцом обуви у ИП ФИО12 по адресу: <адрес> 14 ноября 2018 года, примерно в 8 часов утра она пришла на работу и положила принадлежащий ей сотовый телефон на стеллаж около окна справа от входа, так как там лучше берет сотовая связь. Данный сотовый телефон марки «Samsung J7», приобретен ею зимой 2017 года за сумму порядка 25000 рублей Указанный сотовый телефон был в исправном состоянии, без каких-либо повреждений, был в прозрачном силиконовом чехле, который имел потертости. Также, в данном сотовом телефоне была вставлена сим-карта сотового оператора «Билайн» и в его памяти было много фотоснимков. Примерно в 10 часов 30 минут того же дня, в торговую палатку, в которой она работает, зашла женщина, и купила кожаные сапоги черного цвета 36 размера, расплатилась за них, а она передала женщине сапоги. Она (ФИО2) стала убирать коробку из-под приобретенных женщиной сапог под прилавок, в глубине магазина, и при этом не смотрела за тем, что делала указанная ею женщина, которая купила сапоги. Убрав коробку, она увидела, что эта женщина попрощалась и покинула помещение магазина. Через несколько минут она (ФИО2) обнаружила пропажу описанного выше телефона, после чего подумала, что ее сотовый телефон могла украсть только та женщина, которая покупала сапоги, так как никто больше кроме указанной женщины в магазин не заходил. Она вышла из магазина, но указанной женщины нигде по близости уже видно не было, после чего она сообщила о краже в полиции по телефону. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет порядка 17 000 рублей и у них с мужем на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. Она не согласна с указанным в обвинении размером причиненного ей ущерба, полагает что подсудимая обязана ей возместить полную стоимость похищенного телефона затраченного на его приобретение, поскольку повредила его стекло;

- протоколом предъявления лица для опознания от 18.01.2019, в котором указано, что потерпевшая ФИО2 опознала ФИО1 как лицо, которое она видела 14.11.2018 в помещении магазина по адресу: <адрес>, после ухода которого, пропал ее сотовый телефон (л.д.170-173);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 04.03.2019, в ходе которой подозреваемая ФИО1 добровольно показало место, где она 14 ноября 2018 года, около 10 часов 40 минут, она совершила кражу сотового телефона марки «Samsung» модели «J7» и подробно пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д.174-179);

- показаниями свидетеля ФИО13 Н.О., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, 20 ноября 2018 года около 11 часов она приехала в гости к своей сестре ФИО1 в г. Рыбное, и в ходе общения сказала, что у нее отсутствует сотовый телефон, так как данный телефон разбил муж. На это ФИО1 рассказала ей, что у ФИО1 имеется сотовый телефон для продажи, но, при этом, ФИО1 ей не говорила, откуда данный сотовый телефон, а она не спрашивала, после чего, она согласилась купить данный сотовый телефон у своей сестры, так как данный телефон ей понравился. ФИО1 сказала ей, что продаст данный сотовый телефон за 4 000 рублей, после чего, она передала ФИО1 указанную сумму денег, так как эта сумма была у нее с собой, и ей необходим был сотовый телефон, а ФИО1, в свою очередь, передала ей указанный сотовый телефон. Данный сотовый телефон был марки «Samsung», модели «J7», с сенсорным экраном, в черном корпусе, бывшего употребления, так как имел повреждение в виде трещины в левом нижнем углу экрана, а также имел множество мелких потертостей, технически исправный полностью, без особых примет в виде каких-либо наклеек, пленки и прочего, без чехла, карты памяти и сим-карты. После этого, сразу же, она включила указанный сотовый телефон и вставила туда свою сим-карту с абонентским номером № (оператор сотовой связи - МТС), зарегистрированную на ее имя, и начала пользоваться сотовым телефоном до того времени, как сотрудники полиции 17 января 2019 года не изъяли данный сотовый телефон. 17 января 2019 года, времени она не помнит, к ней домой по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что находящийся у нее в пользовании сотовый телефон краденый, по данному поводу она дала объяснение и они изъяли указанный сотовый телефон в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.48-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2019, а именно помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-J730FM/DS» (л.д.23-26);

- протоколом выемки от 19.11.2018, в ходе которой ФИО2 добровольно выдала коробку от сотового телефона марки «Samsung» модели «SM-J730FM/DS» (л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов от 21.01.2019 - сотового телефона марки «Samsung» модели «SM-J730FM/DS» и коробки от него, которые в дальнейшем были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей ФИО2 (л.д. 64-70);

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2019, в ходе которого были осмотрены СD-R диск серебристого цвета марки «TDK» с номером вокруг посадочного отверстия - №, предоставленный из ПАО «МТС», и его содержимое (л.д.143-146);

- заключением эксперта № № от 31.01.2019, исходя из которого, следует, что остаточная стоимость сотового телефона марки «Samsung» модели «SM-J730FM/DS», с учетом его индивидуальных особенностей, а также степени износа, на 14 ноября 2018 года, составляет 10 118 рублей 25 копеек (л.д. 85-105);

- заключением эксперта № № от 01.02.2019, исходя из которого, следует, что по результатам исследования вещественных доказательств и информации из представленных документов экспертами установлено, что объектом экспертизы является бывший в употреблении сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-J730FM/DS», приобретенный зимой 2017 года. ФИО4, расположенная в левом нижнем углу экрана сотового телефона марки «Samsung» модели «SM-J730FM/DS», представленного на экспертизу, на работоспособность и остаточную стоимость данного телефона не влияет. Остаточная стоимость сотового телефона марки «Samsung» модели «SM-J730FM/DS»,с учетом его индивидуальных особенностей, а также степени износа, на 14 ноября 2018 года, составляет 10 118 рублей 25 копеек (л.д. 112-136);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у него есть супруга ФИО2, у которой в собственности в ноябре 2018 года находился сотовый телефон марки «Samsung», модели «J7», в котором была сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № зарегистрированная на его имя, так как данную сим-карту он оформил для своей супруги и подарил последней данную сим-карту. После совершения кражи принадлежащего его супруге сотового телефона, последняя указанную сим-карту заблокировала (л.д. 50-51);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и с ноября 2017 года арендует часть нежилого помещения площадью по договору субаренды 14 квадратных метров, являющегося частью здания, расположенного по адресу: <адрес> на первом этаже, но в договоре субаренды не прописана площадь помещения, являющегося складским, имеющим площадь 22 квадратных метра. То есть всего помещение имеет площадь 36 квадратных метров - размер 9х4 м. Примерно с октября 2018 года и по настоящее время продавцом обуви в указанном помещении работает ФИО2. Примерно в середине ноября 2018 года от данного продавца он узнал о совершении кражи принадлежащего последней сотового телефона в указанном помещении, но более никаких обстоятельств по данному факту ему не известно (л.д.52-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2018, а именно помещения магазина обуви, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления (л.д. 14-18).

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного инкриминируемого ей преступления полностью доказана.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует действия названной подсудимой по ст.158 ч. 2 п. «В» УК РФ.

Суд не может принять во внимание доводы потерпевшей о ее не согласии с размером причиненного ей в результате совершения преступления ущерба, поскольку они голословны и ничем объективно не подтверждены. Более того, размер ущерба был установлен в ходе предварительного расследования заключениями соответствующих судебных экспертиз, при проведении которых эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять которым оснований у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления на основании п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку после совершения преступлений ФИО1 добровольно сообщила правоохранительным органам о своей роли в преступлении, представила органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а также последовательно добровольно давала правдивые и полные признательные показания, а также ее явку с повинной, в качестве которой суд признает сообщение ФИО1 о совершенном ею преступлении в тот момент, когда правоохранительным органам не было достоверно известно лицо, совершившее преступление (л.д.27-28) на основании п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, тот факт, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, похищенное возвращено потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что подсудимая не имеет постоянного источника дохода, и исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, суд считает, что в целях достижения социальной справедливости и исправления подсудимой, в отношении ФИО1 может быть применено наказание, не связанное с изоляцией ее от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-J730FM/DS» и коробка от него, переданные на хранение потерпевшей ФИО2к., - надлежит считать возвращенным законному владельцу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу считать возвращенными законному владельцу.

На приговор может быть принесены апелляционная жалоба и представление в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной, что она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья <данные изъяты> С.А. Бондюк

<данные изъяты>