Решение № 12-94/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-94/2019

Дело № 12-94/2019


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлер П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска, от 14 мая 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска от 14 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, будучи задержанным при наличии внешних признаков опьянения –нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просил суд вышеуказанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, что свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного постановления. Кроме того указал, что был введен в заблуждение сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», который указал на необходимость расписаться в протоколе, пояснив, что ехать на медицинское освидетельствование не обязательно. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, смс-сообщения от мирового судьи не получал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит основания для отмены постановления мирового судьи и исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела видно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, будучи задержанным при наличии внешних признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения и чеком-ордером к нему, согласно которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Таким образом, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. При отрицательном результате на алкогольное опьянение ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1, 2).

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, установленный соответствующей санкцией, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения правонарушения, степень виновности правонарушителя, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, иные обстоятельства и обоснованно применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру совершенного им правонарушения и его личности.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался о судебном заседании, назначенном на 14.05.2019 года сотрудниками отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское» в день задержания 25.04.2019 года, что отражено в протоколе 56 ВА № 778527.

С протоколом ФИО1 ознакомлен, копию указанного процессуального акта получил, что подтвердил и в судебном заседании, расписался в протоколе.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях мировой судья предпринял все необходимые меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. ФИО1 была предоставлена возможность воспользоваться своими правами при рассмотрении дела. Однако, зная о времени и месте рассмотрения дела, он в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие при рассмотрении дела.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является обязательным, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не установлено.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска, от 14 мая 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья П.Ю. Беймлер