Решение № 12-167/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-167/2026

Дело № 12-167/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 апреля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ООО «ЕвроСервис», на постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЕвроСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области ООО «ЕвроСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ООО «ЕвроСервис» ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Нижегородского областного суда участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Определением судьи от 29 апреля 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «ЕвроСервис» генерального директора ФИО4 об отложении судебного заседания. При указанном, судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, в виде: административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечания 1 к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. определено, что работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным законом и другими федеральными законами).

Разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, по результатам проведенной на основании распоряжения ГУ МВД России по Нижегородской области № 14842 от 22 июля 2025 года должностными лицами правоохранительных органов проверки по факту выявленной [дата] в 07 часов 00 минут в помещении склада по адресу: [адрес] гражданки Республики Узбекистан ФИО7, осуществлявшей трудовую деятельность на данном объекте с нарушением требований миграционного законодательства, установлено, что ООО «ЕвроСервис», в нарушение требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от [дата] №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве «комплектовщицы» гражданку Республики Узбекистан ФИО5, имеющей патент по специальности «уборщик производственных и служебных помещений», то есть привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью имеющихся

в деле доказательств, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «ЕвроСервис» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Судья городского суда обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе постановлению № 191669 от 2 июля 2025 года о привлечении гражданки Республики Узбекистан

ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, письменным объяснениям ФИО7

Вопреки доводам жалобы, указанные объяснения даны добровольно, каких-либо объективных данных об оказании на нее давления со стороны сотрудников ОВМ ОМВД России «Кстовский» не имеется, замечаний и дополнений к данному объяснению ФИО7 не представила.

Оснований не доверять показаниям допрошенной в суде первой инстанции начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Кстовский»

ФИО8, подтвердившей сведения в составленном ее протоколе об административном правонарушении, не имеется, достоверность ее показаний подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, доказательств его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Утверждения заявителя о том, что персонал общества не может осуществлять иную деятельность, кроме уборочной, в рамках заключенного договора с ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Представленная в материалы дела видеозапись не опровергает возможность привлечения к осуществлению трудовой деятельности в должности «комплектовщицы» гражданку Республики Узбекистан

ФИО5

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «ЕвроСервис», получены уполномоченными на то должностными лицами, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

ООО «ЕвроСервис», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 15 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В постановлении судьи городского суда содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание назначено ООО «ЕвроСервис» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении ООО «ЕвроСервис» по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ЕвроСервис» публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ЕвроСервис» оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Минеева