Определение № 12-345/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-345/2017

Дело № 12-345/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2017 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С. С., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу законного представителя Муниципального бюджетного учреждения Тосненского района Ленинградской области «Центр реабилитации для детей инвалидов» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области Федеральной службы по труду и занятости ФИО2 от 27.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Невского районного суда Санкт-Петербурга поступила жалоба законного представителя Муниципального бюджетного учреждения Тосненского района Ленинградской области «Центр реабилитации для детей инвалидов» (далее МБУ ЦРДИ) ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области Федеральной службы по труду и занятости ФИО2 от 27.03.2017 года, согласно которому юридическое лицо МБУ ЦРДИ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 31 243 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, помимо прочего, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу административное дело рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В связи с тем, что юрисдикция Государственной инспекции труда в Ленинградской области распространяется на административные районы Ленинградской области, то жалобы на решения, вынесенные данным органом, его должностными лицами, подведомственны соответствующему суду по месту совершения конкретного правонарушения.

Как усматривается из приложенных к жалобе копий документов (копии постановления), вменяемое МБУ ЦРДИ правонарушение было совершено по адресу: <...> литера Б. Указанный адрес относится к юрисдикции Тосненского городского суда Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, жалоба законного представителя МБУ ЦРДИ ФИО1 не подведомственна Невскому районному суду Санкт-Петербурга и подлежит передаче на рассмотрение в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу законного представителя МБУ ЦРДИ ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области Федеральной службы по труду и занятости ФИО2 от 27.03.2017 года направить по подведомственности в Тосненский городской суд Ленинградской области (187000, <...>).

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья С.С. Петий