Решение № 2-6779/2017 2-6779/2017~М-4795/2017 М-4795/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-6779/2017

2-6779/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд<адрес обезличен> составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретареТкачевой А.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенностиКузенного Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере315 500,00 рублей; неустойку в размере78 875 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя20000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере8000,00 рублей; в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения денежные средства в10000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что<дата обезличена> в селе Верхнерусское произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Хендэ Солярис р/з <номер обезличен>, под управлением истца, автомобиля Мерсебес Бенц С350, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21140 рег. знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО5 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» (далее - ответчик), полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от <дата обезличена><номер обезличен>-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Хендэ Солярис р/з <номер обезличен> с учетом износа составляет в результате ДТП, составил 306700 руб., УТС – 8800 руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после <дата обезличена>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей.

Таким образом, размер невыплаты страхового возмещения составил 315 500 рублей.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просила: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать убытки, связанные с проведением экспертизы и составлением досудебной претензии.

Однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена. На письма и претензии, предъявляемые истцом в установленном законом порядке, ответчик не реагирует. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения договорных обязательств, нежелании их добровольного исполнения, в силу чего истица вынуждена обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком <дата обезличена>. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является <дата обезличена>. Соответственно, неустойка за 25 дней просрочки, т.е. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составит:

306700,00 * 1% * 25 = 78 875 рублей.

ИстецФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенностиКузенный Н.Е.в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что<дата обезличена> в ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО (повреждение ТС: Хендэ Солярис р/з <номер обезличен>, принадлежащего потерпевшему, в результате ДТП от <дата обезличена>).

Согласно справке о ДТП ТС «Хендэ Солярис р/з <номер обезличен>» получило следующие повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя левая фара, лобовое стекло, капот.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «ВПК-А» в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Хендэ Солярис р/з В524МУ-126 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата обезличена>.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного истцом события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

Уведомления об отказе в выплате страхового возмещения по вышеизложенным основаниям были направлены истцу письмами: исх. <номер обезличен>/УБ от <дата обезличена>, исх. <номер обезличен>/УБ от <дата обезличена>, исх. <номер обезличен>/УБ от <дата обезличена> (мотивированный отказ на претензию истца).

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией (с требованием о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> Согласно названному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис р/з В524МУ-126 с учетом износа составляет 306700 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от<дата обезличена> в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области автотехники и устранения сомнений в обоснованности представленных сторонами экспертиз, назначена судебная комплексная транспортная трасологическая экспертиза.

Согласно выводов судебной комплексной транспортной трасологической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ООО «НИКЕ», «при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в акте осмотра от <дата обезличена>, проведенном экспертом-техником ФИО6, повреждения на автомобиле Хендэ Солярис р/з <номер обезличен>, не могли образоваться в результате ДТП от <дата обезличена> года».

Данный вывод соответствует изначальной позиции ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требованияФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> в селе Верхнерусское произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Хендэ Солярис р/з <номер обезличен>, под управлением истца, автомобиля Мерсебес Бенц С350, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21140 рег. знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО5 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» (далее - ответчик), полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена> в ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО (повреждение ТС: Хендэ Солярис р/з <номер обезличен>, принадлежащего потерпевшему, в результате ДТП от <дата обезличена>).

Согласно справке о ДТП ТС «Хендэ Солярис р/з <номер обезличен>» получило следующие повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя левая фара, лобовое стекло, капот.

При обращении в страховую компанию, истцу в выплате было отказано в связи с тем, что при осмотре и исследовании транспортных средств установлено, что повреждения транспортных средств не могли быть образованы в результате ДТП при обстоятельствах, указанных водителями, так как характер повреждений не соответствует механизму их образования.

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленныеИвановым А.В. документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «ВПК-А» в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Хендэ Солярис р/з В524МУ-126 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата обезличена>.

Уведомления об отказе в выплате страхового возмещения по вышеизложенным основаниям были направлены истцу письмами: исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, исх. <номер обезличен>/УБ от <дата обезличена>, исх. <номер обезличен>/УБ от <дата обезличена> (мотивированный отказ на претензию истца).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Хендэ Солярис р/з <номер обезличен> с учетом износа составляет в результате ДТП, составил 306700 руб., УТС – 8800 руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» судом была назначена экспертиза на предмет установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно выводов судебной комплексной транспортной трасологической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ООО «НИКЕ», «при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в акте осмотра от <дата обезличена>, проведенном экспертом-техником ФИО6, повреждения на автомобиле Хендэ Солярис р/з <номер обезличен>, не могли образоваться в результате ДТП от <дата обезличена>. Поскольку повреждения имеющиеся на автомобиле Хендэ Солярис р/з <номер обезличен>, не соответствуют заявленному механизму их образования, при обстоятельствах, изложенных в материалах компетентных органов от <дата обезличена>, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС не проводился».

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Стороной истца и стороной ответчика Экспертное <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ООО «НИКЕ», не оспорено.

Оснований сомневаться в компетентности и выводах специалиста, эксперта, изложенных в заключениях, а также показаниях, данных в суде - у суда не имеется, таким образом суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта<номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ООО «НИКЕ».

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Закону ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за сбой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и ( или) договором обязательного страхования.

Статья 6 Закона предусматривает перечень случаев, которые не относятся к страховому риску и не подлежат возмещению.

Учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что повреждения автомобиля Хендэ Солярис р/з <номер обезличен> получены не при обстоятельствах, указанных истцом, то есть не от виновных действий ФИО4 в данной дорожной обстановке, а при иных, суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы ущерба со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО4

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что выявленные повреждения транспортных средств не находятся в причинно – следственной связи от виновных действий водителей при указанных ими обстоятельствах, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Отказав в удовлетворении основной части иска о взыскании страхового возмещения в размере 315500 руб., суд не находит оснований для удовлетворения остальных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными от указанных.

Поскольку основные и производные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требованийФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд<адрес обезличен> течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Крикун