Решение № 2-2099/2025 2-2099/2025~М-1619/2025 М-1619/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2099/2025

УИД 74RS0032-01-2025-002377-42

Дело № 2-2099/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 21 августа 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.,

при секретаре Камаловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) № НОМЕР от 17 марта 2025 года; солидарном взыскании ущерба в размере 112 861 рубль 10 копеек; расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 200 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 386 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 41 500 рублей, почтовых расходов в размере 509 рублей; взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемые суммы ущерба и судебных расходов со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; взыскании с САО «ВСК» неустойки за неисполнение обязанности страховщика за каждый день просрочки в размере 1 % по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т. 1 л.д. 5-9).

В обоснование требований указано, что 27 августа 2024 года в 18 часов 15 минут по адресу: АДРЕС ФИО2, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащему истцу на праве собственности, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», а ФИО2 – в АО СК «Двадцать первый век». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт. Истцу перечислено страховое возмещение в общем размере 129 249 рублей, направление на ремонт транспортного средства выдано не было. Истец 4 декабря 2024 года обратился в САО «ВСК» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2025 года оставлено без удовлетворения обращения истца от 17 февраля 2025 года об организации и оплате восстановительного ремонта, взыскании неустойки. Согласно экспертному заключению № 244-25/12-2024-МЮ от 25 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 242 110 рублей 10 копеек.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 27 мая 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (т. 2 л.д. 7-8).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 24 июня 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Двадцать первый век» (т. 2 л.д. 23).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Финансового уполномоченного, третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление (т. 1 л.д 79-80) и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 2 л.д. 36-37).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА в 18 часов 15 минут по адресу: АДРЕС ФИО2, управляя автомобилем «АДРЕС» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащему истцу на праве собственности, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

В связи с указанным ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 117).

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО НОМЕР (т. 1 л.д. 118).

Владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО3 (т. 1 л.д. 113).

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО НОМЕР (т. 1 л.д. 134,оборот-135).

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» подтвердило совершение ДТП в период действий у истца полиса ОСАГО НОМЕР

Собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлся истец (т. 1 л.д. 113, оборот).

5 сентября 2024 года ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т. 1 л.д. 100).

В этот же день САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 84).

Согласно заключению эксперта № ОСАГО 155699 от 5 сентября 2024 года, подготовленного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 635 рублей, с учетом износа – 67 045 рублей (т. 1 л.д. 95-99).

20 сентября 2024 года САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 67 045 рублей (т. 1 л.д. 85).

31 октября 2024 года САО «ВСК» был проведен дополнительный осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 153).

Согласно заключению эксперта № ОСАГО 155699 от 2 ноября 2024 года, подготовленного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125 600 рублей, с учетом износа – 84 400 рублей (т. 1 л.д. 205-223).

18 ноября 2024 года САО «ВСК» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в размере 17 384 рубля (т. 1 л.д. 162).

10 декабря 2024 года в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1, в которой он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 5, выплатить финансовые санкции, неустойку, компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 155).

12 декабря 2024 года САО «ВСК» был проведен дополнительный осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 152).

Согласно заключению эксперта № ОСАГО 155699 от 13 декабря 2024 года, подготовленного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 100 рублей, с учетом износа – 85 900 рублей (т. 1 л.д. 224-232).

Согласно заключению эксперта № ОСАГО 155699 от 16 декабря 2024 года, подготовленного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128 900 рублей, с учетом износа – 86 300 рублей (т. 1 л.д. 233-250).

25 декабря 2024 года САО «ВСК» направлен ответ истцу о выполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. При этом по итогам повторного рассмотрения обращения принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 2 212 рублей, компенсации в счет износа в размере 42 608 рублей, неустойки в размере 51 243 рубля 80 копеек (т. 1 л.д. 161).

Указанные дополнительные выплаты произведены истцу 25 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 163).

25 февраля 2025 года Финансовому уполномоченному поступило обращение истца об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 127-128).

Решением Финансового уполномоченного № НОМЕР от 17 марта 2025 года в удовлетворении указанных требований отказано (т. 1 л.д. 140-141).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что расстояние от места жительства заявителя и от места ДТП до станций технического обслуживания, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры по проведению ремонта транспортных средств, составляет более 50 километров. Заявитель не выразил согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического облуживания, не соответствующие установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Также в заявлении от 10 декабря 2024 год заявитель просил организовать ремонт транспортного средства на выбранной им станции технического обслуживания, расположенной по адресу: АДРЕС. При этом САО «ВСК» согласие на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на выбранной ФИО1 станции технического обслуживания не дала.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (под. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (под. "д").

Также под. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В таком случае объем страхового возмещения в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определяется по расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), расчет производится в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика).

В других случаях, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО исключения для осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО исключений.

В силу подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

По смыслу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта определяется по выбору потерпевшего: либо от места жительства потерпевшего, либо от места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, под. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 53).

Согласно разъяснениям п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума, у страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям.

Между тем таких доказательств САО «ВСК» в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Из материалов гражданского дела не усматривается даже попытки страховщика урегулировать с выгодоприобретателем вопросы выбора станций технического обслуживания и стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля (с доплатой и т.п.).

При том, что в силу вышеприведенных нормативных положений соответствующие предложения должны исходить именно от страховщика - профессионального участника рынка страховых услуг, реализация которых связана с организацией страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля на станции технического обслуживания в силу общего правила страхового возмещения причиненного вреда в натуре.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации надлежащее страховое возмещение определяется по общему правилу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которое выгодоприобретатель вправе был рассчитывать и рассчитывал получить, но не получил ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации своевременного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованной смене ответчиком САО «ВСК» формы страхового возмещения, что влечет взыскание убытков в качестве меры ответственности.

Данное обстоятельство, по мнению суда, также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2, поскольку права истца нарушены исключительно действиями страховой компании, ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства по предоставлению страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Убытки определяются по правилам ст. ст. 15, 393 - 396, 400 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые не предполагают ограничение полной договорной ответственности любого неисправного контрагента, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а также предусматривают их возмещение в полном объеме с разумной степенью достоверности.

Предусмотренная страховая сумма очевидно отличается от убытков ввиду их разной правовой природы, как основного долга по страховому обязательству и меры ответственности за нарушение страховщиком своего обязательства.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, а страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. п. 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Например, фактический размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется как действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. В отличие от расчета страхового возмещения, предусмотренная Закона об ОСАГО и утверждаемая Банком России Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика), для расчета убытков (возмещения ущерба) не применяется. В целом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответствующих доказательств со стороны ответчика не представлено.

Согласно экспертному заключению № 244-25/12-2024-МЮ от 25 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР без учета износа запасных частей составляет 242 110 рублей 10 копеек, с учетом износа – 94 670 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 50-68).

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере 112 861 рубль 10 копеек (242 110,10 – 129 249).

Взыскиваемый размер убытков установлен судом с предусмотренной ст. 393 ГК РФ разумной степенью достоверностью, - по не опровергнутому ответчиком представленному истцом заключению о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Следует учитывать, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд, установив наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, безосновательно оставившего без удовлетворения неоднократные обращения истца, длительность нарушения права, полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования в связи с незаконной заменой восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 56 430 рублей 55 копеек (112 861,10 /2).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявление истца о страховом возмещении с приложением необходимых документов получено ответчиком 5 сентября 2024 года.

Следовательно, действия, указанные в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, должны быть совершены САО «ВСК» по 25 сентября 2024 года.

Страховое возмещение в размере 67 045 рублей выплачено ответчиком 20 сентября 2024 года, а его доплаты в размерах 17 384 рубля и 44 820 рублей произведены 18 ноября 2024 года и 25 декабря 2024 года соответственно.

Поскольку направление на ремонт на СТОА истцу выдано не было, ответчик произвольно изменил форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнив обязательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и устанавливает основания для начисления неустойки за период с 26 сентября 2024 года по 25 декабря 2024 года в размере 152 877 рублей 16 копеек (1 % от 112 861,10 х 91 день = 102 703 рубля 60 копеек) + (1 % от 17 384 х 54 дня = 9 387 рублей 36 копеек) + (1 % от 44 820 х 91 = 40 786 рублей 20 копеек).

С учетом указанных обстоятельств, а также выплаты ответчиком неустойки в размере 51 243 рубля 80 копеек за период с 26 сентября 2024 года по 25 декабря 2024 года подлежит начислению неустойка в размере 101 633 рубля 36 копеек (152 877,16 – 51 243,80).

С 26 декабря 2024 года по 1 августа 2025 года с САО «ВСК» подлежит начислению неустойка, начисленная на сумму 112 861 рубль 10 копеек, то есть в размере 247 165 рублей 81 копейка (1 % от 112 861,10 х 91 день.

При этом за указанный период с учетом ограничений, установленных положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размере неустойки не может превышать 247 122 рубля 84 копейки (400 000 – 152 877,16).

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 348 756 рублей 20 копеек (101 633,36 + 247 122,84).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше норм права и разъяснений, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Поскольку каких-либо обоснованных мотивов, послуживших основанием к снижению штрафа и неустойки не представлено, суд, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца и их продолжительность, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 200 рублей (т. 1 л.д. 49).

Суд приходит к выводу о том, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с установлением размера убытков для обращения с иском в суд и предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Доводы представителя ответчика САО «ВСК» об обратном противоречат смыслу положений ст. 88 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 386 рубль (т.1 л.д. 4).

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 461 617 рублей 30 копеек (112 861,10 + 101 633,36 + 247 122,84) с учетом округления составляет 14 040 рублей (10 000,00 + 2,5% * (461 616,46 ? 300 000,00) = 10 000,00 + 4 040,41 = 14 040,41).

Согласно под. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера составляет 3 000 рублей.

Следовательно, соответствии со ст. 103 ГПК РФ и под. 1 и под. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию не оплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 654 рубля (14 040 + 3 000 – 4 386).

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 509 рублей.

Из материалов дела следует, что им понесены почтовые расходы в указанном размере в связи с направлением почтовой корреспонденции ответчикам и Финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 11, оборот, л.д. 27, 37).

При таких обстоятельствах в пользу истца с САО «ВСК» подлежат взысканию указанные почтовые расходы в связи с направлением почтовой корреспонденции указанному ответчику, а также ФИО2, и Финансовому уполномоченному, привлечение которых к участию в деле суд признает необходимым, несмотря на отказ в удовлетворении соответствующей части исковых требований к ФИО2

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 24 апреля 2025 года, расписка о получении ФИО4 денежных средств в размере 41 500 рублей (т. 1 л.д. 12-13).

Следовательно, услуги представителя заявителю были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.

С учетом того, что решением суда исковые требования к САО «ВСК» удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 24 апреля 2025 года следует, что исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить корреспонденцию; составить досудебную претензию в страховую компанию; составить заявление Финансовому уполномоченному; составить исковое заявление; произвести действия по копированию документов по числу лиц, участвующих в деле, расчету государственной пошлины и подаче иска в суд; осуществить представительство в суде первой инстанции (п. 3).

Суд учитывает, что составление досудебной претензии в страховую компанию и заявления к Финансовому уполномоченному произведены до заключения указанного договора, в связи с чем такие действия не могут быть отнесены к услугам представителя, оказанным в рамках данного договора.

При этом подготовка корреспонденции, составление искового заявления, производство действий по копированию документов по числу лиц, участвующих в деле, расчету государственной пошлины и подаче иска в суд в соответствии со ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ по своей сути являются составными частями по подготовке искового заявления и его предъявлению в суд, в связи с чем в качестве самостоятельных действий представителя рассматриваться не могут.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает: объем оказанных представителем услуг и количество составленных им процессуальных документов; конкретные обстоятельства рассмотренного дела и его сложность дела; участие представителя истца в 2 судебных заседаниях; продолжительность судебного разбирательства; принцип разумности.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает справедливым взыскать сумму расходов на представителя в размере 20 000 рублей. Данная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

Также истец просит взыскать расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей (т. 1 л.д. 11).

Из материалов дела следует, что полномочия представителя истца по доверенности не ограничиваются ведением гражданского дела № 2-2099/2025 в Миасском городском суде Челябинской области, а распространяются также на представление интересов истца при рассмотрении дел в иных вида судопроизводства, а также в различных государственных органах и учреждениях и в течение трех лет. Доверенность не содержит указания на настоящее гражданское дело и представлена в материалы дела в копии.

Данные обстоятельства не лишают сторону права на представление интересов заявителя по другим делам, и других государственных, правоохранительных, административных органах и учреждениях и судах на основании указанной доверенности.

При таких обстоятельствах расходы на ее оформление в размере 2 6420 рублей не могут быть признаны судебными издержками и, соответственно, не подлежат взысканию.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оснований для взыскания с него заявленных судебных расходов не имеется.

Исходя из этих же обстоятельств оснований для взыскания с этого же ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами суммы ущерба и судебных расходов со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки суд не находит.

Доводы представителя САО «ВСК» о нарушении досудебного порядка урегулирования спора своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не получили, истец ФИО1 обращался как в страховую компанию с заявлениями об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и к Финансовому уполномоченному.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

При этом у суда отсутствуют основания для изменения решения Финансового уполномоченного № НОМЕР от 17 марта 2025 года, так как нарушение прав ФИО1 обусловлено не вынесением указанного решения, а ненадлежащим исполнением своих обязательств САО «ВСК».

При несогласии истца с указанным решением Финансового уполномоченного способом восстановления нарушенного права является обращение в суд с иском к страховой компании о взыскании денежных сумм. Удовлетворение таких требований не может быть поставлено в зависимость от признания решения Финансового уполномоченного об отказе в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 861 рубль 10 копеек, неустойку за период с 26 сентября 2024 года по 1 августа 2025 года в размере 348 756 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 386 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 509 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 56 430 рублей 55 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать полностью.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 654 рубля.

Решение быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Д.В. Покрышкин

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2025 года