Решение № 2-128/2019 2-128/2019~М-73/2019 М-73/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-128/2019

№ 2-128/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 16 мая 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 541 003,78 руб., расходов по госпошлине в размере 8 610,04 руб.

В обосновании требований истец ссылается, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с предоставлением ответчику кредита в сумме 602 310,66 руб. под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № № сроком на 60 месяцев.

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, заемные средства перечислены ответчику на расчетный счет.

В нарушении условий договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017г. по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20.06.2017г. истец направил ответчику требование о возврате задолженности.

Ответчиком данное требование не выполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 140 994,69 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 34 418,57 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 365 590,52 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 610,04 руб.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон при их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № с предоставлением кредита в сумме 602 310,66 руб., под 19 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, номер двигателя № идентификационный номер (VIN) №, ПТС № сроком на 60 месяцев, с перечислением денежных средств на счет заемщика №.

График платежей, подписанный ответчиком подтверждает, что сторонами порядок погашения задолженности по кредитному договору согласован (л.д. 39).

Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 15 630 руб. (кроме последнего платежа), срок платежа по кредиту определен графиком платежей, погашение займа предусмотрено путем внесения наличных денежных средств на банковский счет заемщика.

Полная стоимость кредита, в соответствии с п.3.10 заявления-анкеты составляет 20,73% годовых (л.д. 37).

Пунктом 3.5 заявления - анкеты предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4 заявления - анкеты обязательства ответчика обеспечено залогом транспортного средства, приобретаемого в соответствии с данным договором и установлением залоговой (оценочной) стоимости предмета залога в размере 433 090,80 руб.

Ответчик личной подписью выразила свое согласие с условиями кредитования, тарифами Банка и графиком платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит и перечислил денежные средства в сумме 602 310,66 руб. на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, в дальнейшем принятых на себя обязательств не исполняла, допускала неоднократные просрочки платежей, в связи с чем ей были начислены проценты на просроченную часть суммы долга и штрафные санкции.

В связи с изложенным по состоянию на 18.01.2019г. за ответчиком образовалась задолженность, в том числе, 140 994,69 руб. - основной долг; 34 418,57 руб. – проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 272 208,60 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 93 381,92 руб.

20.06.2017г. ответчику Банком направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок не позднее трех дней с момента получения данного уведомления. Ответчиком данное требование не исполнено.

Таким образом, Банком кредитные обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, ответчиком же допущено нарушение условий возврата заемных средств, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой – заявлением, условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, выпиской по лицевому счету, уведомлением, расчетом задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017г. по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 541 003,78 руб., из них 140 994,69 руб. - основной долг; 34 418,57 руб. – проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 272 208,60 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 93 381,92 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 3.5 заявления - анкеты предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе размера невыплаченного основного долга по кредитному договору в сумме 140 994,69 руб., размера просроченных процентов - 34 418,57 руб., последствий нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, находит, что заявленные суммы штрафных санкций по кредитному договору: в размере 272 208,60 руб.- неустойка за несвоевременную оплату кредита, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 93 381,92 руб. не отвечает принципам соразмерности последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, в связи с чем подлежат снижению: неустойка за несвоевременную оплату кредита с 272 208,60 руб. – до 50 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 93 381,92 руб. - до 20 000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 140 994,69 руб., просроченные проценты в сумме 34 418,57 руб., неустойку в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежным поручением № 1750 от 13.02.2019г. истец оплатил государственную пошлину в размере 8 610,04 руб. за подачу искового заявления в суд.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН <***> задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе:

- основной долг в сумме 140 994,69 руб.;

- проценты за пользование кредитом в сумме 34 418,57 руб.;

- неустойку в сумме 70 000 руб., а всего 245 413,26 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 610,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019г.