Решение № 2-996/2017 2-996/2017~М-947/2017 М-947/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-996/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 13 сентября 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

с участием ответчика, представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Вологодской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принудительном изъятии земельного участка в целях последующей продажи с публичных торгов,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Вологодской области обратился с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ответчикам принадлежит направе общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№>, разрешенное использование – для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. В течение 3 лет ответчики, в нарушение статьи 42 Земельного кодекса РФ, не исполняли обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям осуществлены проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ответчиков.Просит изъять земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№>, в целях последующей продажи с публичных торгов по основанию, предусмотренному п.3 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,и указать способ определения начальной цены изъятого земельного участка на публичных торгах - путем определения рыночной стоимости земельного участка.

В судебное заседание представитель истца - Департамента имущественных отношений Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действуя в своих интересах и на основании доверенностей в интересах ответчиков ФИО1, ФИО2, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не доказан факт неиспользования ответчиками земельного участка в течение трех лет, что привело к ухудшению состояния почв. Трое ответчиков и ФИО4 являются собственниками спорного земельного участка на праве общей долевой собственности, в натуре доли земельного участка не выделялись. В <дата> года ФИО4 и ее муж исполнили предписание, выданное Россельхознадзором, о чем имеется соответствующий акт, при этом кустарник был вырублен ими по всей территории земельного участка, а не на его части, как указано в акте от <дата> года, в связи с чем ФИО2 была освобождена от административной ответственности. Последняя проверка проводилась в <дата> году, более специалисты Россельхознадзора на осмотр участка не выходили, иных предписаний собственникам не выдавали. Земельный участок в настоящее время используется в связи с его целевым использованием, производится сенокошение. Собственники земельного участка намерены изменить категорию земель для цели индивидуального жилищного строительства<данные изъяты>. Полагает, что предъявлением настоящего иска их права нарушаются, как и права третьего лица ФИО4, поскольку он является также участником общей долевой собственности на спорной земельный участок.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что его права как собственника доли в праве общей долевой собственности на земельный участок будут нарушены при удовлетворении иска к ответчикам и изъятии земельного участка в целях его последующей продажи с публичных торгов. Ему предложений от истца о согласии на изъятие земельного участка, либо выкупа долей в праве общей долевой собственности у ответчиков не поступало, о требованиях он узнал из искового заявления. В натуре доли спорного земельного участка по 1/4 между ответчиками и имне определены, используются единым объектом по всей площади совместно. По состоянию на <дата> года им совместно с братьями и мужем ФИО3 были выполнены предписания Россельхознадзора, в течение двух месяцев имил вырублен кустарник на всей площади земельного участка, а не на его 1/4 части, как указано в акте от <дата> года. Специалисты Россельхознадзора на земельный участок не заходили, весь его не осматривали, вырубая кустарник по всей площади спорного земельногоучастка, он действовал в интересах всех собственников. В настоящее время на земельном участке производится сенокошение, участок используется по назначению.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областях не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании 21 августа 2017 года представитель ФИО5 пояснила, что проверки земельного участка проводились в <дата> году в отношении всех четверых собственников, всем выданы предписания. В период <дата>-<дата> годов специалисты выходили по месту нахождения земельного участка, предписания не выполнены. Мировые судьи привлекали собственников к административной ответственности за невыполнение предписания. Почему в постановлении мирового судьи по судебному участку № ХХ от <дата> года указано, что ФИО6 выполнены все мероприятия по предписанию - ей не известно. Материалы проверки направлены истцу в конце <дата> года. Поскольку без уведомления собственников в соответствии с действующим в настоящее время законодательством проверки без уведомления собственников не провести, то последний раз специалисты выходили для проверки в <дата> году, впоследствии проверок не проводилось, в каком состоянии находится спорный земельный участок в настоящее время - не знает. В настоящее время не известно исполнены или нет предписания, выданные ответчикам. В случае использования ответчиками земельного участка в настоящее время, полагает, что изымать его нецелесообразно.

В судебное заседание представители третьих лиц - администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области, филиала ФГБУ «ФКП Росрестра» по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, копии материалов дела об административном правонарушении № <№>, полагает в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Вологодской области о принудительном изъятии земельного участка отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.284 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Применительно к земельным участкамиз земель сельскохозяйственного назначения порядок изъятияданных земельных участковпредусмотрен статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии с пунктом 4 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона земельной участокиз земель сельскохозяйственного назначенияпринудительно может быть изъяту его собственника в судебном порядке в случае, если в течении трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственногопроизводства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственнымпроизводством деятельности. Признаки неиспользования земельных участковс учетом особенностей ведения сельскохозяйственногопроизводства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственнымпроизводством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 и п.7 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи фактов ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания.

В случае неустранения правонарушений, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предупреждением, уполномоченный исполнительный орган государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вынесший предупреждение, направляет материалы об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления материалов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и о его продаже с публичных торгов по одному из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора дарения от <дата> года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками (по 1/4 доле в праве собственности каждый) земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 34760 +/-1631 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе выездной внеплановой проверки, проведенной специалистами Управления Россельхознадзора по Вологодской области <дата> года, установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№>, расположенный «<адрес>», ранее принадлежащий на праве собственности С. зарос кустарником ивы высотой до 2,5 метров, кустарники произрастают на участке вплотную друг к другу; на участке сельскохозяйственного использования отсутствуют признаки проведения мероприятий по борьбе с зарастанием кустарниковой растительностью. Вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.17,18).

<дата> года в отношении ФИО1, ФИО2, <дата> года в отношении ФИО3 Управлением Россельхознадхора по Вологодской области вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № <№>, № <№>, № <№>, соответственно.

Постановлениями Управления Россельхознадзора по Вологодской области:от <дата> года - ФИО3 (л.д.25), от <дата> года - ФИО1 (л.д.55), от <дата> года - ФИО7 (л.д.97) привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 87 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающие качественное состояние земель.

Из отзыва Управления Россельхознадзора по Вологодской области следует и подтверждается представленными суду документами, что по факту выявленного нарушения ответчикам были выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства: ФИО1 № <№> от <дата> года, № <№> от <дата> года, № <№> от <дата> года, № <№> от <дата> года; в отношении ФИО2 № <№> от <дата> года, № <№> от <дата> года, № <№> от <дата> года, № <№> от <дата> года; ФИО3 - № <№> от <дата> года, № <№> от <дата> года; <№> от <дата> года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с неиспользованием земельного участка сельскохозяйственного назначения в течение трех лет имеются основания для изъятия спорного земельного участка в целях последующей продажи в публичных торгов.

Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что имеются основания в соответствии с п.6 и п.7 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для принудительного изъятия земельного участка.

Из представленных истцом документов (л.д.135), а также материалов об административном правонарушении № <№> следует, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ХХ от <дата> года в отношении ФИО2 прекращено производство по делу по ч.1 ст. 19.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушенияхза малозначительностью. Постановлением установлено, что на момент проведения проверки <дата> года мероприятия по улучшению, защите земель, охране почв от зарастания сорной и кустарниковой растительностью выполнены, при проведения проверки присутствовал собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО4; в связи с чем ФИО2 освобождена от административной ответственности.

Из акта проверки Управления Россельхознадзора по Вологодской области № ХХ от <дата> года следует, что ФИО4 предписание об устранении нарушений требований законодательства РФ от <дата> года № <№> выполнено в установленный срок до <дата> года, в ходе проведения проверки по контролю исполнения предписания № <№> от <дата> года в отношении ФИО4 установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> на части участка площадью 8690 кв.м. проведены мероприятия по улучшению, защите земель охране почв от зарастания кустарниковой и сорной растительностью(л.д.20-22 дело № <№>).

В соответствии со статьями244,247Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 следует, что последним при участии супруга ФИО3 в течение двух месяцев до мая <дата> года были выполнены мероприятия по вырубке кустарника по всей площади земельного участка с кадастровым номером <№>, а не на его части, поскольку земельный участок используется всеми собственниками совместно, в натуре его доли не определены.

Доказательств обратного истцом суду не представлено. При этом специалистами Россельхознадзора в акте проверки № ХХ от <дата> года не указано, каким образом ими была определена 1/4 доля земельного участка, принадлежащая ФИО4 на праве общей долевой собственности.

Из пояснений в судебном заседании представителя третьего лица Управления Россельхознадзора по Вологодской области следует, что последние проверки в отношении спорного земельного участка проводились в <дата> году, в каком состоянии находился с этого времени земельный участок, в том числе и на дату рассмотрения дела в суде, - не известно. Факт отсутствия проведения проверок после мая <дата> года подтверждается пояснениями в судебном заседании ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4, в настоящее время земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением, производится сенокошение.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, трое ответчиков, а также ФИО4 (привлеченный истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований), являются собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности, каждый, на спорный земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается сведениями филиала ФГБУ «ФКП Росрестра» по Вологодской области от <дата> года (л.д.152-153). Доказательств, что указанный земельный участок разделен собственниками в натуре по долям, истцом не представлено и судом не добыто.

В соответствии с частью 2 статья 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

Истцом заявлены требования об изъятии земельного участка сельскохозяйственного назначения в целях последующей его продажи с публичных торгов к трем собственникам из четверых; требований о выделе в натуре 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также требований об изъятии земельного участка к ФИО4 не заявлено.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Основания для применения ч. 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Соответственно, в случае удовлетворения требований истца, изъятие земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> в целях последующей продажи с публичных торгов нарушает права и законные интересы ФИО4 как собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности указанного земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.Предусмотренных федеральным законом оснований, чтобы выйти за пределы заявленных требований суд не усматривает.

На предложения суда уточнить требования в данной части 28 июля 2017 года и 21 августа 2017 года истец сообщил, что представить информацию о согласии на изъятие земельного участка ФИО4 истец не имеет возможности (л.д.192, том1 - ходатайство поступившее после судебного заседания 21 августа 2017 года), уточнение исковых требований не планируется (л.д.250, том 1).

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента имущественных отношений Вологодской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принудительном изъятии земельного участка в целях последующей продажи с публичных торгов, полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Вологодской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принудительном изъятии земельного участка в целях последующей продажи с публичных торгов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г.Савилова

Текст мотивированного решения составлен 15 сентября 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г.Савилова