Решение № 2-3280/2019 2-47/2020 2-47/2020(2-3280/2019;)~М-1828/2019 М-1828/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-3280/2019

№

Дело № 2-47/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.07.2018, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Луговое» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов,

установил:

03 апреля 2019 года ФИО4, через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. 13 марта 2018 года произошло затопление квартиры холодной водой, возникшее из-за неисправности стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО В результате залива квартиры, произошла порча имущества, принадлежащего ФИО4: намокание и расслоение межкомнатных дверей, вздутие пола, порча линолеума и ламината, образовались желтые пятна на выбеленном потолке, пришли в негодность предметы мебели и обои. Согласно отчету об оценке ущерб от повреждения имущества составил 242 600 рублей. Затопление квартиры произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного собственнику жилого помещения ФИО4 просит взыскать с ООО «Луговое» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 242 600 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного её имуществу, 50 000 рублей – судебные расходы, штраф <данные изъяты> от взысканной суммы – 146 300 рублей.

15 мая 2019 года в суд поступил отзыв ответчика ООО «Луговое» на исковое заявление, согласно которому ООО «Луговое» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, а требования истца необоснованными, поскольку затопление квартиры произошло в рамках аварийной ситуации, которая возникла в результате нарушения правил эксплуатации общедомового имущества собственником <адрес>: инженерные сети ХВС, ГВС закрыты декоративным коробом, в то время как перекрытие труб сплошным коробом без вентиляции усугубляет состояние ХВС, ГВС, увеличивает вероятность возникновения аварийной ситуации. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, потребитель не вправе не санкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы, в то время как собственником квартиры № самовольно переобустроено помещение санузла без получения соответствующих разрешений. В действиях ООО «Луговое» отсутствует состав правонарушения: отсутствует вина в произошедшей аварийной ситуации и, как следствие, в причинённом материальном ущербе.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании факт затопления квартиры истца не отрицали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснили, что доступ к инженерным сетям квартиры № был предоставлен сотрудниками общества 15 марта 2018 года, при осмотре было выявлено, что произошел порыв на стояке холодного водоснабжения на расстоянии около 10 см от пола, установлено, что труба коррозирована из-за отсутствия потока свежего воздуха, так как длительное время была закрыта сплошным невентилируемым коробом. Кроме того, полагает, что реальный ущерб не соответствует данным, заявленным в заключении оценщика ФИО

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятное и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг надлежащего качества гражданам, проживающим в таком доме.

Ка следует из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Пункт 42 указанных Правил предусматривает, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается копией дговора купли-продажи квартиры от 03.04.1996 года.

01 июня 2017 года между собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>» заключили договор оказания услуг и выполнения работ по текущему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2018 года в результате порыва на стояке холодного водоснабжения на расстоянии около 10 см от пола в <адрес> №, произошел залив квартиры истца, повлекший повреждение имущества ФИО4, что отражено в актах от 16.03.2018, 19.03.2018, составленных представителем ООО «Луговое».

С целью оценки восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету <данные изъяты>» от 07 мая 2018 года №, вероятная рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения конструктивных элементов и личного имущества вещей жилого помещения <адрес>, составляет на дату оценки 13, 16 и 19 марта 2018 округленно до сотен рублей 242 600 рублей.

Поскольку ответчик с оценкой права требования возмещения ущерба не согласился, по его ходатайству определением суда от 30 мая 2019 года была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» № от 25 ноября 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом <адрес> состоянию на 16 августа 2019 года составляет 112 600 рублей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта <данные изъяты>» № от 25 ноября 2019 года, поскольку указанная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, которые предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем подписана соответствующая расписка. Экспертное заключение проведено на основании определения суда от 30 мая 2019 года с постановкой необходимого перечня вопросов эксперту, с учетом замечаний и пояснений стороны ответчика, выводы эксперты сторонами не оспариваются, проведенная экспертиза соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полной, выполненной в соответствии с требованием ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ».

Поскольку ответчик несет обязанность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, то ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих отсутствие виновных действий ответчика, суду не представлено, как и не представлено доказательств ущерба в меньшем размере.

То обстоятельство, что общие коммуникации в квартире истца были закрыты коробом, не освобождает управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью «Луговое» от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных договором управления.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью «Луговое» проводило в необходимом количестве и объеме осмотры общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире № фиксировала его ненадлежащее состояние, либо предъявляла к собственнику квартиры требования, направленные на обеспечение доступа к инженерным сетям, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 112 600 рублей. В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере суд отказывает.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

13 июня 018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 282 893 рубля 07 копеек.

18 июня 2018 года исх.№ в адрес ФИО4 направлен ответ о невозможности удовлетворить ее требования.

Штраф в данном случае имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и составляет 56 300 рублей (112 600 х50%).

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно договору № от 05 марта 2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23 марта 2018 года, стоимость работ по оценке права требования возмещения ущерба (вреда) от повреждения имущества истца составила 10 000 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы являются необходимыми в связи с обращением в суд с иском.

Подготовку и направление искового заявления в суд от имени ФИО4, представление интересов истца в судебных заседаниях осуществляла представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 18.07.2018 года.

Стоимость услуг по соглашению № от 25 декабря 2018 года составляет 40 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены квитанцией № от 25 декабря 2018 года, согласно которой оплата за услуги представителя ФИО1 произведена истцом ФИО4 в полном объеме.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебном заседании, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 20 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца. В удовлетворении заявленных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд отказывает.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года, части 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (пункт 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 3 452 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Луговое» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луговое» в пользу ФИО4 ущерб в размере 112 600 рублей, штраф в размере 56 300 рублей, расходы по экспертизе в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в большем размере, отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луговое» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3 452 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха