Решение № 12-36/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело № 12-36/2020


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2020 года г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Вержаевой Н.С.,с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, Тараненко М.Е. и ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО2 06 декабря 2019 года был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за то, что он 10 августа 2019 года в 23 час 40 мин у д.1 по пер.Лермонтова в Тракторозаводском районе г.Челябинска управлял автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения(запах алкоголя изо рта,неустойчивость позы,нарушение речи) и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности,Тараненко М.Е. с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при отстранении от управления транспортным средством понятых не было,факта управления транспортным средством ФИО2 они не видели,появились после составления процессуальных документов.Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в присутствии понятых не предлагали,предложили проехать в медучреждение,что подтвердил понятой ФИО4 Процедура направления на освидетельствование была нарушена, а потому привлечение к ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ-незаконно.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности, Тараненко М.Е. в судебном заседании доводы своей жалобы полностью поддержал.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности,ФИО1 в судебном заседании указал, что на просмотренной видеозаписи отсутствует требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования,признаков опьянения у ФИО2 на видеозаписи не наблюдается,оснований для направления его на освидетельствование не имелось.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Явку в судебное заседание ФИО2 суд считает необязательной, доводы жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ясны и понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение защитников, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Делая выводы о виновности ФИО2, мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им правильную оценку.

Виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями понятого ФИО4, сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО6, рапортом инспектора ГИБДД ФИО6, видеозаписью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей участия в судебном заседании не принимал, письменных объяснений не предоставлял.

Факт управления транспортным средством в 23 ч 30 мин 10 августа 2019 года ФИО2 подтверждается в судебном заседании исследованными доказательствами и стороной защиты не оспаривался.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ,показывал,что совместно с инспектором ФИО7 заступили на службу на пересечении ул.Бажова и пер.Лермонтова.Заметили автомобиль Рено Меган,который отъезжал от магазина «Пятерочка».Автомашину остановили, у водители выявили признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта.Пригласили 2 понятых из числа водителей проезжавших автомобилей, в присутствии которых отстранили ФИО2 от управления транспортным средством,предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, проехать в медучреждение для прохождения освидетельствования тоже отказался.Права,обязанности и ответственность разъясняли.ФИО2 не отрицал, что находится в нетрезвом состоянии,сказал,что выпил спиртное и поехал в магазин за арбузом(л.д.71).

Указанные обстоятельства инспектор ФИО6 изложил в своем рапорте(л.д.7).

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 показывал в судебном заседании после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ,что вечером в августе 2019 года на перекрестке ул.Бажова и пер.Лермонтова остановили автомобиль Рено,отъезжавший от магазина, которым управлял мужчина в состоянии алкогольного опьянения. У мужчины был запах алкоголя изо рта,он пояснил, что употребил алкоголь и поехал в магазин за арбузом.Они пригласили понятых,разъяснили права и обязанности,отстранили водителя от управления транспортным средством,потом предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,показали алкотестер,предложили продуть,он отказался.Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медучреждении,но он отказался.Был составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ(л.д.73об-74).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показывал после разъяснения прав и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ,что вечером в августе 2019 года его остановили сотрудники ГИБДД,предложили быть понятым,сказали, что остановили нетрезвого водителя.По разговору было понятно, что водитель находится в нетрезвом состоянии, у него заплетался язык.Водителя отстранили от управления транспортным средством,предложили проехать в медучреждение,он отказался. Раза три мужчине предлагали в их присутствии пройти освидетельствование,он от всего отказывался.Не помнит предлагали водителю пройти освидетельствование на месте или нет.Помнит,что тот отказывался от всего.Вторым понятым был мужчина.Сотрудники ГИБДД разъяснили им права и обязанности, с составленными документами они ознакомились,подписали их(л.д.73-73об).

Показания сотрудников ГИБДД и свидетеля ФИО4 согласуются между собой и с письменными доказательствами, в том числе с видеозаписью,оснований ставить под сомнение их достоверность у суда нет.

Показаниями сотрудников ГИБДД и ФИО4 опровергаются доводы защитника Тараненко М.Е. об отсутствии при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством понятых.

Доводы защитника Тараненко М.Е.,озвученные им в судебном заседании у мирового судьи о том,что ФИО2 в состоянии опьянения не находился,признаков опьянения у него не было,опровергаются как показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО6,так и понятого ФИО4,указавшими признаки опьянения у ФИО2

Все доводы защитников, самостоятельно высказанные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не подкреплены какими-либо письменными пояснениями ФИО2 и были направлены на то, чтобы затянуть рассмотрение административного дела и помочь ФИО2 избежать наказания за совершение серьезного административного правонарушения.

Наличие у сотрудников ГИБДД алкометра подтверждается записью о заводском номере алкометра, его название и дата последней поверки в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи отчетливо видно и слышно, как инспектор ГИБДД разъясняет 2 понятым права и обязанности,объясняет по какому поводу задержан водитель автомобиля Рено (находится с признаками опьянения).Далее инспектор ГИБДД отстраняет водителя от управления транспортным средством в присутствии понятых, потом предлагает водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.Водитель отказывается.После этого инспектор предлагает водителю пройти медицинское освидетельствование,водитель вновь отказывается. Водитель и понятые процессуальные документы подписывают.

Признаки опьянения у ФИО2 отражены в процессуальных документах, которые были составлены сотрудниками ГИБДД, на их наличие указали инспекторы ФИО7 и ФИО6, а также допрошенный в судебном заседании понятой ФИО4

Основанием для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явилось предположение сотрудников полиции о нахождении его в состоянии опьянения.

ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, сделав соответствующую запись в акте(л.д.4), после чего сотрудником ГИБДД ФИО7 был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование при наличии клинических признаков опьянения- неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, подтвердив свой отказ письменно(л.д.5).

Доводы защиты о том, что ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД в судебном заседании,показаниями понятого ФИО4, категорически не отрицавшего этого факта, видеозаписью,где четко слышно требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ ФИО2, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,где ФИО2 собственноручно написал «отказываюсь»(л.д.4).

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 никаких возражений по поводу составленного процессуального документа и изложенных в нем обстоятельств не делал.

ФИО2 в протоколе об административном правонарушении ни факта управления транспортным средством, ни наличия признаков опьянения не отрицал.

Отказ ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования удостоверили понятые ФИО4 ФИО9

Присутствие понятых при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения к административной ответственности ФИО2 подтверждается видеозаписью, рапортом инспектора ДПС,показаниями понятого ФИО4

Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным и обоснованным, т.к. у них имелись основания предполагать нахождение ФИО2 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 « О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях,предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному должностному лицу, так и медицинскому работнику.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2,ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения-запах алкоголя изо рта нарушение речи,неустойчивость позы.

Данные признаки в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являлись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Никаких нарушений сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование не допущено.

В связи с этим привлечение ФИО2 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Сотрудники ГИБДД составили протоколы, в которых указали обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у ФИО2, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется.

Каких–либо доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе данного дела или предвзятого отношения к ФИО2 суду стороной защиты не представлено.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений и обеспечению безопасности дорожного движения не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности в исходе дела или предвзятом отношении к ФИО2

Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Причины отказа от медицинского освидетельствования на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении, подтверждено подписью ФИО2 в соответствующей графе, содержание статьи 25.1 КоАП РФ отпечатано типографским шрифтом на обороте копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена ФИО2 сотрудниками ГИБДД под роспись.

Каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО2 не делал,подтвердив их отсутствие своей подписью.

Доказательства вины по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Понятые удостоверили своими подписями факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вся эта процедура проводилась последовательно, зафиксирована на видеозаписи, которая была предоставлена сотрудниками ГИБДД.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством является мерой, применяемой в целях пресечения административного правонарушения.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, никаких нарушений при его составлении допущено не было, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 была вручена, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку(л.д.6).

Понятые подтвердили правильность составления протокола и произведенные сотрудниками ГИБДД действия.

Предположения сотрудников ГИБДД о нахождении ФИО2 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения были абсолютно обоснованными, учитывая все обстоятельства дела.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Своими правами ФИО2 воспользовался в полной мере, обжаловал постановление мирового судьи, заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, о допуске защитников, которым выдал доверенность на ведение своего дела, воспользовался помощью защитников.

ФИО2 не был лишен возможности представить свои доказательства, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции лично либо через защитников.

Участники судопроизводства вправе распоряжаться принадлежащими им процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе правом на участие в судебном заседании.

ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещался о всех судебных заседаниях.

Нарушения права на защиту ФИО2 не допущено, поскольку он делегировал полномочия по осуществлению своей защиты ФИО12, ФИО10, выдав нотариально удостоверенную доверенность, содержащую перечень подробных действий, осуществлять от его имени которые имели право указанные выше защитники(доверенность приобщена в судебном заседании).

О последствиях составления протокола об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 было известно, поскольку он длительное время управляет транспортными средствами, ранее в отношении него составлялись протоколы об административных правонарушениях, кроме того, наказание за данное правонарушение является фактически общеизвестным фактом(л.д.8).

Административное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

За совершение правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законодателем установлено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей ФИО2 назначено наказание в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом отсутствие смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств(повторное совершение однородного правонарушения).

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказана.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 06 декабря 2019 года в отношении ФИО2 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Тараненко М.Е.- без удовлетворения.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Разъяснить ФИО2 положения ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

На решение суда может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Мерзлякова Н.А.