Решение № 2-18461/2024 2-2386/2025 2-2386/2025(2-18461/2024;)~М-16640/2024 М-16640/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-18461/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре М.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.В. к ООО «РегионИнвест» о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РегионИнвест», в котором просит признать п.4.4 Договора недействительным, взыскать стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 901 125, 90 руб., стоимость за соразмерное уменьшение квартиры в размере 53 840 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, расходы на оплату досудебного исследования в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 909 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру с произведенными в ней отделочными работами, которые указаны в приложении к договору, не позднее ДД.ММ.ГГ Жилое помещение было передано истцу ДД.ММ.ГГ со строительными недостатками.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства для подтверждения выявленных недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы жилого помещения ИП С.А.В. составлено экспертное заключение №ФЭ9-306, согласно выводам которого стоимость устранения строительных недостатков составляет 901 125, 90 руб.

Истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающие обязанность застройщика передать участнику жилое помещение с качественными характеристиками, предусмотренными договором, что повлекло нарушение его прав.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором против иска возражал, просили взыскать сумму недостатков не превышающий 3% от суммы Договора, просил суд применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки и штрафа, а также снизить размеры компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, рассмотреть дело в его отсутствие. Также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора. (часть 9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Ф.А.В. и ООО «РегионИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛюбКамов-8(кв)-5/14/4(2)(АК).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение: двухкомнатную квартиру с условным номером 815, общей площадью 51,30 кв.м., расположенную в вышеуказанном объекте, а участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект долевого строительства.

Согласно п.5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГ Цена договора составила 6 904 980 руб. (п. 4.1 договора).

Истец в полном объеме исполнил обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГ объект долевого строительства передан по акту приема-передачи истцу. При осмотре объекта долевого строительства истцом были выявлены строительные недостатки, что отражено в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ (л.д.41-43) ДД.ММ.ГГ составлен акт устранения замечаний в квартире. Не согласившись с актом от ДД.ММ.ГГ, истцом был заключен Договор №ФЭ9-306 от ДД.ММ.ГГ на проведение строительно-технической экспертизы. По итогам строительно-технической экспертизы, проведенной по поручению истца специалистом ИП С.А.В., выявлены недостатки, указанные в заключении № ФЭ9-306 от ДД.ММ.ГГ. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 901 125, 90 руб. Стоимость проведения экспертизы в соответствии с квитанцией об оплате составила 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Разрешая требования иска в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, суд принимает в качестве доказательства заключение № ФЭ9-306 от ДД.ММ.ГГ ИП С.А.В., поскольку снований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, оно соответствует требованиям закона, доказательств иного размера стоимости затрат на устранение дефектов объекта долевого строительства ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу положений ч.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающие его обязанность передать участнику долевого строительства квартиру надлежащего качества, что повлекло нарушение прав истца. Поскольку недостатки в квартире возникли до её передачи истцу, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 901 125, 90 руб. в счет устранения недостатков в объекте долевого строительства.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (прим. пункт 3 статьи 3 вступил в силу с ДД.ММ.ГГ), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ.

Право участника долевого строительства требовать возмещения убытков возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными. У застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).

С учетом изложенного, представляется верным при определении действия закона во времени исходить из указанной даты возникновения обязательства застройщика: если до ДД.ММ.ГГ – ограничение в 3% не применять, если после ДД.ММ.ГГ – ограничение в 3 % применять.

Судом установлено, что с досудебной претензий истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ, т.е. до внесения изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ, при таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств в счет расходов на устранение недостатков не более 3% от суммы договора судом не усматривается.

Разрешая требования иска в части признания пункта 4.4. Договора и взыскания стоимости за уменьшение площади объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 п.4.4 договора, стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м. В случае отклонения общей приведенной площади Объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства до 0,5 кв.м. включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена договора изменению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что по договору № от ДД.ММ.ГГ, проектная общая приведенная площадь объекта долевого строительства составляет 51,30 кв.м., между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому приведенная общая площадь с учетом летних помещений составляет 50,90 кв.м., а также указано, что истцом произведена оплата ответчику цены договора в размере 6 904 980 руб.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу, что закон не запрещает сторонам включать в договор условие о твердой цене объекта, не подлежащей изменению, если фактическая общая площадь, установленная после завершения строительства, будет больше или меньше проектной площади. Условиями заключенного сторонами договора согласованы пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства, подписывая договор, истец согласилась со всеми его условиями, включая условие об изменении стоимости договора, пункт оспариваемого договора не содержит условий, нарушающих положения Закона «О защите прав потребителей» или норм Гражданского кодекса Российской Федерации, площадь квартиры уменьшилась менее чем на 0,4 кв.м. (51,30-50,90=0,50), что не выходит за пределы согласованной сторонами погрешности, в связи с чем, оснований для признания п.4.4 Договора недействительным и для взыскания с ответчика соразмерного снижения стоимости переданного объекта в размере 108 850 руб. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона). В соответствии ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 266-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции от ДД.ММ.ГГ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», опубликованным ДД.ММ.ГГ на официальном интернет-портале правовой информации портале http://pravo.gov.ru, введен мораторий на начисление неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 названного Федерального закона, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно (абзац 2 пункта 1 постановления).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от ДД.ММ.ГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Положениями пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от ДД.ММ.ГГ определено, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N АКПИ24-452 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев второго - четвертого пункта 1, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Следовательно, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начисление неустойки за ненадлежащее выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки.

Согласно ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу того, что на момент рассмотрения настоящего дела мораторий не отменен, хоть и определен его срок окончания, то есть имеют место установленные особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, срок действия которых может быть пролонгирован Правительством РФ, суд полагает отказать во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки.

Согласно ч.2 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 214, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части своевременной передачи объекта долевого строительства надлежащего качества. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и разумной, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по проведению строительно-технического экспертного исследования материалов (объектов) в размере 60 000 рублей, которые подтверждаются представленными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела по существу.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 909 рублей, данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Данное разъяснение к спорным правоотношениям по настоящему делу не применено, юридически значимые обстоятельства, влияющие на взыскание расходов по оформлению доверенности, также не установлены. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 2500 рублей, поскольку выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 26 023 рубля ((23 023 рублей + 3 000 рублей).

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.А.В. к ООО «РегионИнвест» о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ф.А.В. (паспорт серия №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 901 125, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 909 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, признании п.4.4 Договора недействительным, суммы за уменьшение площади в размере 53 840 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканный размер, - отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков (соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве), убытков до ДД.ММ.ГГ включительно.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в бюджета городского округа Люберцы Московской области в сумме 26 023 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.