Апелляционное постановление № 22К-847/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 3/2-58/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Емельянова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Емельянова С.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2024 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 07 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 30 марта 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю находится уголовное дело № возбужденно 03 августа 2023 года следственным отделом по <адрес> ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

03 октября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

20 ноября 2023 года производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 09 суток, то есть до 29 ноября 2023 года.

29 ноября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

30 января 2024 года производство по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного следствия 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.

30 января 2024 года уголовные дела №, №. № изъяты из производства следственного отдела но Центральному району г. Симферополь ГСУ и переданы для дальнейшего расследования управлению по расследованию особо важных дел ГСУ.

02 февраля 2023 года с уголовным делом № соединены уголовные дела №, возбужденное 26 декабря 2023 года по ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО3, а также уголовное дело № по обвинению ФИО1, ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 ноября 2023 года в 19 часов 40 минут на основании ст. 91 УПК РФ и в порядке ст. 92 УПК РФ ФИО1 задержан. В этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 декабря 2023 года Центральным районным судом города Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 23 января 2023 года, срок которой продлен в установленном законом порядке 22 января 2024 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 23 февраля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю на 01 месяц 07 суток, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 30 марта 2024 включительно.

Следователь второго СО УРОВД ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО4 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 07 суток, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 30 марта 2024 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 30 марта 2024 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Емельянов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, отказав в удовлетворении ходатайства старшего следователя.

Считает необоснованным как ходатайство следователя, так и постановление суда первой инстанции.

По мнению адвоката, вопреки требованиям ст.108 УПК РФ, суд не обосновал избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, не учел личность обвиняемого, который имеет на территории Российской Федерации, в частности на территории Республики Крым, постоянное место жительства, в котором вместе с ним проживает его сожительница, инвалид 3 группы, а также его несовершеннолетняя дочь, что подтверждает устойчивую социальную связь обвиняемого на территории Республики Крым.

Кроме того, суд не учел, что в отношении обвиняемого ранее не избиралась мера пресечения, что подтверждает, что обвиняемый не нарушал пункты ст. 108 УПК РФ, которые являлись основаниями для продления содержания под стражей в отношении него.

По мнению апеллянта, позиция суда первой инстанции кардинально отличается от позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Считает, что суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, чем нарушил право его подзащитного на справедливое судебное разбирательство.

Полагает, что орган, в котором содержится ФИО1, не может обеспечить благоприятную окружающую среду, качественное питание, иные блага, на которые может рассчитывать его подзащитный, находясь не под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как усматривается с материалов дела, в судебное заседание представлено, отвечающее требованиям закона, ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованного подозрения в причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, поскольку усмотрел из материалов дела, необходимость такой мерой пресечения обеспечить условия дальнейшего производства по уголовному делу.

При этом, вопреки утверждению адвоката, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам защитника, указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами, а как следствие доводы о необоснованности, как ходатайства следователя, так и постановления суда первой инстанции, несостоятельны.

Ссылки адвоката на устойчивую социальную связь обвиняемого на территории Республики Крым, а также не избрание ранее обвиняемому меры пресечения, как подтверждение не нарушение обвиняемым пунктов ст. 108 УПК РФ, которые являлись основаниями для продления содержания под стражей в отношении него, не могут быть достаточными и безусловными основаниями для изменения, избранной ФИО1 меры пресечения.

При этом не нарушение обвиняемым избранной ему меры пресечения в виде содержания под стражей, как об этом утверждает адвокат в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует об изменившихся обстоятельствах.

Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в постановлении суда мотивированы.

Установив, что необходимость в сохранении ранее избранной ФИО1 меры пресечения не отпала, а данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те на которые ссылается адвокат, не изменились, суд, проанализировав обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для ее изменения на более мягкую не усмотрел.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В ходатайстве следователя подробно изложены следственные действия, которые необходимо произвести для завершения расследования.

При этом ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых завершить предварительное следствие невозможно.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Тщательно проверив доводы сторон, и приняв во внимание, не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и совокупность сведений о его личности с учетом и тех обстоятельств, на которые ссылается адвокат, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по основаниям указанным в постановлении.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что судом была дана оценка исключительно доводом стороны обвинения, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, проанализировав доводы защиты, правильно отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными защитой, и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Емельянова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько