Решение № 2-173/2019 2-2255/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-173/2019

Дело № 2-173/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и ФГКУ «Первый отряд Федеральной противопожарной службы по УР» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и ФГКУ «Первый отряд Федеральной противопожарной службы по УР» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Свои требования истец мотивирует тем, что 16.02.2017 г. произошло возгорание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на место пожара прибыли сотрудники МЧС и приступила к ликвидации очага возгорания. Доступ к изначально выбранному и близлежащему пожарному гидранту был затруднен: завален снегом и обильно покрыт льдом. В связи с этим, для бесперебойной подачи воды использовался гидрант, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>. Бригаде МЧС пришлось тянуть пожарные рукава для подключения к воде к пожарному гидранту, расположенному на удалении 150 м от места пожара, что заняло от начала прибытия сотрудников МЧС до начала подачи воды в рукава около часа, в это время к очагу пожара подъезжали пожарные автомобили, но по причине ограниченности водными ресурсами принято решение спасать соседние дома и водой из пожарных автомашин поливались стены и крыши соседних домов, на очаг пожара в гараже истца также подавалась вода, однако, ее было недостаточно, и пламя распространилось по всей площади гаража, что привело к полной гибели имущества истца. Вследствие того, что близлежащий пожарный гидрант был покрыт льдом, завален снегом, и прибывшие на место пожара бригады МЧС не смогли ими воспользоваться, было упущено время, в которое и произошло распространение огня, хотя в случае исправности гидранта распространение пожара можно было предотвратить и спасти часть имущества. В результате пожара уничтожено:

- «Mfrite» дрель акк DF331DWME, стоимостью 10.490 руб.;

- бензиновый генератор «Hyundai HY 2000Si» инверторный, стоимостью 27.100 руб.;

- «FUBAG» компрессор OL 195/6 СМ 1.5, стоимостью 7.830 руб.;

- «GAV» краскораспылитель в/б 162 А 1.5 15934, стоимостью 2.499 руб.;

- «QUATTRO ELEMENTI» краскопульт-аэрограф сопло 0,35 мм, профи 770-865, стоимостью 2.010 руб.;

- калибр краскораспылитель «КРП-0,8/0,012 ВБ ПРОФИ» 00000034612, стоимостью 2.040 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и ФГКУ «Первый отряд Федеральной противопожарной службы по УР» сумму ущерба в размере 51.969 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что по прибытии на место пожара сотрудников МЧС, много времени потеряно на передислокацию от одного пожарного гидранта к другому, ввиду неисправности первого на <адрес>, что послужило одним из оснований для осложнения условий тушения пожара и его дальнейшего развития. Считает, что действия сотрудников ФГКУ «Первый отряд Федеральной противопожарной службы по УР» по некачественному тушению пожара, а также бездействие МУП г. Ижевска «Ижводоканал» по очистке пожарных гидрантов, привели к значительному увеличению площади пожара и уничтожению имущества истца. Просит взыскать солидарно с ответчиков МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и ФГКУ «Первый отряд Федеральной противопожарной службы по УР» сумму ущерба в размере 51.969 руб.

В судебном заседании руководитель ответчика ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» ФИО3 исковые требования не признает в полном объёме. По произошедшему пожару в 06.24 час. на пункт связи поступило первое сообщение о пожаре от истца о том, что горит гараж. По характеру сообщения диспетчер гарнизона направил силы и средства Ижевского гарнизона пожарной охраны сразу по повышенному рангу пожара № 1-бис, т.е. это к основным двум единицам направлены еще две дополнительные. В пути следования руководитель тушения пожара (РТП-1) по внешним признакам подтвердил повышенный ранг пожара в связи с наличием густого черного дыма в больших объемах и отдал команду второму отделению провести разведку водоисточника. Прибыв к месту вызова в 06.31 час. РТП-1 еще раз подтвердил ранг пожара, передав на пульт части о том, что горит гараж открытым пламенем, и есть угроза перехода огня на два соседних жилых дома. Определяет решающее направление на защиту соседних строений от распространения огня. В ходе разведки у хозяина гаража узнает о наличии газово-транспортных баллонов внутри гаража, которые представляют опасность, как для участников тушения, так и очевидцев. Затем проведена эвакуация легкового автомобиля, который стоял в непосредственной близости от горящего гаража. РТП-1 руководил действиями личного состава своего подразделения, а также прибывающих дополнительных сил. В 06.44 час. на место пожара прибыл РТП-2 - дежурная служба пожаротушения Ижевского пожарно-спасательного гарнизона. В 06.46 час. состоялась локализация пожара, а в 06.57 час. -ликвидация пожара. Полагает, что вины в действиях его сотрудников не имелось. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» - по доверенности ФИО4 исковые требования не признает в полном объёме. Судом установлено, что ворота гаража вскрывались путем резки, следовательно, истец не обеспечил свободного доступа к очагу пожара, что являлось фактором затрудняющим тушения пожара. Действия по организации тушения являлись правомерными, тактика пожаротушения выбрана эффективная. В нарушение действующего законодательства в гараже располагался автосервис. Действия пожарно-спасательных подразделений по тушению пожара осложнялись: плотностью застройки участка тушения пожара; несоответствием постройки, используемой в качестве автосервиса, нарушением элементарных требований пожарной безопасности; отсутствием дверных и оконных проёмов с высокой степенью огнестойкости; наличием в постройки нефтепродуктов, отсутствием свободного доступа во все ворота постройки. Действия со стороны истца по содержанию имущества выполнялись ненадлежащим образом, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате теплового аварийного режима работы электрической системы гаража. Причинно-следственная связь между действиями ФГКУ «Первый отряд Федеральной противопожарной службы по УР» и утратой имущества истца отсутствует, размер ущерба не установлен. Доводы истца по некачественному тушению пожару основаны лишь на предположениях и никакими доказательствами не подтверждены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в полном объеме.

Представители МУП г. Ижевска «Ижводоканал» - по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признают в полном объёме, суду пояснили, что в действиях МУП г. Ижевска «Ижводоканал» нет никаких нарушений, кроме того нет причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действием МУП г. Ижевска «Ижводоканал». Опорный пожарный гидрант был исправен, к нему и подключились службы пожаротушения. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в полном объёме.

Представитель третьего лица Главное управление МЧС России по УР – по доверенности ФИО7 в судебном закседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что ответственность в силу ст. 1064 ГК РФ по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Истцом не представлено доказательств бездействий МУП г. Ижевска «Ижводоканал», выразившийся в не очистке пожарного гидранта от снега, а также действий ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» по некачественному тушению пожара. При ликвидации пожара доступ к изначально выбранному пожарному гидранту, расположенному на пересечении улиц Оборонная и 2-я Новгородская, был затруднен (не очищен от снега). Подача воды производилась постоянно, сначала из прибывших цистерн, а затем из опорного пожарного гидранта. Действие руководителя пожара по выбору решающего направления и последующая расстановка прибывающих сил и средств для недопущения дальнейшего распрастранения пожара являются правомерными. Следствием быстрого развития пожара являлась большая пожарная загруженность автосервиса: автомобили, лакокрасочные изделия и др. Доказательств причинения вреда имуществу истца, именно по вине прибывших на место пожара сотрудников Федеральной противопожарной службы, в связи с ненадлежащем исполнении ими должностных обязанностей в тушении пожара, не представлено. Тушение пожара произведено в кротчайшие сроки, на минимальной, в данных условиях площади. Предотвращено загорание соседних строений, неоднократная угроза взрыва, не допущено гибели и травматизма среди участников тушения пожара, собственников, очевидцев и соседей, что соответствует требованиям выполнения основной боевой задачи. Участники тушения пожара действовали в условиях крайней необходимости и обоснованного риска. Требования пожарной безопасности к проектированию, строительству и эксплуатации гаражей в качестве автосервисов носят специальный характер. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г. Ижевска – по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду показал, что не установлен факт, что в действиях либо бездействиях ответчиков имеется вина, в связи с чем причинен ущерб имуществу истцу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в феврале 2017 г. ему сообщили о пожаре по адресу: <адрес>. Выйдя на улицу, увидел дым и открытое горение автосервиса. После этого приехали пожарные и начали тушить пожар. В какой-то промежуток, около получаса, пожар в гараже не тушили, причины этого ему не известны. Соседи кидали лопатами снег в огонь. Потом протянули пожарные рукава и продолжили тушение.

Свидетель ФИО12 суду показал, что являлся очевидцем тушения пожара в гараже, используемого в качестве автосервиса. Сначала горели правая и средняя часть гаража, затем огонь перекинулся и на левую часть гаража. Сотрудники пожарной службы тушили гараж, а затем соседние дома. Очевидцы также лопатами кидали снег на соседние дома.

Выслушав позицию сторон, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлено.

Наружное пожаротушение частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотрено от пожарного гидранта, расположенного по адресу: <адрес> (перекресток <адрес> и <адрес>).

Сообщение о загорании гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу в частном домовладении, поступило в пожарную охрану 16 февраля 2017 г. в 06.24 час.

Караул выехал к месту пожара в 06.25 час.

06.30 час. РТП-1 в пути следования передал информацию о внешних признаках и подтвердил вызов 1 БИС, привлек дополнительные силы и средства.

Сотрудники пожарного подразделения прибыли к месту пожара в 06.31 час., наблюдали открытое горение гаража. Дана команда на отключение электричества, путем резки кабеля. РТП-1 выбрано наиболее правильное решающее направление боевых действий на тот момент, обеспечена безопасность личного состава, проводящего боевые действия по тушению пожара.

В 06.31 час. дана параллельно команда на защиту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В 06.32 час. подан дополнительный ствол на защиту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дополнительно прибывшей команде ПЧ-8.

При проведении разведки установлено, что все ворота находились в закрытом положении.

В 06.32 час. выделен свободный личный состав на вскрытие ворот № 1 и подан ствол тушения на помещение № 1. Запорные устройства гаража срезаны механическим путем в ходе тушения.

В 06.32 час. получена информация о наличии в строении углекислотного газового баллона, а также угрозе разрушения воздушной линии газопровода.

В 06.33 час. дополнительно прибывшая команда ПЧ-3 направлена на защиту газопровода.

В 06.35 час. поступила информация о возможной угрозе бесперебойной подачи огнетушащих средств на тушение и защиту. Дана команда АЦ ПЧ-8 использовать как резервную емкость для работающей АЦ ПЧ-3, на случай окончания огнетушащих средств в работающем автомобиле, тем самым дана возможность передислокации АНР ПЧ-3 на действующий водоисточник, без перекрытия работающих на позициях стволов.

В 06.41 час. получена информация о разрушении газопровода и возникновении факельного горения бытового газа. Дана команда дополнительно прибывшей команде ПСЧ-9 подать дополнительный ствол на охлаждение газопровода.

В 06.41 час. поданы два дополнительных ствола.

Время время локализации пожара – 06.46 час., время ликвидации пожара – 06.57 час.

В момент прибытия подразделений пожарной охраны к месту пожара наблюдалось горение открытым пламенем по всей площади гаража, что подтверждается актом о пожаре (т. 1 л.д. 162).

В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы № 40 от 08.05.2019 г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной протьивопожарной службы «Испытательнач пожарная лаборатория» по Удмуртской Республики (т. 2) установлено, что действия по тушению пожара квалифицированы как попытку спасти утраченное. Тушение пожара произведено в кратчайшие сроки, на минимальной, в данных условиях, площади. Предотвращено загорание соседних строений, неоднократная угроза взрыва, не допущено гибели и травматизма среди участников тушения пожара, собственников, очевидцев и соседей, что соответствует требованиям выполнения основной боевой задачи. Тактика тушения пожара, примененная в данном случае, наиболее эффективная. Участники тушения пожара действовали в условиях крайней необходимости и обоснованного риска.

Очаг пожара расположен в границах помещений №№ 2, 3, 6 строения гаража. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электрической сети гаража. К условиям, способствующим развитию горения, отнесено наличие значительной пожарной нагрузки в виде горючих деревянных конструктивных элементов строения гаража, полимерных и резинотехнических горючих материалов автомобилей, находящихся в помещениях гаража, а также наличие в гараже лакокрасочных материалов, которые относятся к легковосполаменяющимся и горючим жидкостям. Кроме того, развитию пожара способствовала и позднее его обнаружение, т.к. его запуск процесса горения произошел в темное время суток в условиях отсутствия людей.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Общим основанием деликтной ответственности, регулируемой положениями главы 59 ГК РФ, является одновременное наличие следующих условий:

1) противоправность поведения лица, причинившего вред;

2) наступление вредоносных последствий (вреда);

3) непосредственная причинно-следственная связь между указанными элементами;

4) вина лица, причинившего вред.

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред.

Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме. Вред должен быть возмещен в полном объеме. Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

Непременная совокупность данных условий требуется во всех случаях, если иное не установлено законом, предусматривающим специальное основание наступления ответственности вследствие причинения вреда.

Противоправное поведение имеет две формы – действие или бездействие. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить соответствующее действие.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 5 июня 2002 г. № 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ) организация тушения пожаров представляет собой совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Статьей 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ установлен перечень действий, совершаемых подразделениями пожарной охраны, при тушении пожаров, которые направлены на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе:

- проникновению в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;

- созданию условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию;

- ограничению или запрещению доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях;

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.

Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил.

Руководитель тушения пожара устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает решения о спасении людей, имущества при пожаре.

Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара.

Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара.

Статьей 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ на личный состав пожарной охраны также возложена обязанность по сохранению имущества при тушении пожаров.

Из смысла вышеуказанных положений Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ следует, что первостепенной задачей личного состава пожарной охраны при тушении пожара является спасение жизни людей, проникновение к месту пожара, его локализация, тушение и ликвидация. Меры по сохранению имущества (его спасению) предпринимаются с учетом условий тушения пожара и степени их безопасности, как для личного состава пожарной охраны, так и иных граждан, находящихся на территории, где осуществляются действия по тушению пожара.

Таким образом, судом установлено, что сотрудники пожарного подразделения прибыли к месту пожара своевременно, были оснащены необходимой пожарной техникой и совершили требуемые при данных обстоятельствах действия, направленные на тушение пожара и его последующую ликвидацию.

Сведений о том, что прибывшая к месту пожарная техника либо аварийно-спасательные автомобили, были не исправны, материалы дела не содержат, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод о том, что уничтожение принадлежащего истцу имущества произошло в результате допущенных со стороны ответчиков действий (бездействий), которые выразились в непринятии своевременных мер по тушению пожара, а также спасению и сбережению имущества истца, суд находит не состоятельным.

Судом установлено, что к моменту прибытия пожарных расчетов, гараж истца горел открытым пламенем.

Порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденный приказом МЧС от 31.03.2011 г. № 156 (Порядок № 156), предусматривает, что спасание людей в случае угрозы их жизни, здоровью, достижение локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки, является основной задачей подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований, входящих в гарнизон пожарной охраны.

Для ее успешного выполнения определяется направление действий, в соответствии с которым использование сил и средств подразделений в данный момент времени обеспечивает наиболее эффективные условия для ее решения (п. п. 1.2, 1.4 Порядка № 156).

Данным нормативным правовым актом регламентированы конкретные действия подразделений при выполнении аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров.

Данные действия являются последовательными и включают в себя несколько этапов: прием и обработку сообщения о пожаре (вызове); выезд и следование к месту пожара (вызова); разведку места пожара; аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров; развертывание сил и средств; ликвидацию горения; специальные работы; сбор и возвращение к месту постоянного расположения.

В судебном заседании установлено, что действуя в выбранном руководителем тушения пожара направлении - развертывание стволов для параллельного тушения, как очага возгорания, так и находившихся в непосредственной близости от него жилые дома, пожарные расчеты достаточно оперативно локализовали очаг пожара и ликвидировали его последствия.

Оснований для признания незаконными действий ответчика (нарушения требований Порядка № 156), не усматривается.

Показания свидетелей по делу отражают суждения граждан, как обывателей с их субъективной, неправовой точки зрения об оценке действий ответчиков.

Вышеуказанные выводы сделаны судом в соответствии с анализом представленных сторонами совокупности доказательств, в том числе заключения судебной пожарно-технической экспертизы.

Суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, соглашается с выводами и считает установленным факт того, что категория, необходимый объем сил и средств, тактика для тушения пожара, произошедшего 16.02.2017 г. по адресу: <адрес>, установлены правильно; условиями, способствующими возникновению и развитию пожара, явились действия собственника, не обспечившего соблюдение Правил пожарной безопасности в принадлежащем его на праве собственности объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Суду истцом доказательств обратного не представлено.

Сомнений в том, что состав экспертной комиссии обладает специальными познаниями, высокой квалификацией, утвержден руководителем судебно-экспертного учреждения, им же самостоятельно определены исполнители экспертного исследования, у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, что подтверждается определением суда, а также самим заключением судебной экспертизы.

Данное заключение экспертизы является научно-обоснованным, последовательным, четким, логично выстроенным и не содержит неясностей и противоречий.

Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту. Кроме высшего профессионального образования эксперту необходима дополнительная подготовка (стажировка) по избранной экспертной специальности в судебно-экспертном учреждении.

В обоснованности и правильности заключений экспертиз у суда сомнений не возникает, поскольку эксперты имеют значительный опыт работы в экспертной работе, все их выводы аргументированы и мотивированы с учётом представленных доказательств.

Эксперты, обладают достаточными специальными знаниями в области судебной пожарной безопасности.

При этом в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ по ходатайству руководителя экспертного учреждения определением от 28.03.2019 г. в состав комиссии экспертов включен ФИО9 обладающий специальными знаниями для дачи заключения.

Доказательств о наличии какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств, которые позволяют усомниться в беспристрастности экспертов, суду не представлено и таковых по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленной истцом рецензии на вышеуказанное заключение, эксперт-инженер ФИО10 и эксперт-юрист Баландин А.А. пришли к выводу, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, применяемых экспертных методик.

Как указано ранее, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При этом проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с возникшими у суда и сторон вопросами в судебном заседании допрошены эксперты ФИО13 и ФИО9, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все вопросы участников процесса и суда эксперты дали исчерпывающие ответы. Использование экспертами нормативных актов, принятых после произошедшего пожара, является технической ошибкой.

При этом данные акты конкретизируют нормативные акты, действующие на 16.02.2017 г., и приняты во исполнение Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 г. № 868, Положения о федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденного постановлением Правительства РФ 20 июня 2005 г. № 385, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 22 августа 1995 г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей".

Доводы истца со ссылкой на рецензию по заключению судебной экспертизы, о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суд находит несостоятельными, при оценке заключения экспертизы на основании ст. 67 ГПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в заключении экспертизы выводов у суда не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, заключение судебной экспертизы оценивается судом наряду с иными доказательствами.

Кроме того, рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, частное мнение специалистов по оценке одного из доказательств по делу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в полном объёме.

Рецензия не содержит каких-либо доводов или доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов экспертизы в рамках проведения судебной экспертизы, противоположных выводов в представленной истцом рецензии также не содержится. Об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, специалисты не предупреждались.

При этом, рецензия на заключение экспертизы, назначенной судом, не является видом доказательства, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований.

Вместе с тем, отсутствуют документы, подтверждающие право АНО «Специализированная коллегия экспертов» на осуществление деятельности по даче рецензий на заключение судебных экспертиз.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. К первичным мерам пожарной безопасности относятся реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности относятся, в том числе, создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарное оборудование (пожарные гидранты, гидрант-колонки, колонки, напорные и всасывающие рукава, стволы, гидроэлеваторы и всасывающие сетки, рукавные разветвления, соединительные головки, ручные пожарные лестницы) должно обеспечивать возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара в соответствии с тактикой тушения пожаров, а также проникновения личного состава подразделений пожарной охраны в помещения зданий и сооружений.

В соответствии со ст. ст. 62 и 68 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» территории населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться наружные водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). На территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся, в том числе, наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами.

В силу ст. 127 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

В сответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.1 Свода правил. Системы пожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения, утвержденного Приказом МЧС России 25.03.2009 г. № 178, источниками наружного противопожарного водоснабженияявляются наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами и водные объекты, используемые для целей пожаротушения. Гидрант - это техническое устройство, предназначенное для забора воды из водопровода передвижной пожарной техникой. Наружное противопожарное водоснабжение должно предусматриваться на территории поселений и организаций. Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда.

Пунктом 2.8 Порядка распределения полномочий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах мунипального образования «Город Ижевск», утвержденного Постановлением Администрации г. Ижевска 12.08.2014 г., МУП г. Ижевска «Ижводоканал» наделен полномочиями и обязанностями по обеспечению надлежащего состояния источников наружного противопожарного водоснабжения и водопроводных сетей, находящихся в хозяйственном ведении, в том числе своевременное утепление и очистка пожарных гидрнантов от снега и льда.

В соответствии с СП 8.13130.2009 Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Источники противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности, расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, находящегося в радиусе 200 м.

В соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 МУП г. Ижевска «Ижводоканал», как балансодержатель, обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов и резервуаров, являющихся источником противопожарного водоснабжения, их утепление и очистку от снега в зимнее время, а также доступность подъезда пожарной техники к забору в любое время года.

Частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, подпадает под радиус действия пожарного гидранта, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 104-106).

В соответствии с п.п. 1.5, 5.4 Инструкции о порядке взаимодействия подразделений пожарной охраны Ижевского гарнизона и МУП г. Ижевска «Ижводоканал», утвержденной 21.03.2013 г., в соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ 25.04.2012 г. № 390, проверка технического состояния и водоотдачи пожарных гидрантов осуществляется два раза в год (весной и осенью) силами МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и подразделениями пожарной охраны. По результатам проверки МУП г. Ижевска составляет суточный акт проверки технического состояния и водоотдачи пожарных гидрантов (т. 1 л.д. 69-72).

Плановая проверка опорного пожарного гидранта, расположенного по адресу: <адрес>, показала, что гидрант исправен, давление в сети в норме, о чем составлен суточный акт от 08.09.2016 г. (т. 1 л.д. 73-81, 107).

При этом, пожарный гидрант, расположенный по адресу: <адрес>-а, не является опорным и не подлежит утеплению и очистке от снега и льда в зимний период времени, хотя его работоспособность также проверена и признана исправной 04.10.2016 г. (т. 1 л.д. 136-137).

Указанные проверки регламентированы п. 4.4 СП 8.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники противопожарного водоснабжения. Требования противопожарной безопасности.

Пожарный гидрант, расположенный по адресу: <адрес>, является опорным, очистка которого производится согласно графику 2 раза в месяц (т. 1 л.д. 54-56).

В соответствии с отчетом проверки опорных гидрантов очистка последнего по адресу: <адрес>, производился 07.02.2016 г. и 17.02.2016 г. в соответствии с установоленным графиком, именно к этому пожарному гидранту подключены пожарные рукава и поданы средства пожаротушения для ликвидации возгорания гаража истца (т. 1 л.д. 57-60).

Из материалов дела следует, что наиболее вероятной причиной возгорания гаража явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования помещенний гаража, что послужило поводом и основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб истцу причинен вследствие нарушения собственником загоревшегося объекта недвижимости элементарных Правил пожарной безопасности.

Кроме того, согласно действующему гражданскому законодательству риск случайной гибели несет её собственник ст. 221 ГК РФ.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества ст. 220 ГК РФ.

Ответственность за пожарную безопасность и имущество Федеральным закономом № 69-ФЗ от 22.12.1994 г. "О пожарной безопасности" также возложена на собственника имущества. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Таким образом, отсутствует, как противоправность действий и бездействия ответчиков, так и прямая причинно-следственная связь между указанными действиями и бездействием и наступившими для истца последствиями, в виде причинения ущерба, что является основанием для отказа в возмещении вреда по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений ст. 37 ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Положениями ст. 38 Федерального закона РФ от 22.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, надлежащую эксплуатацию электроприборов возложена действующим законодательством на истца, являющегося собственником данного имущества.

В силу приведенных выше правовых норм, в зоне своей ответственности именно истец должен обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение предусмотренного договором электроснабжения режима потребления, соответственно ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на ответчиков.

Отсутствие вины и причинно-следственной связи в наступивших последствиях исключают возникновение гражданско-правовой ответственности ответчиков по имущественным требованиям истца.

Учитывая вышеизложенное, по настоящему делу не установлены противоправное поведение ответчиков, вина ответчиков в возникновении пожара, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом у истца, как и между действием (бездействием) ответчиков по тушению пожара, содержанию пожарных гидрантов и возникновением пожара. А потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Возложение обязанностей по возмещению вреда на лиц, которые не виновны в причинении вреда, возможно только в случае если это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств того, что ответчики является виновными в возникновении пожара (причинителем вреда), и что между виновными действиями ответчиков и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь либо на них в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда либо ответчики совершили действия и бездействия приведшие к увеличению материального ущерба, суду истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и ФГКУ «Первый отряд Федеральной противопожарной службы по УР» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Удмуртской Республике» за проведение экспертизы 70.800 (семьдесят тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.