Решение № 02-6572/2025 02-6572/2025~М-2461/2025 2-6572/2025 М-2461/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 02-6572/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Карповой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6572/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Инвестпроект» об уменьшении покупной стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Инвестпроект», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит о взыскании в счет уменьшения покупной цены договора купли-продажи квартиры – стоимости выявленных строительных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02 марта 2025 года по 17 сентября 2025 года в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день от суммы сумма, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование своих требований указав, что 25 июля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи квартиры, общей площадью 44 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кв-л 100, дом 1, корп. 1, кв. 1053.

Согласно п.3 Договора стороны согласовали цену в размере сумма

Обязательства по оплате были исполнены в надлежащие сроки в полном объеме.

Объект передан истцу, однако, по результатам осмотра объекта истцом был выявлен ряд недостатков Объекта. До настоящего времени ответчик добровольно не устранил имеющиеся в квартире недостатки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который требования уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи квартиры, общей площадью 44 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кв-л 100, дом 1, корп. 1, кв. 1053.

Согласно п.3 Договора стороны согласовали цену в размере сумма

Обязательства по оплате были исполнены в надлежащие сроки в полном объеме.

Объект передан истцу, однако, по результатам осмотра объекта истцом был выявлен ряд недостатков Объекта.

Согласно представленного истцом заключения специалиста составленного ООО «Центр Профессиональной Экспертизы», стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 1053, расположенной по адресу: адрес, кв-л 100, дом 1, корп. 1, кв. 1053, составляет сумма

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости убытков по устранению выявленных в квартире недостатков. Претензия истца была получена ответчиком, однако до настоящего времени не удовлетворена.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на основании определения суда от 17 апреля 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленного экспертами ООО «Комэксперт», в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, кв-л 100, дом 1, корп. 1, кв. 1053, имеются строительные недостатки (дефекты) в объеме, отраженном в таблице; причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении составляет сумма

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения покупной цены договора купли-продажи квартиры – стоимости выявленных строительных недостатков в размере сумма

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02 марта 2025 года по 17 сентября 2025 года в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день от суммы сумма

Статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств, которая получена 19.02.2025, до настоящего времени обязательства со стороны ответчика не исполнены, следовательно десятидневный срок для добровольно удовлетворения требований истек 01.03.2025г.

Так, сумма неустойки со 02.03.2025г. по 17.09.2025г. составляет 838 990 (419 495*200*1%)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П).

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя до сумма, при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки.

При этом суд также обращает внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Также, подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 18 сентября 2025 года по день фактического исполнения решения из расчета 1% в день от суммы сумма по день фактического исполнения обязательств, учитывая, что сумма неустойки в силу действующего законодательства не может быть ограничена суммой недостатков.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате денежных средств не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с применением ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку являются необоснованными и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Заявляя о необходимости применения к правоотношениям сторон ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 18.03.2023 N 326, которым введен мораторий на применение штрафных санкций, ответчик полагает, что при исчислении неустойки и штрафа следует применять нормы ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Вместе с тем, суд не может согласится с данным утверждением ответчика, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, в связи с чем нормы указанного ФЗ в данном случае применению не подлежат. Совершенная между сторонами сделка не является договором участия в долевом строительстве, ссылки на Постановление Правительства РФ от 18.03.2023 N 326, которым установлены особенности применения финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17 апреля 2025 года по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Комэксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «ПИК-Инвестпроект», которое оплату не произвело. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма

От ООО «Комэксперт» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.

На основании изложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертной организации ООО «Комэксперт» в счет проведенной экспертизы с ответчика сумму в размере сумма

Также суд полагает необходимым перечислить с депозита Управления Судебного департамента в адрес на счет экспертной организации денежные средства, в размере сумма, внесенные на депозит ООО «ПИК-Инвестпроект» в счет оплаты экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Инвестпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет уменьшения покупной цены договора купли-продажи квартиры – стоимость выявленных строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02 марта 2025 года по 17 сентября 2025 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день от суммы сумма, за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного решения (18.09.2025) по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО «ПИК-Инвестпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Комэксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в адрес (ИНН: <***>) на счет ООО «Комэксперт» (ИНН <***>) денежные средства, в размере сумма, внесенные на депозит ООО «ПИК-Инвестпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с ООО «ПИК-Инвестпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2025 г.