Решение № 2-1427/2019 2-1427/2019~М-958/2019 М-958/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1427/2019

Дело №2-1427/19

Поступило 22.05.2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2019 г. г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Нефедовой Е.П.

При секретаре Сметаниной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, где указал, что 17.02.2019 г. произошло ДТП, при участии принадлежащего истцу автомобиля HONDA HONDA ODYSSEY, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Истец 06.03.2019г. обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. ДТП было признано страховым случаем и потерпевшему произведена страховая выплата в размере 199600 рублей. Однако, истец посчитал выплату заниженной, в связи с чем был вынужден обратиться за независимой экспертизой в ООО «АБМ Бюро правовых решений» для определения размера ущерба. Стоимость услуг экспертной организации составила 7500 рублей. Согласно экспертного заключения от 04.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 352300 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП 326500 рублей, стоимость ликвидных остатков 71000 рублей. Размер неисполненного ответчиком денежного обязательства составляет 59900 рублей.

11.04.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию о выплате стоимости реально причиненного ущерба. На данную претензию ответ не получен.

Поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка за период с 27.03.2019г. по 21.10.2019 г. Размер неустойки составляет 135869,76 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 65322 рублей, неустойку в размере 135869 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 7500 рублей, почтовые расходы 86 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направили, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Представили письменный отзыв, в котором возражали против иска. В отзыве указали, что страховая выплата была произведена после осмотра ТС истца. Независимая экспертиза, проведенная по инициативе истца, составлена с нарушением Единой методики определения размера причиненного ущерба. Истребуемый размер штрафа и неустойки явно несоразмерны нарушенному обязательству, в связи с чем ответчик ходатайствует о их снижении в силу ст.333 ГК РФ. Также необоснованными являются требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, завышены расходы на представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2019 г. у <адрес> произошло ДТП при участии принадлежащего истцу автомобиля Хонда Одиссей, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3307, г/н № под управлением водителя Н.В., который неверно выбрал скорость движения, не оценил видимость в направлении движения (ослепило солнце), не учел габариты и особенность своего транспортного средства и не справился с управлением.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06.03.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра. Страховщиком данное событие признано страховым случаем и потерпевшему 01.04.2019г. произведена страховая выплата в размере 199600 рублей.

ФИО3, посчитав сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, обратился в ООО «АБМ Бюро правовых решений» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, где 04.04.2019г. подготовлено заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 352300 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП 326500 рублей, стоимость ликвидных остатков 71000 рублей.

16.04.2019г. истцом на имя ответчика подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы на проведение независимой экспертизы.

Страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена до настоящего времени, что не оспорено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому региону составляет 344660 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 457791 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 79738 рублей. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, с учетом заключения эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 65322 рублей (344660-79738), необходимое для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией вследствие неосуществления выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере 32661 рублей (65322:2). При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, напротив, суд принимает во внимание неисполнение страховщика принятых на себя обязательств, незначительный размер штрафа и размер суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая, в установленный законом срок сумму страхового возмещения не выплатило, то есть надлежащим образом не исполнило свои обязательства, следовательно, должно уплатить неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что общая сумма возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет 65322 рублей, подлежит взысканию неустойка с 28.03.2019 г. (начиная с 21 календарного дня с момента подачи полного пакета документов за исключением праздничных выходных дней), исходя из следующего расчета:

-207 дней просрочки (с 28.03.2019 г. по 21.10.2019 г.) x 65322 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) x 1% = 135216,54 рублей.

Суд считает, что подлежит удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная правовая норма устанавливает право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, следовательно, при определении размера неустойки следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Учитывая, что сумма неустойки более чем в два раза превышает размер страхового возмещения, которое взыскано судом в пользу истца, а также, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства и снижает неустойку до 60000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что неисполнением в добровольном порядке законных требований истца о восстановлении нарушенного права, необходимостью инициировать производство по данному гражданскому делу, ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания. Однако, учитывая, что тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, с учетом принципа разумности и справедливости, исполнения частично обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения до подачи искового заявления, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права в результате указанного ДТП, а именно, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общей сумме 7500 рублей, а также почтовые расходы 86 рублей по отправке ответчику претензии, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, которые подтверждены документально. При этом суд учитывает категорию и сложность дела, обьем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, где принимал участие представитель ( 3).

При подаче иска в суд истец освобожден Законом «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основываясь на ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в доход местного бюджета в размере 3706,44 рублей.

Определением Советского районного суда г.Новосибирска от 06.08.2019г. по гражданскому делу по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, расходы по оплате услуг экспертов возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Из материалов дела следует, что ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подготовлено экспертное заключение от 15.08.2019г. №, стоимость экспертизы составляет 15820 рублей. Доказательства об оплате за производство судебной экспертизы ответчиком не представлены и суд таковыми не располагает, в связи с чем, в соответствии со ст.94 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы 15820 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65322 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 7500 рублей, неустойку в сумме 60000, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 63661 рублей, почтовые расходы 86 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 3706,44 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение судебной экспертизы 15820 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019г.