Решение № 2-2049/2024 2-39/2025 2-39/2025(2-2049/2024;)~М-1110/2024 М-1110/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-2049/2024

Дело № (2-2049/2024) (37RS0№-87)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать от забора, разграничивающего земельные участки ФИО1 и ФИО2, бытовой и строительный мусор; демонтировать сплошной забор из профлиста; демонтировать часть фундамента, расположенного на территории земельного участка ФИО1, изменить направление ската крыши одноэтажного строения садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040940:47, исключив попадание атмосферных осадков, схода снега с кровли садового дома на земельный участок № с кадастровым номером 37:24:040940:43, и распространение огня с учетом требований противопожарного расстояния, восстановить почвенный слой земли под освобожденным от демонтированного фундамента, ранее расположенного на участке с кадастровым номером 37:24:040940:47 и земельном участке с кадастровым номером 37:24:040940:43, площадью 3 кв.м, путем засыпки слоем почвы и траншеи, оставшейся от демонтажа указанного кирпичного фундамента. Истец также просит, в случае неисполнения судебного акта в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 руб. в день

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Юбилейный-2» с кадастровым номером 37:24:040940:43, площадью 400 кв.м. ФИО2 принадлежит смежный земельный участок № с кадастровым номером 37:24:040940:47, границы земельного участка не определены. Ответчик ФИО2 на границе земельных участков производит свалку бытового и строительного мусора, в 1 метре от границы земельных участков возвела сплошной забор из профлиста, мусор, бытовые отходы и ненужные вещи складирует между заборами. Также ФИО2 произвела на участке реконструкцию и строительство садового дома с нарушением действующего законодательства. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность осуществить демонтаж (полную разборку) самовольно возведенной пристройки хозяйственного назначения к садовому дому на земельном участке №. Данный судебный акт исполнен частично, на земельном участке остался фундамент, который частично размещен на земельном участке истца, скат крыши садового дома устроен таким образом, что постоянно происходит сход снега, осадков на участок истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоСНТ «Юбилейный - 2».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать сплошной забор из профлиста, демонтировать часть фундамента, расположенного на территории земельного участка ФИО1, убрать от забора, разграничивающего земельные участки, бытовой и строительный мусор, а также восстановить почвенный слой земли под освобожденным от демонтированного фундамента, ранее расположенного на участке с кадастровым номером 37:24:040940:47 и земельном участке с кадастровым номером 37:24:040940:43, площадью 3 кв.м, путем засыпки слоем почвы и траншеи, оставшейся от демонтажа указанного кирпичного фундамента, в связи с добровольным исполнением требований ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явилась, о дате,времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила, ранее в судебном заседании заявленные требования в оставшейся части об изменении ската крыши, взыскании судебной неустойки поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представители в судебное заседание после перерыва не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили, указали на необоснованность требований истца в оставшейся части, устранение всех нарушений, выявленных в ходе экспертизы, сослались на необоснованное, неоднократное обращение истца в суд с иском и отсутствие нарушение прав действиями ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации <адрес>, СНТ «Юбилейный-2» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 судебное заседание после перерыва не явилась, о дате,времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила, ранее в судебном заседании заявленные требования ФИО1 полагала обоснованными, подлежащими удовлетворению, указала на возможность увеличения уровня инсоляции путем перестройки крыши садового дома ответчика с ее расположением перпендикулярно основному строению, пояснила, что она несет убытки в связи с нарушением уровня инсоляции в размере 65000 руб. каждый сезон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:24:040940:43 площадью 400 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, (в районе завода ИСПО), СНТ «Юбилейный – 2».

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 37:24:040940:47 площадью 400 +/- 7 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для сада-огорода, расположенного по адресу: <адрес>, в районе завода ИСПО, СНТ «Юбилейный – 2», участок №.

Данные участки являются смежными.

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав, просит обязать ответчикаизменить направление ската крыши одноэтажного строения садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040940:47, исключив попадание атмосферных осадков, схода снега с кровли садового дома на земельный участок № с кадастровым номером 37:24:040940:43.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 47 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом по ходатайству представителя истца назначалась экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скат крыши одноэтажного строения садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040940:47 по адресу: <адрес>, в районе завода ИСПО, садоводческое товарищество «Юбилейный – 2», участок 44, со стороны земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 37:24:040940:43 не соответствует следующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным необходимым нормам и правилам: расстояние от крыши садового дома ответчика до границы земельного участка составляет менее 3 м (частично за границей земельного участка), что не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019; скат крыши садового дома ответчика, расположенный на расстоянии менее 1 м от границы участка (частично за границей земельного участка), ориентирован в сторону соседнего земельного участка, что не исключает попадание стекающей дождевой воды на соседний участок, следовательно, не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019; фактическое оборудование кровли снегозадержателями выполнено не по всей ширине ската, тип и количество рядов снегозадержателей не соответствуют инструкции завода-изготовителя и требованиям п.9.11, п. 9.12 п. 6.7 СП 17.13330.2017; противопожарное расстояние от крыши садового дома ответчика до садового дома истца менее 15 м, что не соответствует требованиям п.4.13 СП 4.13130.20163. Местоположение и направление ската крыши способствует сходу дождевых, талых вод и снега на смежный земельный участок истца ФИО1 Выявленные несоответствия создают угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение крыши в полное соответствие требованиям нормативных документов без несоразмерного ущерба основному строению невозможно. Устранение несоответствия в части ориентации ската крыши в сторону соседнего земельного участка технически возможно путем изменения длины этого ската и уменьшения карнизного свеса до значения, не превышающего 0,5 м. Устранение несоответствия в части оборудования кровли снегозадержателями не по всей ширине ската, а также не соответствующим инструкции завода-изготовителя типом и количеством рядов снегозадержателей возможно путем замены снегозадержателей на рассчитанные на большую снеговую нагрузку и установкой их по всей ширине ската. Устранение несоответствия противопожарным нормам кирпичного строения возможно путем уменьшения величины карнизного свеса до величины 0,5 м и обшивки карниза материалами групп горючести НГ или Г1, например, стальным профлистом, плоским шифером и т.<адрес> в соответствие противопожарным требованиям деревянной пристройки, без внесения существенных изменений в ее конструкцию технически невозможно. При данном расстоянии сохранение пристройки возможно путем замены деревянной стены со стороны земельного участка истца на каменную и обшивкой карниза крыши с этой стороны материалами групп горючести НГ или Г1. Снижение продолжительности инсоляции земельного участка с кадастровым номером 37:24:040940:43, расположенного по адресу: <адрес>, в районе завода ИСПО, садоводческое товарищество «Юбилейный – 2», участок 43, по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 37:24:040940:47 в весенне-летний период имеется. Снижение продолжительности инсоляции земельного участка 37:24:040940:43 связано с возведенными на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040940:47 по адресу: <адрес>, в районе завода ИСПО, садоводческое товарищество «Юбилейный – 2», участок 44 строениями. Наличие забора из профлиста не выявлено. На момент проведения экспертизы металлический забор из профлиста демонтирован и выполнен из сетки-рабицы. Существующее ограждение требованиям нормативных документов соответствует. Ранее существовавшее ограждение из профлиста не соответствовало требованиям п. 6.2 СП 53.13330.2019 и п. 12.4.2 Местных нормативов градостроительного проектирования <адрес>. Местоположение ограждения не соответствует границе земельных участков, сведения о которой внесены в ЕГРН. Несоответствие местоположения ограждения угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Для устранения несоответствия местоположения ограждения необходимо его перемещение в сторону земельного участка ответчика до совмещения с линией, соединяющей точки № и №. Часть фундамента под садовым домом ответчика находится на земельном участке истца, площадь указанной части составляет 3 кв.м. Установить примерный период времени существования фундамента под садовым домом истца не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик и технической документации. К основному строению данный фундамент не относится. Техническая возможность демонтажа части фундамента, находящейся на территории земельного участка ФИО1 и не занятой садовым домом, без причинения существенного вреда основному строению имеется. Состав и объем работ по демонтажу приведены в экспертизе и составляют 32578 руб.

В судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 заключение поддержали, эксперт ФИО7 указал, что, покрытие кровли садового дома ответчика выполнено из негорючих материалов, устранение несоответствия противопожарным нормам возможно путем уменьшения карнизного свеса, обшивки карниза негорючими материалами, в результате чего расстояние будет измеряться от стены. Эксперт также пояснил, что уровень инсоляции уменьшает большой карнизный свес. ФИО7 указал, что при уменьшении карнизного свеса будет исключаться возможность попадания дождевой воды на соседний участок.

Оценивая заключение экспертов, суд считает необходимым принять его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперты выполнившие исследование, обладают специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертами не установлено, доказательств, опровергающих выводы, в материалах дела не имеется. Заключение поддержано экспертами в судебном заседании, несогласованности в пояснениях судом не выявлено.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что ответчиком в процессе рассмотрения дела выполнены работы по уменьшению карнизного свеса крыши на 1,05 м до значения 0,45 м, произведены работы по обшивке карниза профлистом в целях устранения недостатков в части противопожарных норм и правил, выполнены работы по установке иных снегозадерживающих устройств в два ряда на расстоянии 130 см от конька, 110 см между рядами снегозадержателей, системы водоотведения, стена деревянной пристройки полностью демонтирована и обшита профлистом (группа горючести НГ), крыша пристройки уменьшена.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, актами осмотра земельного участка №, расположенного в СНТ «Юбилейный – 2» <адрес>, в районе завода ИСПО и построек, расположенных на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными, в том числе, с участием генерального директора ООО «Комплексстрой», содержащими результаты измерений свеса, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных строительных работ ООО «Комплексстрой», сообщением ООО «Комплексстрой» о проведенных работах в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9.11, 9.12 требований СП 17.13330.2017.

Данные доказательства истцом не опровергнуты, иных доказательств, подтверждающих заявленные требования о нарушении прав ФИО1, уменьшении уровня инсоляции, неустранении выявленных нарушений, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО7 о способах устранения выявленных нарушений, выполненные ответчиком в процессе рассмотрения дела работы, исходя из баланса сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 выполнены исчерпывающие меры по устранению нарушений, выявленных экспертом ФИО7, в том числе в части противопожарных норм и правил.

Признаков злоупотребления сторонами правом судом не установлено.

Доводы третьего лица ФИО3 о необходимости изменения конфигурации крыши садового дома ответчика путем ее перпендикулярного перестроения относительно основного строения в целях увеличения уровня инсоляции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные работы приведут к увеличению инсоляции земельного участка истца, не причинят несоразмерный ущерб самому зданию, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 об устранении нарушений прав собственника не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требований об устранении нарушений прав собственника истцу отказано, оснований для взыскания с ФИО2 судебной неустойки у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.