Решение № 2-167/2018 2-167/2018 (2-1675/2017;) ~ М-1301/2017 2-1675/2017 М-1301/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-167/2018

Дело № 2-167/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием истца

ФИО3,

представителя истца ФИО3

адвоката Радченко Е.Г.,

представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах»

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, получил повреждения.

ФИО3 обратилась в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 163197, 67 рублей.

Не согласившись с выплаченной страховой компанией страховой суммой, истец провел независимую техническую экспертизу у ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по актам осмотра транспортного средства страховой компанией.

Согласно экспертному заключению № 027-09-2017 от 03.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет округленно 424300,00 рублей.

Согласно отчету № 033-09-2017 от 03.10.2017 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет округленно 21400,00 рублей.

18.10.2017 года подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении недоплаченной части страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы.

21.10.2017 года страховой компанией было начислено страховое возмещение в размере 24 400 рублей.

До настоящего времени требования о возмещении ущерба в полном размере не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

материальный ущерб без учета износа в размере 177802,33 руб.;

неустойку в размере 469397,28 руб.;

штраф в размере 50% присужденной суммы;

расходы по оплате независимого эксперта в размере 7000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования, пояснив, что во время ДТП в ее автомобиле сработали подушки безопасности. На ее руках до настоящего времени остались следы ожогов от сработавшей водительской подушки безопасности. Действительно после ДТП к ней подходили автоюристы и предлагали помощь, но она отказалась от их услуг. На месте первичного осмотра ее автомобиля не было никаких молодых людей, на осмотр ее привозил брат, который потом уехал.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Радченко Е.Г. иск поддержала в полном объеме, пояснив, что вред должен быть возмещен страховой компанией без учета износа, поскольку иначе ущерб, причиненный ФИО3, не будет возмещен в полном объеме, как это предусмотрено законом. При этом Радченко Е.Г. не отрицает, что лимит по взысканию неустойки не может превышать 400000 руб.

Также Радченко Е.Г. обратила внимание суда, что место диагностирования, проведенного сотрудником ИП ФИО7 №2, указано как: <адрес>, в то время как из акта осмотра следует, что первичный осмотр проводился по адресу: <адрес>, что вызывает сомнения в том, что диагностирование вообще проводилось. ФИО7 ФИО8, проводивший осмотр транспортного средства истца внятно не мотивировал, почему в данной ситуации, по его мнению, не сработали подушки безопасности. Отчет о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля №98 ИП ФИО7 №2 вызывает сомнения, так как о применении технического средства - сканер-теста Launch x 431 pro - в актах осмотра не упомянуто, истец о его применении не уведомлялась. Радченко Е.Г. просила суд отнестись критически к показаниям ФИО7 №2, поскольку он на постоянной основе сотрудничает с ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 – возражал против удовлетворения иска, пояснив, что эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, необоснованно включил в перечень повреждений подушки безопасности и панель приборов, в то время как в актах осмотра, подписанных истцом, указано, что данные повреждения не относятся к данному ДТП. Таким обозом, из калькуляции судебной экспертизы необходимо исключить запасные части и ремонтные воздействия на сумму в размере 94881,6 руб. Кроме того, в случае взыскания неустойки снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истцу; более того отсутствуют доводы в подтверждение причинения нравственных или физических страданий. Заявленный размер оплаты услуг представителя завышен.

Третье лицо ФИО5, второй участник ДТП, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО5 подтвердил, что в момент ДТП в машине истца сработали подушки безопасности; сразу после удара он подошел к машине ФИО3, открыл водительскую дверь и увидел, что водитель «находится в подушке безопасности», он даже сразу не смог определить, мужчина или женщина за рулем. Также ФИО5 предоставил в материалы дела фотоснимки с места ДТП, сделанные через 20 минут после удара. Также ФИО5 сообщил суду, что удар был такой силы, что его транспортное средство не подлежало ремонту, считает, что от такого удара должны были сработать подушки безопасности, но в его автомобиле они не предусмотрены.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17.08.2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3);

- «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО5).

Согласно справке 32 ДП № 0140178 о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2017 года автомобилю «Volkswagen Jetta» причинены механические повреждения (повреждены: передний бампер, передние крылья, решетка радиатора, подушки безопасности, капот, передние фары, передние подкрылки, усилитель переднего бампера).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.08.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (не уступил дорогу транспортному средству «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3).

22.08.2017 года АО «Технэкспро» проведен первичный осмотр автомобиля «Volkswagen Jetta». При этом в указанном акте в числе повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным, указаны, в том числе: подушка безопасности переднего левого сиденья (фронтальная), подушка безопасности переднего правого сиденья (фронтальная), ремень безопасности переднего левого сиденья сработал, ремень безопасности переднего правого сиденья сработал, панель приборов РМ, ветровое стекло трещина.

29.08.2017 года АО «Технэкспро» проведен дополнительный осмотр автомобиля «Volkswagen Jetta» в части скрытых повреждений.

Согласно калькуляции АО «Технэкспро» №15674091 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 160600 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 163100 руб. (160600 руб. – затраты на восстановительный ремонт с учетом износа, 2500 руб. – эвакуатор). Также ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно произвело выплату 24400 руб. (21400 руб. – утрата товарной стоимости, 3000 руб. – оценка утраты товарной стоимости).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 05.02.2018 года №30/4-2 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, указанных в первичном акте осмотра транспортного средства от 22.08.2017 года №15674091 АО «Технэкспро» и дополнительном акте осмотра транспортного средства от 29.08.2017 года №15674091 АО «Технэкспро», на момент ДТП – 17.08.2017 года, составляет 341000 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 281900 руб.

Из указанного экспертного заключения видно, что экспертом в калькуляцию включены следующие запасные части: НПБ пассажира П – 27400 руб., щиток приборов – 29100 руб. (с учетом износа 21417,60 руб.), ремень безопасности П Л – 3170 руб., ремень безопасности П ПР – 3050 руб., НПБ водителя – 38800 руб., а также следующие ремонтные воздействия: оба ремня безопасности – 348 руб., щиток приборов С/У– 522 руб., замена панели приборов – 261 руб., замена подушки безопасности водителя – 87 руб., самодиагностика – 174 руб. Общая сумма указанных запасных частей и ремонтных воздействий составляет 102912 руб. (с учетом износа 95229,60 руб.).

Сторона ответчика не согласна с включением в калькуляцию заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 05.02.2018 года №30/4-2 запасных частей и ремонтных воздействий на общую сумму 94881,6 руб. (НПБ пассажира П, щиток приборов, ремень безопасности П Л, ремень безопасности П ПР, НПБ водителя, щиток приборов С/У, замена панели приборов, замена подушки безопасности водителя, самодиагностика). В обоснование своего несогласия сторона ответчика ссылается на акт осмотра транспортного средства от 22.08.2017 года №15674091 АО «Технэкспро» и на отчет ИП ФИО7 №2 о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля №98.

Так в акте осмотра АО «Технэкспро» №15674091 от 22.08.2017 года, составленном ФИО8, в числе повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным, указаны, в том числе: подушка безопасности переднего левого сиденья (фронтальная), подушка безопасности переднего правого сиденья (фронтальная), ремень безопасности переднего левого сиденья сработал, ремень безопасности переднего правого сиденья сработал, панель приборов РМ, ветровое стекло трещина.

ФИО8, опрошенный судом в качестве свидетеля, показал суду, что в настоящее время он не работает в АО «Технэкспро». Осмотр 22.08.2017 года проводился им вместе с работником ИП ФИО7 №2 – ФИО14 При этом на место осмотра они приехали ранее назначенного времени, на момент их прибытия от автомобиля «Volkswagen Jetta» отошли два молодых человека, которые, увидел их, сразу уехали. По его мнению и мнению ФИО14, на осматриваемой машине было слишком мало повреждений, чтобы сработали подушки безопасности. Ввиду сомнений, они стали более тщательно осматривать автомобиль. При осмотре было обнаружено, что руль имел потертости, не характерные для заявленного пробега в 78426 км.; подушки безопасности имели запах моющих средств. Кроме того, при подключении к блоку безопасности автомобиля, ФИО14 обнаружил ошибки, внесенные искусственно, после перезагрузки они устранились. Пиропатроны ремней безопасности, как и должно быть, зафиксировали ремни безопасности. При этом ФИО8 сообщил, что установить сработали ли ремни безопасности автоматически или их механически привели к срабатыванию, определить невозможно. Если это было сделано механически, то сделано было грамотно. Повреждения же на стекле от сработавшей подушки безопасности пассажира должны быть больше по площади и другого вида. Панель приборов была разорвана штатно, как положено. Повреждения на передней части ДТП сомнений не вызвали, но были и остаются сомнения по электрике. При этом ФИО8 указал на неоднозначность данной ситуации.

В отчете ИП ФИО7 №2 о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля №98 отражено, что изначально при опросе ошибок блока SRS (блок управления подушками безопасности) значилась ошибка о фронтальном ударе со временем превышающем действие (время на 30 минут). После контрольного удавления ошибок, эта ошибка больше не появлялась, что говорит о возможном перепрограммировании блока SRS. При считывании потока данных по ошибке безопасности водителя не корректно отражается дата, хотя время соответствует времени осмотра. Подушка безопасности водителя имеет постиранный вид с характерным запахом. ФИО9 на ветровом стекле со стороны сработавшей фронтальной подушки безопасности переднего пассажира не соответствует действительности. На основании вышеизложенного существует большая вероятность обмена интерьера салона.

ФИО7 №2, опрошенный судом в качестве специалиста, пояснил суду, что состоит в договорных отношениях с ПАО СК «Росгосстрах». По отчету о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля №98 ФИО7 №2 сообщил, что ошибка о фронтальном ударе в блоке SRS записалась на 30 минут раньше, чем ошибки о срабатывании пиропатрона подушки безопасности водителя, пиропатрона подушки безопасности переднего пассажира, пиропатрона преднатяжителя ремня безопасности водителя, пиропатрона преднатяжителя ремня безопасности переднего пассажира, и эта ошибка стерлась, хотя стереться не должна была. Подушка безопасности не имела характерного запаха пороха, и если ее отдать на химический анализ, то можно было бы установить наличие посторонних химических примесей.

Оценивая акт осмотра АО «Технэкспро» №15674091 от 22.08.2017 года, показания составившего его ФИО8, отчет ИП ФИО7 №2 о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля №98 и пояснения ФИО7 №2, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года (далее – Единая методика), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, акт АО «Технэкспро» №15674091 от 22.08.2017 года в части принадлежности повреждений транспортного средства к конкретному ДТП носит предварительный характер.

Факт потертости рулевого колеса является косвенным подтверждением его замены.

Относительно запаха и постиранности подушки безопасности, суд обращает внимание на следующее. Так, не характерный запах и постиранность зафиксированы в отчете ИП ФИО7 №2 в отношении только подушки безопасности водителя. При этом в акте осмотра была также зафиксирована сработанная подушка безопасности переднего пассажира, в отношении которой не установлены не характерный запах и постиранность. Более того, какой-либо химический анализ подушки безопасности не проводился, в то время как определение запаха и состояния материала носит сугубо субъективный характер; установление не характерного запаха и постиранности подушки безопасности осуществлено органолептическим методом. При этом претензий к ремням безопасности, которые фиксируются в момент удара, у специалистов не имеется. Вывод о том, как должна выглядеть трещина на лобовом стекле от сработанной подушки безопасности переднего пассажира, научно не обоснован.

Также суд обращает внимание на то, что ФИО7 №2 лично не присутствовал при осмотре и проведении диагностики, состоит в договорных отношениях с ПАО СК «Росгосстрах»; отчет о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля №98 носит вероятностный характер.

В п.2.2 Единой методики указано, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно справке 32 ДП №0140178 от 17.08.2017 года о дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Volkswagen Jetta» причинены механические повреждения, в том числе, в части подушек безопасности.

При этом суд обращает внимание на место ДТП: <...>; по указанному адресу расположен ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, из которого на место ДТП прибыли инспектора ФИО11 и ФИО12

Так, инспектор ФИО12, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что справка о ДТП является достоверной. После просмотра фотоматериала, представленного по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, ФИО12 показал, что он подходил к спорному автомобилю на месте ДТП, записал на черновик повреждения транспортного средства, потом перенес их в справку о ДТП; подушки безопасности в автомобиле были повреждены.

Судом предпринимались меры по вызову в судебное заседание инспектора ФИО11, однако, обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без его допроса по имеющимся в деле доказательствам.

Эксперт ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО10, подготовивший заключение эксперта от 05.02.2018 года №30/4-2, в судебном заседании пояснил, что поскольку в спорном автомобиле была повреждена вся передняя часть, он пришел к выводу, что подушки безопасности также были повреждены в ДТП. В своих выводах он основывался на всех материалах дела.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 05.02.2018 года №30/4-2 у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос. При проведении экспертизы эксперт руководствовался Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела непосредственно исследовались фотоматериалы с места ДТП, представленные ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску и вторым участником ДТП ФИО5, из которых видны повреждения обоих транспортных средств, которые не исключают срабатывание подушек безопасности. Также на фотоматериалах видна сработавшая подушка безопасности переднего пассажира, что подтверждает тот факт, что должна была сработать и подушка безопасности водителя, так как при таком столкновении (удар в переднюю часть автомобиля) срабатывают обе подушки безопасности. Второй участник ДТП ФИО5 подтвердил срабатывание подушки безопасности водителя. Доказательств имитации на месте ДТП сработавшей подушки безопасности переднего пассажира в материалы дела участниками процесса не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено достаточных и убедительных доказательств для исключения стоимости ремонтных воздействий и запасных частей, относящихся к системе пассивной безопасности автомобиля, из стоимости восстановительного ремонта.

В тоже время суд не может согласиться с тем, что стоимость восстановительного ремонта должна приниматься во внимание без учета износа заменяемых деталей автомобиля.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства (расходов на восстановительный ремонт) по договору ОСАГО применительно к страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только на основании Единой методики, ограничивается таким размером, и не может быть определен на основании иных методологических подходов.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 121 300 руб.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В данном случае страховое возмещение в неполном объеме было выплачено 11.09.2017 года, при этом 11.09.2017 года – является 20-м календарным днем со дня принятия страховой компанией заявления ФИО3 (заявление подано 23.08.2017 года).

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчисляется с 12.09.2017 года. При этом истцом заявлено о взыскании неустойки по 29.05.2018 года. При указанном периоде просрочки неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит 315 380 руб. (121 300 руб. х 1 % х 260 дней).

При этом суд обращает внимание, что истец ФИО3, реализуя принцип диспозитивности, с учетом имеющегося обоснования исковых требований, не заявляла о взыскании неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости.

В своих возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о снижении взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении заявления представителя ответчика об уменьшении неустойки суд принимает во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 80 000 руб.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанная норма отражена также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Руководствуясь приведенными нормами, оценивая степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховой случай наступил после 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составит 60650 руб. (121 300 руб. /2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Вместе с тем суд с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

При этом исходя из принципа пропорциональности, суд удовлетворяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 13400 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате затрат на организацию и проведение оценки ущерба в сумме 7 000 руб., так как расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вопреки мнению стороны истца экспертное заключение №027-09-2017 ИП ФИО6 подготовлено с учетом Единой методики. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5513 руб. (5213 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 121300 руб., пени (неустойку) в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60650 руб., расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5513 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.