Решение № 2-2800/2025 от 9 июля 2025 г.

Дело № 2-2800/2025 УИД 61RS0006-01-2024-003237-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Донув составе: председательствующего судьи Любимой Ю.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО7, к ФИО3, ФИО4, третьи лица: МКУ «Отдел образования Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ОСФР по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6, о признании сделки недействительной и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, на то, что, ФИО5 является отцом несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их матерью является ФИО3.

В декабре 2019 года ФИО3 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобреталась за счет заемных средств и, вероятно, с использованием средств материнского капитала, поскольку на момент приобретения квартиры у нас уже было двое детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласие супруга на сделку не требовалось, поскольку между ФИО5 и ФИО3, заключен брачный договор (контракт).

После рождения третьего ребенка, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по президентской программе ФИО3 была выделена субсидия в размере 450 000 рублей на погашение ипотеки в связи с рождением третьего ребенка, которая была использована по назначению.

06.06.2024 истец случайно узнал, что 22.05.2024 произошел переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственником квартиры является ФИО4. Основание перехода права собственности истцу неизвестно, поскольку супруга может распоряжаться имуществом без его согласия. Истец опасается, что ФИО4, став в настоящее время собственником, может переоформить на себя все лицевые счета и принудительно отключить коммунальные услуги: электричество, газ, воду, - с целью вынудить несовершеннолетних детей покинуть их единственное жилье, иного жилья у моих детей не имеется.

Истец указывает, что в последнее время его супруга стала замкнута, с кем-то постоянно общается, возможно кто-то оказывает на нее психологическое давление.

Поскольку при приобретении и погашении задолженности по ипотеке использовались денежные средства, выделяемые в рамках государственной программы на детей, то ФИО3 должна была произвести выдел долей в праве собственности несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительной сделку по переходу права собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенную между ФИО3 и ФИО4;

признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере, определенном экспертом.

Определением суда от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 – ФИО6.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно положениям части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 является отцом несовершеннолетних ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их матерью является ФИО21.

В декабре 2019 года ФИО22 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобреталась за счет заемных средств и вероятно с использованием средств материнского капитала, поскольку на момент приобретения квартиры у нас уже было двое детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласие супруга на сделку не требовалось, поскольку между ФИО5 и ФИО3, заключен брачный договор (контракт).

После рождения третьего ребенка, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по президентской программе ФИО3 была выделена субсидия в размере 450 000 рублей на погашение ипотеки в связи с рождением третьего ребенка, которая была использована по назначению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 (дело № А53-38087/2021) суд признал требования акционерного общества «Банк Дом.РФ» обоснованными. Ввел в отношении МаркосьянШохинарьГусэповны процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реструктуризация долгов гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ №80(7281) от 07.05.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №202(7403) от 29.10.2022.

Определением от 29.08.2022 суд включил требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в сумме 4 010929,67 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 3 771373,18 руб.- основной долг, 239556,49 руб. - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Залоговым кредитором АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества ФИО3 по объекту: квартира, адрес: <адрес>, кадастровый №, расположенная на 9 этаже, состоящая из 3 комнат, общей площадью 83.3 кв.м, являющаяся предметом залога АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение № 13894344 о проведении торгов посредством публичного предложения, поскольку предшествовавшие два аукциона не состоялись. Начальная цена была установлена в размере 5 490 000 руб., прием заявок с 18 ч. 15.03.2024 по 18 ч. 19.04.2024.

22.04.2024 финансовым управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение № 14215568 о результатах торгов - торги признаны состоявшимися, победителем признана - ФИО9, которая внесла заявку на приобретения предмета торгов по цене 5 018 000 руб.

23.04.2024 между финансовым управляющим ФИО8 - ФИО6 и ФИО9 заключен договор купли-продажи. Денежные средства в размере по договору купли-продажи мною оплачены в полном объеме и поступили в конкурсную массу должника.

22.05.2024 в ЕГРН зарегистрировано право собственности (запись №).

Жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>И, приобретена в деле о банкротстве, а именно при реализации залогового имущества (о приобретении залогового имущества должника М.Ш.ГБ.

Вместе с тем, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО10, МаркосьянАн.В., ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и встречному иску ФИО8, встречному иску ФИО11 к ФИО9 о сохранении права пользования жилым помещением, требования ФИО9 удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска судом отказано.

При рассмотрении данного дела суд установил, что ФИО8 было известно о процедуре банкротства и реализации имущества.

Также, при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица было привлечено МКУ «Отдел образования Первомайского района Ростова-на-Дону» ОСФР по Ростовской области, специалистами которого суду сообщена информация об отсутствии использования средств материнского капитала либо иных социальных выплат, предусмотренных для несовершеннолетних детей, при приобретении в кредит ФИО8 указанного жилого помещения.

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2024 (гражданское дело № 2-2765/2024) было обжаловано в суд апелляционной инстанции ФИО8 и ФИО5

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.03.2025 (дело № 33-3640/2025) решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2024 оставлено без изменений, в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО8 и ФИО5 отказано.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 ст. 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 16.10.2024признаны ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, по адоесу: <адрес>, суд снял их с регистрационного учета и выселил.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен кредитный договор № 3.0/157539/19-И от 16.12.2029, с ФИО8 на основании которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 3 839 000 (Три миллиона восемьсот тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек, на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (пп. 1, 2 Кредитного договора). За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 9,49 % (пп.4 Кредитного договора). В случае задержки платежей, предусмотренных п. 6.1.1 и 6.1.2 Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору ежедневную пеню в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа (п.11.4 Кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателя по Кредитному договору № 3.0/157539/19-И от 16 декабря 2019 г., заключённому между залогодержателем и залогодателем, залогодатель передаёт залогодержателю в залог квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>И, <адрес>, кадастровый №, расположенной на 9 этаже, состоящей из 3 комнат(ы), общей площадью 83.3 кв.м.

Суд установил, что выбытие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>И, <адрес>, из владения истца и ее несовершеннолетних детей произошло в рамках дела о банкротстве ФИО8, кроме того при приобретении в кредит ФИО8 указанного жилого помещениясредства материнского капитала либо иные социальные выплаты, предусмотренных для несовершеннолетних детей, не использовались.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального нрава, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

При этом, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание приведенные положения действующего гражданского законодательства, учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, а истец не представил доказательств, подтверждающих обратного, в связи с чем основания для удовлетворения соответствующего иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО7, к ФИО3, ФИО4, третьи лица: МКУ «Отдел образования Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ОСФР по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, финансовый управляющий ФИО8 – ФИО6, о признании сделки недействительной и признании права собственности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Любимая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года.