Апелляционное определение № 11-2651/2026 от 9 марта 2026 г.

74RS0007-01-2025-003613-84

судья Максимова Н.А.

дело № 2-5041/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2651/2026
10 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Меркурий72» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий72» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Булавинцева С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Меркурий72» - ФИО16., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий72» (далее по тексту - ООО «Меркурий72») о взыскании ущерба в размере 402100 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12803 руб. (л.д. 161 т. 1).

В обоснование указано, что 17 марта 2025 года в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Меркурий72». В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 АО «СОГАЗ» признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Заключением оценщика <данные изъяты>. рыночная стоимость автомобиля определена в размере 802100 руб. Ответчики добровольно отказались возместить ущерб, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Меркурий72» взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 17 марта 2025 года 402100 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 12 803 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Меркурий72» просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска к ООО «Меркурий72». Указывает, что вывод суда о возложении ответственности на ООО «Меркурий72» как на собственника транспортного средства является ошибочным, поскольку автомобиль передан в аренду ФИО2, которым автомобиль использовался по своему усмотрению, а не по заданию ООО «Меркурий72». Ссылается, что судом не дана надлежащая оценку договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц: АО «СОГАЗ», ООО «Вираж74», ООО «Таксити», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Меркурий72» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» и «в» абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО) в размере 400 000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17 марта 2025 года в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 106-112 т. 1)

При обращении истца в страховую компанию АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность истца, последнему было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. (л.д. 202 оборот т. 1).

ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Меркурий72», Шкода Рапид – ФИО1 (л.д. 83 т. 1).

22 февраля 2025 года между ООО «Таксити», действующего в интересах ООО «Меркурий 72» на основании доверенности (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Меркурий 72» на праве собственности. Автомобиль передан ФИО2 в день заключения договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора аренды стоимость аренды по договору в сутки составила 1 800 рублей. Арендная плата вносится ежедневно 09-00 часов в кассу предприятия, либо списывается с баланса ЦРМ Элемент (л.д. 154-155 т. 1).

Истцом в обоснование размера ущерба, представлено заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 802100 руб. (л.д. 8-46 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия, 17 марта 2025 года, ответчик ФИО2, несмотря на заключение договора аренды, действовал в интересах и по распоряжению ООО «Меркурий72», используя транспортное средство в качестве такси по заданиям ООО «Меркурий72», в связи с чем взыскал ущерб с ООО «Меркурий72» отказав в удовлетворении требований к ФИО2

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль передан в аренду ФИО2, которым автомобиль использовался по своему усмотрению, а не по заданию ООО «Меркурий72» отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, в том числе на основании гражданско-правового договора, с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Как было указано выше, собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, является ООО «Меркурий72».

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что на момент ДТП вышеуказанный автомобиль находился во владении ФИО2 на основании договора аренды ООО «Меркурий72» стороной ответчика не представлено.

ООО «Меркурий72» создано 13.07.2023, одним из видов деятельности которого, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 68 т. 1).

Из ответа министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на основании уведомления ООО «Меркурий72», внесен в региональный реестр легковых такси Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на 25 июня 2025 года запись являлась действующей. Сведения о перевозчике ФИО2 в региональном реестре отсутствуют (л.д. 86, 118 т. 1).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах». Договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению. Цель использования «такси». ФИО6, государственный регистрационный знак № указано ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», страхователем транспортного средства указано ООО «Меркурий 72».

ФИО2 состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход (л.д. 160 т. 1).

Исходя из выданной ФИО2 при заключении договора памятки, следует, что автомобиль подлежит использованию в качестве такси, для чего необходимо подключиться к программе ELEMENT. Также в указанной памятке отражен рекомендованный режим работы, порядок выдачи и сдачи автомобиля (л.д. 156 т. 1).

Из распечатки с программы, следует, что на счет ФИО2 ежедневно поступали денежные средства, часть из которых он переводил ООО «Меркурий72», также производились списания комиссии партнера (л.д. 157-159 т. 1, л.д. 2-50 т. 2).

Из пояснений ответчика ФИО2 данных им в судебном заседании суда первой инстанции 17 июня 2025 года следует, что он принял заявку, после чего произошло ДТП (л.д. 63-64 т. 1).

Судебная коллегия отмечает, что наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Доказательств возможности ФИО2 использовать транспортное средство по собственной инициативе, ответчиком ООО «Меркурий72» также не представлено, тогда как в силу закона ООО «Меркурий72» как владелец автомобиля должен был доказать реальность перехода владения.

Оценив указанные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, использовался не по усмотрению ФИО2 и не для его личных целей, а по поручению ООО «Меркурий72» по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и в интересах последнего.

Таким образом, в момент ДТП ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Меркурий72», в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. ФИО2 фактически состоял с ООО «Меркурий72» в гражданско-правовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ООО «Меркурий72».

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года являются несостоятельными, поскольку из решения суда следует, что данному договору дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий72» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.