Решение № 02-0566/2026 02-0566/2026(02-3891/2025)~М-2904/2025 02-3891/2025 2-566/2026 М-2904/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 02-0566/2026

УИД 77RS0035-02-2025-018878-16

Дело № 2-566/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре Крикунове В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в исковом заявлении, что 18.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и Омода, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившей ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в размере сумма. Истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать в свою пользу в счет невозмещенного ущерба сумма, убытки по оплате услуг оценщика в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением суда от 17.11.2025 процессуальный статус третьего лица ФИО3, не заявляющей самостоятельных требований был изменен на соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – фио в судебном заедании исковые требования не признал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и Омода, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, принадлежащего фио, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» которое исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в размере сумма.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Техника», согласно заключению которого № 1008 от 09.06.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма.

Изучив данное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 внесены изменения в ПДД РФ. Данное Постановление вступило в силу 24.11.2012. С указанной даты для управления чужим автомобилем наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства, не требуется.

Учитывая, что фио на момент дорожно-транспортного происшествия была включена в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Омода, регистрационный знак ТС, имела ключи и документы на него, то есть управляла автомобилем с ведома и согласия собственника ФИО2, на законном основании, в связи с чем именно ответчик фио, как владелец транспортного средства, обязана возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.04.2025.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2025.

Исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2, суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками истца понесенные им вследствие противоправных действий ответчика ФИО3, и подлежащими взысканию с последней в пользу истца, подтвержденные соответствующими платежными документами затраты истца по оплате услуг оценщика в размере сумма за подготовку экспертного заключения.

Также в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, учитывая при этом требования разумности и справедливости, а также сложность, длительность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (в/у 4018 580269) в пользу фио Андря Сергеевича (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, убытки по оплате услуг оценщиков в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 марта 2026 года.

Судья Д.А. Широкова